Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1135 Esas
KARAR NO : 2019/1022

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2015
KARAR TARİHİ : 18/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu …bank … Şubesine ait İT … seri nolu çeki, Ek-l’de suretini sundukları 24.01.2015 keşide tarihli, 20.000,00-TL miktarlı şekliyle davalılardan…A.Ş.’ye verdiğini, daha soma bu çekin ve diğer çeklerinin iadesi şartıyla, toplamda 110.000-TL miktarlı 3 adet çek keşide ederek verdiğini, ancak, çekler iade edilmediği gibi, bedelsiz kalan çeklerden dava konusu yaptıkları 24.01.2015 keşide tarihli çekin keşide tarihinde ay hanesindeki 1 rakamı 7 yapılmak suretiyle tahrifat yapıldığını ve keşide tarihi 24.07.2015 olarak değiştirildiğini, yaptırılacak bilirkişi incelemesinde çekin ay hanesindeki 1 rakamının 7 haline dönüştürüldüğü açıkça ortaya çıkacağını, davalı …A.Ş elindeki bedelsiz kalan çek müvekkiline iade edilmeyerek, tahrifatlı bir şekilde tedavüle sokulduğunu, bu haliyle de bankaya ibraz edildiğini, çekin kambiyo vasfında olmadığının sabit olması durumunda, davacı müvekkili davalı…. Makina …A.Ş’ye karşı ileri sürebileceği defi ve itirazları, temlik alan diğer davalıya karşı da ileri sürebileceğini, davaya konu bedelsiz ve tahrifatlı çekin, icra takibi, ihtiyati haciz vb. yollarla tahsil edilmeye çalışılması kuvvetle muhtemel olup, müvekkiil üzerinde telafisi mümkün olmayan zararlar doğmaması açısından İİK .md 72 gereğince ihtiyaten tedbir kararı talep etmek zaruri olduğunu, davanın açılması tarihi itibariyle müvekkiline ulaşmış veya müvekkilinin öğrendiği herhangi bir takip bulunmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, telafisi imkansız zararlar doğmaması ve müvekkilinin ticaretini devam ettirebilmesi için, öncelikle teminatsız, aksi takdirde İİK.md.72 gereğince takdir edilecek bir teminat karşılığında müvekkilİ hakkında açılacak veya açılmış her türlü icra takibi ve ihtiyati haciz kararlarının durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi, tedbir kararına istinaden kabul edilecek teminat miktarının açılacak ve açılmış takipler açısından lerditli olarak takdir edilmesini, davalarının kabulü ile, bedelsiz kalan ve tahrifat nedeniyle kambiyo vasfında olmayan çekin iptali ile müvekkile iadesi, kötüniyetli davalılar açısından çek miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı … Faktoring A.Ş vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin dava konusu çekin meşru ve iyi niyetli hamili olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava konusu çek yasa gereğince bahse konu faturalar ile ilişkilendirilerek ve faktoring mevzuatına uygun şekilde devranılındığını, müvekkili şirketin iş bu davaya konu olan çeki iktisap ederken bile bile davacının zararına hareket ettiğini ispat etmekle yükümlü olduğunu ancak bunu yapamadığını, zira müvekkili şirketin iyiniyetli ve meşru hamili ve bu nedenle de diğer davalının çekte tahrifat yapılarak vadesini altı ay uzatıldığı şeklindeki iddiasını iyi niyetli müvekkiline yöneltmesi mümkün olamayacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ve davacının %20 ‘ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … Makina …A.Ş’ ne, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen bu davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Ticari İlişkiden Kaynaklanan Menfi Tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya konu edilen çek aslı ile yine mahkememizce … kayıtları, …bank A.Ş ye yazılan müzekkere cevapları celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 20/11/2018 tarihli celse bir nolu ara karar gereğince, davacı tarafın iddiası gereğince çekteki keşide tarihinde tahrifat olup olmadığı açısından rapor alınması için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, dava dosyamız ile celp edilen dava konusu çek aslı Adli Tıpa gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 29/04/2019 tarih….02.2018/117213/8790-8348 sayılı raporunun tetkikinde; inceleme konusu çekte keşide tarihinin aylar hanesinin birler basamağında evvelce yer alan bir rakamının farklı fiziki evsafta bir kalem ile şürşarj ve tamamlama yöntemiyle mevcut yedi rakamına dönüştürülmüş olduğu hususunda rapor hazırlandığı ve bu raporun dosyada mevcut olduğu görülmüştür.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, ATK raporu tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafça dayanılan senet metnindeki tahrifat yapıldığı iddiası yönünden; senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir. Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada, senet metninde tahrifat yapıldığı yönündeki defi, senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile, iyiniyetli olsa dahi, karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir. Bu nedenle, borçlunun hamil/alacaklıya karşı senet metninde tahrifat (sahtekarlık) iddiası mutlak def’idir (Hukuk Genel Kurulu’nun 04.03.2015 gün ve 2013/19-1746 E., 2015/896 K.) (Yargıtay 12. H. D. E: 2016/27908, K: 2017/1394, T: 07/02/2017) (Yargıtay 12. H. D. E: 2017/1623, K: 2017/4225, T: 21/03/2017 tarih ve sayılı kararları aynı yönde emsal teşkil etmektedir.) Davacı çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığını ileri sürmüştür. Bu iddia incelenerek çekte tahrifat incelemesi yapılmış ve çekin süresinde ibraz edilip edilmediği hususu araştırılmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 29/04/2019 tarihli raporununda inceleme konusu çekte keşide tarihinin aylar hanesinin birler basamağında evvelce yer alan bir rakamının farklı fiziki evsafta bir kalem ile şürşarj ve tamamlama yöntemiyle mevcut yedi rakamına dönüştürülmüş olduğu çekin keşide tarihinde tahrifat olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla çekin keşide tarihinde tahrifat vardır. Çekteki sonradan yazılan keşide tarihi tahrifat nedeni ile geçerli değildir. Ancak ilk keşide tarihi geçerlidir. İlk keşide tarihi itibari ile de çekin ibraz tarihi geçmiş bulunmaktadır. TTK ‘nun 796. Maddesi gereğince; bir çek düzenlendiği yerde ödenecek ise 10 gün, düzenlendiği yerden başka bir yerde ödenecek ise 1 ay içerisinde muhataba ibraz edilmelidir. Davaya konu çekin ilk keşide tarihi 24/01/2015 tarihidir. Sonradan eklenen keşide tarihi 24/07/2015 tarihidir. Çekteki keşide tarihinde tahrifat olduğuna göre; düzeltilen keşide tarihi geçerli değildir. Bu itibarla çek yasal ibraz süresi içerisinde ibraz edilmemiştir. Bu durumda TTK’nun 796 ve 808. Maddeleri gereğince hamilin keşideciye ve lehdara müracaat hakkı bulunmamaktadır. Çek süresinde ibraz edilmemiş ise müracaat hakkı düşer. Ancak çeke ilişkin temel (esas) ilişkiye dayanılarak istemde bulunulabilir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 29.01.1991 tarih ve 8557 Esas 353 Karar sayılı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 27/11/2018 tarih 2016/18980 E. 2018/6126 K. Sayılı ilamı ) Davaya konu tahrif edilmiş çekin kambiyo senedi olma vasfını yitirmiş olacağından, alacaklı davalı şirketlerin temel ilişkiyi ispatlamak zorunda olduğundan, davalılara ihtaratlı kesin süre verilmiş olup verilen sürede delillerini ibraz etmediği anlaşılmakla temel ilişkyi ispatlanamadığından davacının davasının kabulü ile …bank … Şubesine ait IT … seri numaralı, 24/07/2015 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çek yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın kabulüne,
1-…bank … Şubesine ait IT … seri numaralı, 24/07/2015 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çek yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ,
2-Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 1.366,20-TL karar ve ilam harcından 341,55-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.024,65-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 373,35-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 277,30-TL olmak üzere toplam 650,65 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır