Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/1132 Esas
KARAR NO:2022/158
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:19/11/2015
KARAR TARİHİ :22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı sigorta şirketi tarafından … poliçe no 31.10.2013-31.10.2014 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile teminat altına alınan … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkilİ …’in sevk ve idaresindeki … plaklı araç 10.03.2014 tarihinde trafik kazasına karıştıklarını, 10.03.2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını, malul kaldığını, kazanın ardından 3 ay süresince çalışamadığını ve bakıma ihtiyaç duyduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan … plakalı aracın kusurlu olduğunu, kusur durumunun belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, müvekkili tarafından dava konusu kazanın ardından davalı sigorta şirketine 02.07.2015 tarihli dilekçe ile başvurulmuş, teminat kapsamında kaza sonucunda oluşan maddi zararların tazmini talep edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 05.10.2015 tarihinde müvekkiline 46,143,10 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu kaza nedeniyle müvekkiline yapılan ödeme yetersiz olup ödeme kapsamında müvekkilden alınan ibraname de geçersiz olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından düzenlenen ibranamenin iptaline, fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL. Kalıcı maluliyet, 100,00-TL. geçici maluliyet, 100,00-TL. bakım gideri olmak üzere toplam 300,00-TL.’nin dava konusu kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde 10.03.2014 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirltiği … plakalı araç, 31.10.2013 başlangıç – 31.10.2014 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile … A.Ş. adına maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına azami 268.000,00-TL poliçe limiti ile müvekkil sigorta şirketine sigortalı olduğunu, işbu teminat miktarı kişiye ödenecek miktarı değil, davalı müvekkili sigorta şirketinin şahıs başına azami teminat miktarını teşkil etmekte olduğunu, davacı vekilinin müvekkilinin bakıcı giderleri ile ilgili maddi tazminat talebi yerinde olmadığını, davacı vekilinin geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan maddi tazminat talebi de yerinde olmadığını, zira dava dilekçesinde kısmen belirtildiği üzere davacının söz konusu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketine müracaat etmesi sonrasında müvekkili şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açılmış ve konu değerlendirildiğini, neticede sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına ve davacının maluliyet oranına göre maddi tazminat hesabı yaptırıldığını, sonuç olarak maluliyet tazminatı 46.143,10-TL olarak hesaplandığını, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren avans faiz talebini müvekkil sigorta şirketine yöneltmesinde yasal isabet bulunmamakta olduğunu, zira müvekkili sigorta şirketi davacının başvurusunu usul ve yasaya uygun olarak değerlendirdiğini ve hesaplanan maddi tazminatı davacıya ödediğini, dolayısıyla müvekkili şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiği ve temerrüde düşmediğinin aşikar olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine, aksi halde müvekkili sigorta şirketi yönünden bakıcı gideri dışında kalan maddi tazminat talepleri bakımından belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, bakıcı gideri ile ilgili maddi tazminat taleplerinin reddine, kaza tarihinden İlibaren avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile tazminat davasıdır.
Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor. Sayılı dosyasının UYAP sureti, davalı kurumdan celp olunan hasar dosyası ve ekleri celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce kusur ve maluliyet oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde İstanbul ATK 2. Adli Tıp İhtisas Dairesine ve İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, bu kurumlarca alınan ATK raporlarının dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 21/02/2022 UYAP havale tarihli dilekçesinin tetkikinde, taraflar arasında 08/11/2021 tarihinde sulh protokolünün imzalandığını, 08/11/2021 tarihinde sulh protokolüne göre davalarının feragat ettiklerini, feragat nedeniyle karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş, yine davacı vekilinin karar duruşmasındaki imzalı beyanının tetkikinde, karşı taraf ile anlaştıklarını, bu kapsamda davalarından feragat ettiklerini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, sulh protokolü kapsamında davalı tarafın da bu kapsamda vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragata yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK.’nun 307. maddesi hükmünde yapılan düzenleme uyarınca feragat, davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup; karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtilmiştir. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmakla davacının davasının feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir ve tayinine yer olmadığına ilişkin karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Talep edilmediği bildirildiğinden taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti taktir ve tayinine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin yatan 27,70 TL harçtan düşümü eksik kalan 53,00 TL harcın davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim ..
e-imzalıdır