Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2015/1124 Esas
KARAR NO : 2018/714
DAVA : Borçlu Olmadığının Tespiti – İstirdat
DAVA TARİHİ : 12/11/2015
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 20/05/2014 tarihinde diğer tarafın yurt dışından ithal ettiği ilaçların müvekkili hastaneye satışı konusunda sözleşme yaptığını, ticari ilişkilerin halen devam ettiğini, müvekkilinin, sözleşmenin 4. Maddesine istinaden davalıdan vadeli satın aldığı/alacağı ürünler için…bank… Kurumsal ve…Şubesi’ne ait 26/02/2015 tarihli 350.000-TL bedelli 01/06/2015 tarihli 650.000-TL bedelli 2 adet banka teminat mektubunu, davalıya teslim ettiğini, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından 10/06/2015 tarihinde sipariş edilen 11/06/2015 tarih, …ve … NI NO’lu ekli sevk irsaliyesi ile 6 adet “…”, 6 adet “…” ve 105 adet “…” isimli ilaçlar, … deposundan sevk edildiğini, bu ilaçların 11/06/2015 tarih ve … No.lu davalı elektronik faturasına konu olan ilaçlar olduğunu, söz konusu ilaçların 11/06/2015 günü saat 16.00’da davacı tarafça ambalajlanarak …kargoya verildiğini ve 12/06/2015 günü saat 15:00 sularında kargonun müvekkili hastaneye ulaştığını ancak kargo açıldığında soğuk zincir ürünü olan 122.172,32-TL tutarlı ilaçların soğuk zincirinin bozulduğunun görüldüğünü, davalının … Şubesi’ne ve merkeze durumun e-mail yoluyla bildirildiğini ve söz konusu ilaçlar teslim alınmadan yeniden soğuk zincir şartları sağlanarak kargo şirketine iade edildiğini ve diğer tarafa iade faturası düzenlenerek ve ilaçları teslim almadan müvekkilinin gönderdiğini, … Kargo’nun iade edilen ürünleri 13/06/2015 günü diğer tarafa teslim ettiğini ancak davalının yeniden 22/06/2015 tarihli 122.172,32-TL bedelli yeni bir elektronik satış faturasını müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin söz konusu faturayı kabul etmeyip elektronik iade faturası gönderdiğini, davalının müvekkiline aynı ilaçlarla ilgili olarak 01/07/2015 tarihli 122.172,32-TL elektronik satış faturası gönderdiğini, müvekkilinin bu faturayı da kabul etmeyip elektronik iade faturası gönderdiğini, son olarak davalının aynı ilaçlar için 07/07/2015 tarihli 122.172,32-TL bedelli bir satış faturası daha gönderdiğini, müvekkilinin… Noterliği’nden 10/07/2015 tarihli ihtarını göndererek faturanın içeriğinin kabul edilmediğini ancak uygun vasıf ve koşulda ilaç gönderilmesi halinde faturanın kabul edilebileceği ve usulünce ödeneceğinin bildirildiğini, bunun üzerine davalının… Noterliği’nin 30/07/2015 tarihli ihtarı ile 11/06/2015 tarihli 122.172,32-TL bedelli faturanın 09/09/2015 tarihinde ödenmemesi halinde yasal yollara başvuracağını bildirdiğini ve davalının…bank…Şubesi’ne ait 26/02/2015 tarihli 350.000-TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesi ve 122.172,32-TL’nin tahsili teşebbüsünde bulunduğunu, sözleşmenin 4.2 maddesi gereğince ancak muaccel hale gelen alacakların tazmini için teminatın nakde çevrilebileceğini, müvekkilinin muaccel hale gelmiş bir borcunun olmadığını, müvekkili tarafından İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… D.İş sayılı dosyası ile teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, mahkemece talep haklı görülmesine karşın tedbir teminatının mahkemeye depo edilmesi aşamasında davalının banka teminat mektubunu nakde çevirdiğini ve dava konusu bedelin davalıya ödendiğini beyanla davalı tarafça müvekkiline düzenlenen 11/06/2015 tarihli 122.172,32-TL bedelli elektronik fatura nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, teminat mektupları nakde çevrilmek suretiyle borçlu olmamalarına rağmen ödemek zorunda kaldıkları 122.172,32-TL’nin 10/09/2015 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin 122.172,32-TL yönünden borçlu olmadığının tespiti ve bu tutarda alacağın tahsilini dava ettiğinden dava değerinin 244.344,64-TL olmasına karşın eksik harç yatırılarak dava açıldığından eksik harcın ikmali gerektiğini, aksi halde davanın usulden reddine karar verilmesini, sözleşmede konu ürünlerin nakliyesinin açıkça düzenlendiğini, teslim sonrasında ürünlerin sevk ve depolama koşullarının davacı hastaneye yazılı olarak tebliğ edilmiş olduğunu, sözleşme konusu ürünlerin kargo firmasına teslimi ile nefi ve hasarın davacıya geçtiğini, müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, her halükarda nakliye de gerçekleşen rizikodan mülkiyeti devir alan davacının sorumlu olduğunu, iade talebinin sözleşmede öngörülen koşullara uygun olmadığını, ürünleri mülkiyetine almış olan davacının ürün bedelini ödememesi nedeniyle müvekkilinin haklı olarak teminat mektubunu nakde çevirdiğini beyanla haksız hukuka aykırı ve özellikle tacir olan taraflarca imzalanan sözleşmeye aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davanın niteliği, iddia, savunma ve dosya içeriğindeki tüm deliller dikkate alınarak davalı tarafın eksik harcın ikmal edilmesi yönündeki talebi yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 31/01/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş, davacı tarafın bilirkişi raporuna itirazlarının cevaplandırılarak denetime elverişli ek bilirkişi kurulu raporu tanzimi açısından dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 15/02/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu da incelenip denetlenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporları kapsamları birlikte değerlendirilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki 20/05/2014 tarihli satış sözleşmesi gereğince davalı tarafça davacıya gönderilen dava konusu ilaçların soğuk zinciri bozuk olarak geldiği için ayıplı olduğu iddiasıyla teslim alınmadığından dolayı ve dava konusu ilaçların bu sebeple davalı tarafa iade edildiğinden dolayı davalı tarafça bu yönden davacıya düzenlenen 11/06/2015 tarihli fatura sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve teminat mektubunun davalı tarafça nakde çevrilmek suretiyle borçlu olmamalarına rağmen ödenmek zorunda kalındığı belirtilen 122.172,32-TL’nin davalıdan istirdatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 3/1. Maddesi ile, iş bu sözleşmenin konusunun, Roche’un yurt dışından ithal ettiği ilaçlarının yürürlükte bulunan ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak, aşağıdaki 12( B ) Kıbrıs maddesi saklı kalmak üzere Türkiye Cumhuriyeti sınırları dahilinde kamu ve özel sektör ihaleleri hariç olmak üzere, satışa sunulmak üzere hastaneye satışına ilişkin olarak tarafların sahip oldukları tüm hak ve yükümlülüklerinden ibaret olduğunun kararlaştırıldığı, sözleşmenin nakliye sorumluluğu başlıklı 6. Maddesinin, ürünün teslimi ve teslim şekli başlıklı 6.1 maddesi ile, hastane tarafından istenen cins ürünün, İstanbul içi satışlarda hastanenin adresine, İstanbul dışı satışlar ise hastanenin …’a yazılı olarak bildireceği nakliye ambarının adresinde veya ilgili kargo firmasına …deposunda hastane tarafından bilinen ve hali hazırda uygulanan yöntem ve usuller dahilinde teslim edileceğinin, hastane tarafından istenen ürünlerin soğuk zincir ürünleri olması halinde hastanenin belirleyeceği ve …’un soğuk zincir sevkiyatının şartlarını sağladığını teyit ettiği kargo şirketi ile soğuk zincir harici ürünlerde ise hastanenin belirleyeceği ambar ile ürün sevkıyatının yapılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça davalı tarafa gönderilen 24/04/2014 tarihli yazıda “Şirketinizle yapılacak anlaşmamıza istinaden şirketimiz … A.Ş firması ile 3007431 nolu sözleşme anlaşmalı olarak çalışmaktadır” hususlarına yer vererek … Kargo’nun taşıma konusunda yetkili olduğunu bildirdiği, davalının da dava konusu ürünleri 11/06/2015 tarih ve…nolu sevk irsaliyesi ile davacının anlaşmalı olduğu, dava dışı … A.Ş’ne “Soğuk zincir ürünüdür, saklama koşulu 2°C ila 8°C arasında saklayınız” ikaz notu ile teslim ettiği, dosyaya sunulan Ambar Tesellüm Fişi’ne göre anılan kargo tarafından teslim alınarak İstanbul’dan İzmir’e taşındığı, varışta davacı adına… tarafından imzalanarak teslim alındığı, kargo kolisinin 12/06/2015 tarihinde … A.Ş tarafından İzmir’de alıcısı davacıya teslim edilmesine takiben aynı gün saat 14.00 sularında davacı şirket eczane görevlileri ve … Kargo görevlisi tarafından düzenlenen tutanakta “11/06/2015 saat 16.00 …Türkiye İstanbul … nolu irsaliyede hastaneye sevk edilen ürününüz 12.06.2015 saat 14.00 gelen kargo eczane görevlileri tarafından sıcak kontrol amacıyla açılmıştır. Ölçüm sonucu soğuk zincir olması gereken ürünlerin 20,9°C sıcaklıkta teslim edildiği saptanmıştır, ürünler soğuk zincir koşullarına uygun olarak tekrar paketlenmiş ve kargo tekrar gönderilmiştir. Bu kargo teslim edilmiştir, iadesi teslim alınmıştır” açıklamalarının yer aldığı, dosya içerisine sunulan 4 adet görselde, üst üste yığılı muhtelif buz kalıpları ile, 21,5°C – 25,.7°C – 11 06 ölçüm ve … Kargo, T T T – ECHNI-C out 21.5°C-ın 25.6°C – Pm11 07, koli üzerinde ısı ölçer cihazı iliştirilmiş şekilde 20.9 – 25 – 11 09 ölçümlerinin fotoğraflandığı, … Kargo Servisi A.Ş göevlisince 12/06/2015 tarihinde davacıya iş yerinde yapılan teslimat sonrası davacı hastane eczane görevlilerinin yaptığı tespit sonucu davalı tarafından gönderilen ilaçlarda soğuk zincir teslim şartlarının bozulduğuna dair tespitlerin tutanak altına alınmasını takiben kargonun taşımacı … A.Ş’ne teslim edilerek davalı firmaya geri gönderildiği, anılan kargonun…şubesinde kargo elemanı olarak çalıştığını beyan eden…’ın … Noterliği’nin 10/07/2015 tarihli …yevmiye nolu ifadesinde de bu hususların beyan edildiği saptanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının düzenlediği fatura içeriği ilaçların bozulmasından kaynaklı sorumluluğun hangi tarafta olduğuna ilişkindir.
Mahkememizce … A.Ş’ye yazılan yazıya istinaden 07/11/2016 tarihinde ilgili kargo servisi vekili tarafından verilen cevabi yazıda müvekkili şirketin soğuk zincir taşımacılığında herhangi bir lisansının bulunmadığı, müvekkilinin tüm taşımalarını standart kargo statüsünde yapmakta olup, sıcağa, soğuğa, ısı değişikliklerine, nem ve benzer etkilere karşı özel koruma taahhüdü vermediğinin bildirildiği görülmektedir.
Sözleşme koşullarının 6.1 maddesinde söz edildiği gibi davacının davalıya gönderdiği 24/04/2014 tarihli yazıda, 3007431 sayılı sözleşme ile … A.Ş firması ile çalışıldığının beyan edilmesi nedeniyle adı geçen kargo firmasının sözleşme koşullarının 6.1 maddesinde söz edildiği gibi davacı tarafından belirlendiğinin anlaşıldığı, yine aynı maddenin devamında “Soğuk zincir ürünleri olması halinde hastanenin belirleyeceği ve …’nin soğuk zincir sevkiyatının şartlarını sağladığını teyit ettiği kargo şirketi ile” ifadesinden soğuk zincir sevkiyatı şartlarını sağladığını teyit edecek olan tarafın …şirketi olduğu, buna göre soğuk zincir ürünleri sevkiyatı konusundaki kargo şirketinin davacı tarafça belirleneceği ve anılan kargo şirketinin soğuk zincir sevkiyatı şartlarını sağladığını da davalı tarafın teyit edeceği, sözleşmenin 6. Maddesindeki nakliye sorumluluğunun taraflarca bu şekilde kararlaştırıldığı, bu sebeplerle tarafların dava konusu faturaya konu ürünlerin sevkıyatında anılan madde ile kendilerine verilen yükümlülüğü yerine getirmediklerinden dolayı müterafik kusurlu oldukları ve tarafların müterafik kusurunun % 50 oranında olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davaya konu 11/06/2015 tarihli fatura bedelinden dolayı davacının davalıya 61.086,16-TL borçlu olmadığının tespiti ile buna göre 61.086,16-TL’nin 17/09/2015 tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Alınması gerekli 4.172,80-TL karar ve ilam harcından 2.086,40-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 2.086,40-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 31,80-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 3.148,20-TL olmak üzere toplam 3.180,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.590,00-TL yargılama gideri ile, peşin yatan harç gideri 2.086,40-TL ki toplam 3.676,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 40,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 20,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, geriye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.069,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.069,48 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır