Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/1108 Esas
KARAR NO:2021/127

DAVA:Malın İadesi (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/11/2015
KARAR TARİHİ:18/02/2021

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile … ve … Ortak Girişim İş Ortaklığı arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince ortaklığa sözleşmede belirtilen malların teslim edildiğini, davalıların finansal kiralama bedelini Finansal Kiralama Kanunu doğrultusunda uygun süre verilmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle feshinin tespiti ile davalılara teslim edilen sözleşme konusu malların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı vermiş oldukları cevap dilekçelerinde; finansal kiralama sözleşmesi gereği davacının edimlerini yerine getirmediğini, temerrüde düşenin davacı olduğunu ileri sürerek dilekçelerinde ayrıntılı olarak bildirdikleri nedenlerle davanın reddini savunmuşlardır.
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Fakoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18.vd. maddeleri (Mülga 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 24. ve 25.maddesi) hükümlerine dayılı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında …. Noterliği’nin 07/03/2012 tarih ve … yevmiye ve … sözleşme nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ve …. Noterliği’nin 25/04/2012 tarih ve … yevmiye nolu Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mallar davacı tarafından sunulan belgeler göre, kiralayan davacı tarafından davalı/kiracıya teslim edilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri (mülga 3226 sayılı Kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı Yasa’nın 21.maddesine göre, sözleşme süresinin dolması, 22.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.mad. gereğince) ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
Somut olayda taraflar arasındaki Finansal Kiralama ve Finansal Kiralama Tadil Sözleşmeleri her iki tarafın kabulünde olup, sözleşme konusu malın davalı tarafa sözleşme hükümlerine uygun olarak teslim edildiği çekişmesizdir.
Taraflar arasında çözümlenmesi gereken çekişme; sözleşmelerin haklı nedenlerle feshedilip edilmediği, diğer bir anlatımla finansal kiralama konusu malın iade koşullarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Dava dilekçesine ekli belgeler ile alınan 17/03/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre; davalı kiracıların finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde belirlenen kira bedellerini yapılan usulüne uygun ihtarname tebliğine rağmen verilen 60 günlük süre içerisinde ödemedikleri anlaşılmaktadır.
Davalı taraf yargılama aşamasında, dava konusu malın 3.kişi tarafından zaptı nedeniyle ödemezlik defini ileri sürmüş ise de; ödemezlik define konu yaptığı 3.kişi ile aralarında ortaya çıkan uyuşmazlığın; davacı taraftan kaynaklanan bir nedenden değil, davalılar ile dava dışı 3.kişi arasındaki ihtilaftan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. … Asliye Ticaret Mahkemesindeki uyuşmazlık konusu kiraların tahsiline yönelik görülmekte olan … E sayılı itirazın iptali davasında da davalı tarafın itirazları, yine dava dışı 3.kişi ile aralarındaki değinilen hukuki ihtilaftan kaynaklı nedenlere ilişkin olup; davalılarla dava dışı 3.kişi arasında doğan hukuki ihtilaf, dava dışı 3.kişinin mal üzerinde mülkiyet ya da hapis hakkı bulunmadığından malın zaptı olarak değerlendirilemez. Dolayısı ile davacının zapta karşı tekeffül sorumluluğunu da doğurmayacağından, bu konudaki savunmalar yerinde görülmemiştir.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalıların temerrüde düştükleri, buna bağlı olarak, verilen sürede kiraların ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshinin haklı nedene dayandığı, bu nedenle yasa gereği sözleşme konusu malın iade koşullarının gerçekleştiği kanaatine varılmıştır.
Yargılama aşamasında iflas eden davalı şirket hakkında İİK’nın 194.maddesi gereğince durma kararı verilmiş ise de; 19/10/2020 tarihli mahkememiz ara kararında değinildiği üzere uyuşmazlık konusu malın, davalı müflis şirketin iflas masasına dahil olunmayan mallardan olması dikkate alınarak bu yöndeki ara karardan da dönülmek suretiyle; yerinde, yasal ve haklı görülen davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Taraflar arasında yapılmış …. Noterliği’nin 07/03/2012 tarih ve … yevmiye ve … sözleşme nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ve …. Noterliği’nin 25/04/2012 tarih ve … yevmiye nolu Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi’nin haklı nedenlerle feshinin tespiti ile dava ve finansal kiralama sözleşmesine konu;
13/02/2012 tarih, … nolu ve 5.450.000 EURO bedelli faturada belirtilen;
1 ADET, TÜNEL EKİPMANI TÜM GEREKLİ PARÇA VE AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE ÇİFT KORUMA/KALKAN/SİPER … TÜNEL AÇMA MAKİNASI’nın (GÜMRÜK TARİFE NO:…) davalılardan alınıp davacıya aynen iadesine,
2-Alınması gerekli 105.538,95 TL karar ve ilam harcından 26.384,75 TL peşin ve tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 79.154,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 86.875,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 26.384,75 TL peşin ve tamamlama harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 2.500 TL bilirkişi ücreti, 422,70 tebligat giderlerinin toplamı 26.300,25 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı Hintereger vekilinin yüzünde, davalı müflis şirket iflas idaresinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkca okundu, usulen anlatıldı. 18/02/2021

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı