Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2015/1095 Esas
KARAR NO : 2018/300
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/11/2015
KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında imzalanan Elektrik Tedarik Sözleşmesine göre davacı tarafından sözleşme süresince davalıya elektrik satışı yapıldığını, davacı tarafından davalıya elektrik tedarik edilerek ve kullanım miktarına göre fatura keşide edildiğini, taraflar arasındaki 01/07/2012 – 30/06/2013 tarihleri arasını kapsayacak şekilde 1 yıllık sözleşme yapıldığını, sözleşme fesh edilmediği için 7.1 maddesine göre kendiliğinden 1’er yıllık süreler halinde yenilendiğini, davalı 01/07/2015 – 30/06/2016 tarihleri arasında kapsayacak sözleşmeyi süresi içerisinde fesh etmediği için sözleşmenin kendiliğinden bu tarihler içinde geçerli hale geldiğini, davalının sözleşmenin geçerliği olduğu bu dönem içerisinde sözleşmeyi erken fesh ederek başka bir tedarik şirketi ile ikili anlaşma yapıldığını ve sözleşme devam ederken başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başladığını, davalının bu eylemi ile sözleşmenin 7.1 maddesini ihlal ettiğini, müvekkili tarafından anılan bu maddede belirtilen cezai şart bedeli hesaplanarak faturalandırıldığını, 02/09/2015 vade tarihli 3.039,47-TL bedelli fatura keşide edilerek davalıya gönderildiğini ayrıca müvekkili tarafından davalıya 16/09/2015 vade tarihli 1.194,05-TL bedelli elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetleri faturasının da keşide edilip gönderildiğini ancak davalı tarafından anılan faturanın ödenmediğini, anılan faturaların ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, haksız itiraz üzerine takibin takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, Maçka Nöbetçi Asliye Hukuk ( Ticaret ) Mahkemesi’ne talimat yazılarak davaya ve takibe dayanak sözleşme açısından davalının HMK 169. Maddesi uyarınca isticvabı ve tarafların ilişki dönemine ait davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde resen seçilecek uzman bir bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu aldırılması istenmiş, bu yönden sunulan 14/11/2016 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, davalı şirket yetkilisi …’in talimat yoluyla isticvabı neticesi Maçka Asliye Hukuk ( Ticaret ) Mahkemesi’nin … talimat sayılı dosyasına 05/09/2017 tarihli duruşmasında bildirdiği beyanları incelenip değerlendirilmiş ayrıca davalı şirket ortağı olduğunu beyan eden …’in mahkememizin 03/10/2017 tarihli celsesindeki bildirdiği beyanlarda incelenip değerlendirilmiş, davalı şirketin tümüyle ticaret sicil dosyasının bir örneği celp edilip incelenmiş, iddia, savunma, toplanan deliller ve talimatla alınan bilirkişi raporu kapsamı da değerlendirilerek tarafların ilişki dönemine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış bu yönden sunulan 07/06/2017 tarihli bilirkişi raporu da incelenip denetlenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı ve bilirkişi raporları kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.
Taraflar arasında 16/04/2012 tarihli ve tedarik başlangıç tarihi 01/07/2012, sözleşme bitiş tarihi 30/06/2013 olarak kararlaştırılan Aktif Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi’nin imzalandığı, davalı taraf adına sözleşmeyi, sözleşmenin imza tarihinde münferit yetkilisi olan… tarafından imzalanmadığı, şirket ortaklarından … tarafından imzalandığı, sözleşmenin 7.1 maddesi gereğince herhangi bir taraf iş bu sözleşme süresinin dolmasından en az 2 ay önceden sözleşmenin yenilenmeyeceğini diğer tarafa yazılı olarak bildirmediği takdirde sözleşmenin aynı şartlarda 1 yıl daha yenilenmiş sayılacağı konusunun da kararlaştırıldığı, bu kararlaştırmaya göre de süresi içerisinde taraflarca sözleşme feshedilmediği için sözleşmenin kendiliğinden 01/07/2015 – 30/06/2016 tarihlerindeki borç ilişkisi süresini de kapsayacak şekilde geçerli hale geldiği ve davacı tarafça 30/12/2016 tarihli dilekçe ekinde sunulan 06/07/2015 tarihli bilgilendirme yazısı ve kargo gönderim tarihi belgesi içeriği ve davalı şirket ortağı …’in 03/10/2017 tarihli celsedeki beyanlarına göre, sözleşme devam ederken davalı tarafın başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başladığı bu sebeple sözleşmenin 7.1 maddesinin ihlal edildiği gerekçesi ile davacı tarafça davalıya 26/08/2015 tarihli 3.039,47-TL tutarlı sözleşme ceza tutarı faturasının keşide edildiği ayrıca davacı tarafından davalıya elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetleri sebebiyle 09/09/2015 tarihli faturanın keşide edildiği, incelenen davacı taraf 2015 yılı ticari defter ve kayıtlarının kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, 2015 yılı e-deftere tabi olduğu defter kayıtlarının bir birini doğruladığı, davacının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfını taşıdığı, davacının incelenen bu ticari defter ve kayıtlarında dava konusu yukarıda bahsi geçen her iki faturanın da kayıtlı olduğu ve takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan iş bu faturalar sebebiyle 4.233,52-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, her ne kadar sözleşmenin davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanmamış, davalı şirket ortağı tarafından imzalandığı saptanmış ise de taraflar arasındaki bu sözleşmeye dayalı davacıdan elektrik enerjisi alımı sebebiyle davalının sözleşmenin 7.1 ve sözleşmenin 5. maddelerine istinaden düzenlenen yukarıda belirtilen dava konusu fatura bedellerinden sorumlu olacağı ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 4.2 maddesi davaya dayanak faturaların kapsamları ve 6183 sayılı Yasa’nın 51. Maddesi gereğince aylık 1,40, yıllık 16,08 oranındaki gecikme zammı oranları da dikkate alınarak davaya konu 3.039,47-TL’lik fatura açısından son ödeme tarihi olan 02/09/2015 tarihi ile takip tarihi olan 17/09/2015 tarihi arası işlemiş faiz miktarının 21,28-TL olduğu 1.194,05-TL’lik fatura açısından son ödeme tarihi olan 16/09/2015 tarihi ile takip tarihi olan 17/09/2015 tarihi arası işlemiş faiz miktarının 0,56-TL olduğu hesaplanmakla, davacının davalıdan toplam takip tarihi itibariyle 4.255,36-TL alacaklı olduğu, alacağın likit, itirazın haksız oluşu karşısında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; İstanbul … İcra Dairesinin… E. sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 4.255,36-TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak 4.233,52 TL’ ye takipten itibaren 6183 sayılı yasanın 51. Maddesi gereğince değişebilir oranlarda işleyecek faiz yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminat tutarı 851,07-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 290,68-TL karar ve ilam harcından 73,35-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 217,33-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 31,80-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.386,10-TL olmak üzere toplam 1.417,90-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.404,86-TL yargılama gideri ile, peşin yatan harç gideri 73,35-TL ki toplam 1.478,21-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır