Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1090 Esas
KARAR NO : 2018/382
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/11/2015
KARAR TARİHİ : 19/04/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş.ile davalı şirket arasında 15/10/2014 tarihli faktoring sözleşmesi düzenlendiği ve diğer davalı şahsın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, faktoring sözleşmesi gereği bir kısım alacaklar ödenmeyince sözleşme kat edildiğini ve taraflara kat ihtarnamesi gönderildiğini, bakiye borcun ödenmemesi üzerine başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan kullanılan kredilere ilişkin verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, çeklerin vadesi gelmeden kat ihtarı çekilerek alacağın tamamı talep edildiğini ve icra takibine geçildiğini, çeklerin müvekkiline iade edildiği takdirde keşideci şirketten müvekkilinin alacaklarını tahsil edeceklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir.
Takibin başlatıldığı, İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlular hakkında davaya dayanak yapılan Faktoring Sözleşmesine göre ödenmeyen kredi borcunun fer’ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; faktoring sözleşmesi uyarınca temlik edilen bir kısım alacakların ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın İİK 67.md gereği iptali istemine ilişkindir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, Faktoring sözleşmesi ile eklerinin ve borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bilirkişi …’e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 24/03/2018 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporunda; davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafça ticari defterlerin incelemeye sunulmadığı, davacı ile davalı şirket arasında 15/10/2014 tarihli Faktoring Sözleşmesi kapsamında iki adet faktoring işlemi yapıldığı, faktore konu ödemelerin davacı tarafından davalıya yapıldığı, karşılığında herhangi bir tahsilat kaydı mevcut olmadığı, davacı tarafça gönderilen ihtarname ile 30/04/2015 tarihi itibariyle 610.621,69 TL tutarın kat edildiği, sözleşmenin fesh edildiği ve en geç 24 saat içinde ödemenin yapılmasının ihtar edildiği, takip tarihi itibariyle davacının davalılar ile yapmış olduğu faktoring sözleşmesi kapsamında faktöre ettiği tutarlardan kaynaklı takibe konu edilen 610.621,69 TL tutarındaki asıl alacağın kayıtlarında mevcut olduğu, alacağa %10,5 ticari faiz ile icra takibinde hesaplanan 702,63 TL işlemiş faizin 4 gün için uygulanabileceği bildirilmiştir.
Alınan 24/03/2018 tarihli bilirkişi raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Faktoring Sözleşmesi kapsamında, davacı tarafça davalıdan temlik alınan alacaklarına ilişkin ödenen kredinin fer’ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı temlik alan tarafça, asıl borçlu davalı şirket ve faktoring sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı şahıs hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen likit alacak miktarına yönelik, davalı borçluların vaki itirazlarının haksız olduğu ve İİK’nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalı borçluların İstanbul…İcra Müd.’nün… Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin talepnamdeki koşullarla devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 122.264,86 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 41.759,56-TL karar ve ilam harcından 10.439,90-TL peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 31.319,66-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 38.402,97-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 10.439,90 TL peşin ve icraya yatan harç, 4,30 TL vekalet harcı, 700 TL bilirkişi ücreti ve 141 TL tebligat giderlerinin toplamı 11.312,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.