Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/109 Esas
KARAR NO: 2019/594

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 29/01/2015
KARAR TARİHİ: 16/09/2019

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı taraf dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında Kurumsal Tip GSM Abonelik Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının çok sayıda telefon hattı aldığını ve müvekkili şirket tarafından aktive edilen bu hatların davalı tarafından kullanıldığını, davalının almış olduğu hatları uzun süre kullanmasına rağmen faturalarını ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlattıklarını, davalınin itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmakak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas Sayılı dosyasındaki itirazlarının davacının dava dilekçesindeki iddialarının aksine yerinde olup huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı şirket ile müvekkili arasında, itiraz dilekçelerin de ifade etmiş oldukları gibi, cari hesap mutabakatı bulunmadığını, davacının iddia ettiği alacaklarının müvekkili şirket defterlerinde yer almadığını, şu halde davacının müvekkili şirketten söz konusu alacağının likit ve muaccel hale gelmiş bir alacak gibi talep edebilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davacının, müvekkili aleyhine başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı icra takibine konu ettiği faturaların müvekkili şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu hususun delil listelerinde yer alan bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını belirterek, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olark; İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası, toplu abonelik sözleşmesi, faturalar vs. Delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları ve her türlü hukuki delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının davalı ile olan sözleşmesinden kaynaklı, ödenmeyen fatura alacağı olup olmadığı var ise ne kadar olduğu, alacağın likit olup olmadığı, ve davalı itirazının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı, İstanbul…. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında fatura ve cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun aleyhine yapılmış takip ile ilgili olarak ödeme emrine, borca, tüm ferilerine, işlemiş faize, uygulanan faiz oranına itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Davacı ve davalı şirketin 2013 ve 2014 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığını, davacı şirketin davalı adına düzenlemiş olduğu 10 adet hizmet faturasını takip ve dava konusu yaptığını, davacının takip ve dava konusu yaptığı 10 adet faturadan 3’ünün davalı defterine kayıtlı olduğu, diğer 7 adet faturanın davalı de e kayıtlı olmadığını, davalı defterine kayıtlı olan 3 adet faturadan dolayı takip tarihine kadar davacmın işlemiş faiz talep edebileceği, diğer 7 faturanın takip öncesi tebliği belgelenemediğinden takip öncesi faiz hakkının doğmadığını, ödeme emri ile birlikte davalı vekiline tebliğ edilen diğer 7 adet fatura içeriği hizmeti almadığı yönünde davalı vekilinin bir itirazı olmadığından, davacının takip tarihi itibariyle toplam 10 adet faturadan doğan 241.251,10 TL asıl alacak ve 3.966,01 TL işlemiş faiz olmak üzere davalıdan alacaklı olduğuna dair rapor sunmuştur.
Dava; İtirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dosyadaki tüm deliller, belgeler ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; Davacıya ait incelenen 2013 yılı kanuni defterlerinin açılış tasdikinin ve yıl sonunda yaptırılması gereken yevmiye defterinin kapanış tasdikinin kanuni süresinde yaptırılmış olduğu görüldüğünü, davalıya ait incelenen 2013 -2014 yılı kanuni defterlerinin açılış tasdikinin ve yıl sonunda yaptırılması gereken yevmiye defteri kapanış tasdikinin kanuni süresinde yaptırılmış olduğu görüldüğünü, bu faturalara göre davacı, 241.251,10 TL kadar davalıdan alacaklı olarak görülmekte olup, takip talebi ile yanı olduğunu, davacının, 2012 yılından devreden alacağının bulunmadığı, 2013 yılı 1.2.3. ve 4 aylara ait hizmet bedeli faturalarını davalıdan tahsil etmiş olduğu ek 1 cari hesap özetinden anlaşılmakta olduğunu, mahallinde davalıya ait incelenen 2013 ve 2014 yılı defter ve belgelerden, davacıdan alınan hizmet faturası ile davacı yapılan ödemeler sonrasında davalının davacı ile olan borç alacak ilişkisinin, davalının defter kayıtlarına göre, davacıya borçlu olmadığı, aksine davacıdan 62.434,72 TL kadar alacaklı görüldüğünün belirlenmiş olduğunu, 15/07/2013 – 15/12/2013- 15/01/2013 tarihli faturaların defterlerine kayıtlı olduğu, davalının cari hesabı incelendiğinde, 19.08.2013 tarihinde davacıya yaptığı 38.772,80 TL.lik ödemenin takip ve dava konusu yapılmayan 6.ay fatura bedeli olduğu, ancak faturanın davalı defterine kayıtlı olmadığı, bununla birlikte davacının söz konusu fatura bedelini tahsil ettiğinden takip konusu yapmadığının anlaşılmış olduğunu, ancak diğer 7 adet faturanın davalı defterine kayıtlı olmadığı tespit edilmiş olup, ayrıca davalı vekili davaya verdiği cevapta; takip konusu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğine ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen 20.01.2011 tarihli TİP GSM Abonelik Sözleşmesinde; faturanın abonenin tebligat adresine son ödeme tarihinden önce gönderileceği (md.5.2), fatura ödemeleri, … belirleyeceği yöntemlerle ve duyurduğu anlaşmalı banka ve kurumlardan yapılır. Faturada belirtilen son ödeme tarihini geçen ödemeler için; … tarafından günlük bazda gecikmeli gün sayısı kadar faiz uygulanır. Uygulanacak faiz oranlan hakkında düzenlenen faturalarda ve ilgili Hizmet Kanallarından bilgi verilir(Md.5.5), hükmü kabul edilmiş olduğu, bu durumda, davacının davalı adına düzenlediği faturaları tebliğ ettirmesi gerektiği, diğer yandan, taraflar arasında akdedilen sözleşmede Ödemede gecikme halinde faiz oranı belirlenmemiş olduğundan, son ödeme gününden itibaren geçerli olan avans faiz oranı uygulanması gerekeceğinin açık olduğu, davacının 3 adet faturaya son ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edebileceği, diğer 7 faturanın davalıya tebliği belgelenmediğinden takip öncesi bu faturalara işlemiş faiz talep hakkı doğmadığı sonucuna varılacak olduğu, 37.215,20 TL ödeme tutarlı 01.08.2013 son ödeme tarihli faturanın takip tarihi olan 09.05.2014 tarihine kadar olan işlemiş faiz hesabına göre; toplam 3.242,05 TL olarak hesaplanmşı olduğu, 10.300,00 TL ödeme tutarlı 02.01.2014 son ödeme tarihli faturanın takip tarihi olan 09.05.2014 tarihine kadar olan işlemiş faiz hesabının 417,78 TL olarak hesaplandığı, 10.118,20 TL ödeme tutarlı 03.02.2014 son ödeme tarihli faturanın takip tarihi olan 09.05.2014 tarihine kadar olan işlemiş faiz hesabının 306,18 TL olarak hesaplanmış ve 3 adet faturanın toplam faiz tutarının ise 3.966,01 olacağı görülmekle, ödeme emri ile birlikte davalı vekiline tebliğ edilen diğer 7 adet fatura içeriği hizmeti almadığı yönünde davalı vekilinin bir itirazı olmadığından, ve davacı tarafça ispatlanan alacağa ilişkin davalı tarafça ödeme veya borçlu olmadığı olgusu kanıtlanmamış olduğundan, davacının takip tarihi itibariyle 241.251,10 TL asıl alacak ve 3.966,01 TL işlemiş faiz olarak belirlenmiş olmakla, gerekçeli, denetime elverişli, dosya kapsamı ile uyumlu, itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca toplam 245.217,11 TL’ye asıl alacağa takip tarihinden yıllık %23 geçmemek üzere avans faizi yürütülerek takibin devamına, tebliği yapılmayan faturalara ilişkin temerrüt oluşmadığından fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine, koşulları gerçekleşmediğinden davalı tarafın tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Alacağın dosyadaki sözleşme ve fatura içeriğiyle davalı yönünden likit olduğu, bu nedenle kabul edilen dava değeri üzerinden ayrıca itirazın iptaline karar verilen 245.217,11 TL miktar üzerinden hesaplanacak takdiren %20 oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile,
Davalının İstanbul … İcra dairesi … Esas sayılı dosyasında, 241.251,10 TL asıl alacak ve 3.966,01 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 245.217,11 TL’ye asıl alacağa takip tarihinden yıllık %23 geçmemek üzere avans faizi yürütülerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen 245.217,11 TL üzerinden %20 İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Koşulları gerçekleşmediğinden davalı tarafın tazminat isteminin reddine,
4-Kabul edilen 245.217,11 TL üzerinden alınması gerekli 16.750,78 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 3.325,01 TL harcın mahsubu ile 13.425,77 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 3.325,11 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 6,50 TL vekalet pulu ve 1.145,00 TL tebligat/müzekkere/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.508,41 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 4.015,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca alınması gerekli 20.663,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca alınması gerekli 3.609,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.