Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/1079 Esas
KARAR NO:2021/384

DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ:03/11/2015
KARAR TARİHİ:31/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/07/2021 tarihinde davalı … şirketine sigortalı …’e ait …’ın idaresinde bulunan … plakalı aracın tek taraflı yapmış olduğu kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini ve müvekkilinde kalıcı hasar oluşturduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının daimi sakatlığının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, yine davacının her hangi bir sosyal güvenlik kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Davacı taraf delil olarak; trafik kazası tespit tutanağı, hastane raporları, tutanaklar, poliçe, araç tescil belgesi delillerine dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; sigorta poliçesi, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif ve sair yasal delillere dayanmıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklı geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı talepli tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; meydana gelen kazada, davacının yolcu olarak bulunduğu , aracın tek taraflı yapmış olduğu kaza nedeniyle kusur raporu alınması gerekip gerekmediği, maluliyet oranı bunun tespit şekli, tazminat miktarı ile bunun tespit şekli, bundan tazminat için indirim yapılması gerekip gerekmediği, faiz türü noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, maluliyet raporu alınmak üzere dosya … Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve raporunda; davacının 04.07.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen kaburga kırıkları arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileştiğinden maluliyetine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğine dair rapor sunulmuştur.
İtiraz doğrultusunda dosya … Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilmiş ve kurulca; 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 31.08.2018 tarihli 7564 karar nolu Mütalaasının kişinin kurumumuzda yapılmış olan muayenesi ve diğer tıbbi belgeleri ile grafilerinin değerlendirilmesi sonucunda tespit edilen arızalarının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Çerçevesinde değerlendirilmesi ile düzenlenmiş olduğu, davacı vekilince itirazların Adli Tıp Üst Kurullarının görev tanımlarını yapan Adli Tıp Kurumu Kanununun ilgili maddelerine uyar şekilde Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca değerlendirmeyi gerektirecek ölçütlerin hiçbirini karşılamadığı, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, dosyanın bu haliyle Cumhurbaşkanlığının 4 sayılı kararnamesinin 16. Maddesi 1 nolu fıkrası kapsamında değerlendirilmediğinden İkinci Üst Kurulu Gündemine alınmasını gerektirecek özellikler taşımadığına dair rapor sunulmuştur.
02/11/2020 tarihli celsede alınan 3 nolu ara karar uyarınca dosya kusur bilirkişi Dr. Öğretim üyesi … ve aktür bilirkişisi …’ya tevdi edilmiş ve sunulan raporda; Davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı minibüsün dava dışı sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve tara, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğunu, davacı yolcu …’ın, etkili herhangi bir kural ihlalinin ve hatalı davranışının bulunmadığını,
Tazminat Durumu: Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … sayı, 31.08.2008 tarih ve 7564 Karar nolu Adli Tıp Kurumu Raporuna göre; 1954 doğumlu …’ın 04.07.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileştiğinden maluliyetine mahal olmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden İtibaren 3 (üç) ava kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğunu, …’ın 04.07.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasın sonrası 3 aylık geçici iş göremezlik zararının 2.268,72 TL (Talep: 9.900,00 TL) olacağını, … plakalı minibüs davalı …. (Eski ünvanı …) tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı … şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 225.000.00 TL olduğunu, davacı ile aynı soyadına sahip kazazedenin bilgilerinin davalı … şirketine ulaştığı 10.04.2014 tarihten sonraki iş günü olan 22.04.2014 tarih olduğuna dair rapor sunmuş oldukları görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; alınan kusur raporunun işbu dosyamızda yer alan verilere göre hazırlandığı ve denetime elverişli olduğu, bu nedenle işbu rapora itibar edilmesi gerektiği, akabinde aldırılan maluliyet raporu doğrultusunda hazırlanan aktüer raporunun, davacının gelir durumunu, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yaşam tablosunu esas alan aktüer raporu denetime elverişli olup mahkememizce itibar edilerek 2.268,72 TL geçici iş göremezlik tazminatının 22/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileşmesi nedeniyle maluliyetin söz konusu olmadığı anlaşıldığından, daimi iş göremezlik tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacının 10/04/2014 tarihinde davalıya başvurduğu, 8 iş gününden sonraki gün olan 22/04/2014 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü anlaşıldığından, geçici iş göremezlik tazminatının kabul edilen kısmı yönünden faiz başlangıcı 22/04/2014 tarihi olarak belirlenmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE,
1-2.268,72 TL geçici iş göremezlik tazminatının 22/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davanın reddine,
3-Alınması gerekli 154,98-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 34,16-TL den ve bilahare ikmal edilen 59,30-TL den mahsubu ile eksik kalan 61,52-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 34,16-TL peşin harç ve 59,30-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 93,46-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 4,10-TL vekalet harcı, 6,50 -TL vekalet pulu ve 1.855,70 -TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.894,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 429,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 4,10-TL vekalet harcı, 6,50-TL vekalet pulu ve 44,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 55,10-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 42,60-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap oluna 2.268,72-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.31/05/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı