Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/106 Esas
KARAR NO:2021/593

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:29/01/2015
KARAR TARİHİ:12/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2012 tarihinde davalı …..Ltd Şti ‘ne ait … plakalı davalı … idaresinde bulunan, …. Sigorta A.Ş ‘nin sigortalısı olduğu aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin genel sağlığını kaybettiğini belirterek, 80.000,00-TL manevi tazminatın suç teşkil eden haksız fiilin vuku bulduğu 29/0/8/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte …..Ltd.Şti ve …’dan, 4 ay boyunca bakıma muhtaç halde kalması sebebiyle 4.000,0-TL bakım masrafını, %50 oranında malul kalmış olması sebebiyle şimdilik 44.000,00-TL olmak üzere toplam 50.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Islah:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 10/06/2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ve ıslah harcını da yatırmıştır.
Davalılar … …..Ltd.Şti ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konusu olayda herhangi bir kusuru ve ihmali bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, talep edilen maddi tazminata ilişkin belgeler sunulmadığından buna ilişkin beyan hakları saklı tuttuklarını, manevi tazminat talebi yüksek olduğundan davalılar yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 124 maddesine uygun olmayan taraf değişikliğine muvafakatleri olmadığını, zaman aşımı definde bulunduklarını, maddi tazminatın müvekkili kurumun gidermek zorunda olduğu bir talep olmadığını, ceza davasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, davalı sürücü … ile araç maliki isleteni …limitet şirketinin haksız fiil faili konumunda bulunduğundan vekil eden hakkındaki davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranı ile kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusurun belirlenmesi gerektiğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davadan çıkartılan davalı … Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya Konu Trafik Kazası Müvekkili Şirket Nezdindeki Poliçe Teminatı Kapsamında olmadığını, davaya konu … plakalı aracın kaza saati itibariyle müvekkili şirket nezdinde geçerli bir trafik sigorta poliçesi bulunmadığının sabit olduğunu, huzurdaki davanın müvekkil şirket yönünden reddi gerektiğine cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 14/12/2015 tarihli ön inceleme duruşmasında davacının, … … Sigortaya ilişkin davacının HMK 124/3-4 maddesi ile HMK 141 maddesi uyarınca … Hesabına yönettiği ve taraftaki iradi değişiklik ile … … … Sigortasına yönelik davasının bulunmadığına, … Şirketinin davalı tarafın, kalmadığının tespitine, davalı … şirketi yönünden vekalet ücretinin gerekçeli karar ile değerlendirilmesine şeklinde ara karar oluşturulduğu görüldü.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; kaza tespit tutanağı, hastane raporları, … Asliye Ceza Mahkemesinin … ceza dosyası, tanık, sosyal ekonomik durum araştırması, poliçe, bilirkişi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalılar delil olarak; emsal Yargıtay İçtihatları, Mahkeme kararları, kasko poliçesi, tedavi evrakları, hastane kayıtları, SGK kayıtları, … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmışlardır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya;
… Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda; davalı sürücü …’ın %60(yüzde altmış) oranında kusurlu olduğunu, kimliği tespit edilemeyen çocuğun davranış faktörlerinin olayın oluşu üzerinde %40(yüzde kırk) oranında etken olduğunu, davacı yaya …’un kusursuz olduğuna dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
Maluliyet raporu alınmak … Adli Tıp Kurumu Başkanlığı …İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve sunulan raporda: … kızı 1961 doğumlu …’un 29.08.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanmak suretiyle ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup1 (bir) kabul olunarak:
Gr1 X (1c….10) A %14
E cetveline göre %16.0 (yüzdeonaltınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
-09/12/2019 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca, davacının bakıcıya ihtiyaç duyduğu sürenin hesaplanabilmesi için ek rapor alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verildiği ve sunulan raporda; kişinin iyileşme süreci içinde 2(iki) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğine dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
-Aktüer raporu alınmak üzere dosya …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu, … Trafik İhtisas tarafından düzenlenen 04.05.2015 tarih ve … sayı nolu raporunda; olayın meydana gelmesinde; davalı Sürücü …’ın %60 (yüzdeatmış) oranında kusurlu olduğunu, kimliği tespit edilemeyen çocuğun davranış faktörlerinin olayın oluşu üzerinde %40 (yüzdekırk) oranında etken olduğunu, davacı yaya …’un kusursuz olduğu kanaatine varıldığını,
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 11.10.2017 tarih,… sayı ve 21920 karar nolu raporunda; 1961 doğumlu …’un 29.08.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yararlanmasının E cetveline göre; %16,0 (yüzdeonaltınoktasıfır) oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik ) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğunu, davacı …’un 29.08.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 9 ay iyileşme süresi İçin 6.233,92 TL, olduğu, %16,0 oranında maluliyet- sürekli iş göremezlik dönemi ise 62.367,23 TL olmak üzere toplam zararının 68.601,15 TL olduğunu,
Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunmayan Traktör sürücüsünün %60 oranında kusurlu olması nedeni ile davacının … hesabında talep edeceği maddi tazminatının (68.601,15 TL x %60 kusur) = 41.160.69 TL olacağı, (Talep: 44.000,00 TL), davacının tedavi için katlanmak zorunda olduğu giderlerinin takdiri ve münakaşası Sayın Mahkemeye ait olduğu, (Talep: 2.000,00 TL )
Davacının bakıcı gideri talepleri;
1. Seçenek: talebe bağlılık ilkesi gereği davacının 4 aylık bakıcı gideri: 2.737,68 TL olduğu ve traktör sürücüsünün %60 oranı yansıtılması sonucu talep edeceği bakıcı giderinin (2.737,68 TL x % 60) – 1.642,61 TL olduğunu,
2- Seçenek: Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre davacının 9 aylık bakıcı gideri 6.233,92 TL olduğu ve traktör sürücüsünün %60 oranı yansıtılması sonucu talep edeceği bakıcı giderinin (6.233,92 TL x % 60) – 3.713,42 TL olduğu, (Talep: 4.000,00 TL)
Davacı için hesaplanan toplam maddi tazminat tutarı … Hesabı’nın limiti dahilinde olduğunu, (üst limit: 225.000,00 TL), … Hesabı tarafından başvuru dilekçesinin işleme alındığı 09.06.2015 tarihten sonraki 8 iş günü olan 19.06.2015 tarihin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve davacının talep ettiği 80.000,00 TL manevi tazminat olduğuna dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
09/12/2019 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca, tedavi giderlerinin hesaplanabilmesi için dosyanın doktor bilirkişisine tevdine karar verildiği ve Dr. …tarafından sunulan raporda; davacı …’un kazada çok ağır olmamakla birlikte hareketsiz kalmasına neden olacak oranda yaralandığı ameliyat geçirdiği ve sonunda yardımcı bakımına muhtaç hale geldiği raporlardan anlaşılmakta olduğunu, yaralanma tarihi 29.08.2012 olup ameliyat sonrası muhtemelen fizik tedavi gördüğü hastaneden taburcu edildikten sonra bir bacağın 2-3 ay kadar atelde olapağı, vertebradaki kırıkları da düşünüldüğünde ortalama 2-4 ay başkasının yardımı ile hareketi edebildiği, günlük ihtiyaçlarında yardım alacağı bu süre içinde sağlıklı iken yürüyerek gittiği yerlere taksi ile gideceği, beslenme takviyeleri kullanacağı, hastanede ilaç parası ödemeyeceği ancak bazen ilaç kullanacağım ve de SGK üzerinden değil kendi imkânı ile alacağı düşünüldüğünde toplamda 2000. – TL nin makul olduğuna dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; yaralanmalı trafik kazası nedeni ile talep edilen bakıcı giderleri, sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davalı … 29/08/2012 tarihinde meydana gelen kazaya karışan … plakalı aracın şoförü, davalı … şirketi aracın malikidir.
Kaza tarihinde, kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS’nin bulunmaması nedeniyle 5684 sayılı Sigortacılık Yasası’nın 14.maddesi ile … Hesabı Yönetmeliği’nin 9.maddesi uyarınca … Hesabı davalı olarak yer almıştır.
Kaza olduktan sonra … plakalı aracın ZMSS’nin yapıldığı anlaşılmakla 1.celse ara kararı uyarınca tarafta iradi değişiklik yoluna gidilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporları dosyamız kapsamında bir arada değerlendirildiğinde; davalı … kullanımında olan … plakalı aracın 19/02/2010 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda yol dışında yer alan davacının yaralanması nedeniyle ıslah dilekçesi ile arttırım yapılan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri ve manevi tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talepli işbu maddi ve manevi tazminat davasının ikame edildiği, alınan maluliyet raporuna göre davacının maluliyet oranının olay tarihi itibariyle % 16 olarak tespit edildiği, kusur raporuna göre davalı …’ın % 60 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu doğrultuda yapılan aktüer hesabına göre davacının 37.420,338 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.740,352 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.713,42 TL bakım gideri ve 2.000,00 TL tedavi gideri talep edebileceğinin tespit edildiği, tespit edilen miktarların … Hesabı teminat limiti sınırları içerisinde yer aldığı, alınan maluliyet, tedavi giderine ilişkin rapor, kusur ve aktüer bilirkişi raporlarının denetime elverişli, dosyamız kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle raporlara itibar edilerek ayrıntıları aşağıda yer aldığı şekilde maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Bedensel zarar durumunda ödenecek manevi tazminatı düzenleyen 6098 sayılı TBK’nin 56.maddesine göre hakim olayın özelliklerini göz önüne alarak zarar görene uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verir. Manevi tazminat tutarının belirlenmesini etkileyecek hususlar her olaya göre farklılık gösterebilir. Manevi tazminat kişide tatmin duygusunu uyandıracak seviye de ancak bir tarafın zenginleşmesine ve diğer tarafın fakirleşmesine neden olmayacak miktarda olmalıdır. Somut olayda, davacının yaralanma derecesi, gördüğü tedaviler, kaza tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Maddi tazminat istemi yönünden,
a-) 37.420,338 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalılar … ile …Ltd. Şti yönünden kaza tarihi olan 29/08/2012 tarihinden, davalı … Hesabı yönünden 19/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-) 3.740,352 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalılar … ile …Ltd. Şti yönünden kaza tarihi olan 29/08/2012 tarihinden, davalı … Hesabı yönünden 19/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
c-) 3.713,42 TL bakım giderinin, davalılar … ile …Ltd. Şti yönünden kaza tarihi olan 29/08/2012 tarihinden, davalı … Hesabı yönünden 19/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
d-) 2.000,00 TL tedavi giderinin, davalılar … ile …Ltd. Şti yönünden kaza tarihi olan 29/08/2012 tarihinden, davalı … Hesabı yönünden 19/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile …Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 3.065,48-TL karar ve ilam harcının 444,05 TL peşin harcın ve bilahare ikmal edilen 92,00-TL ıslah harcından mahsubu ile geriye kalan 2.529,43-TL harcın davalılar …, …Ltd. Şti ve … Hesabından müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 1.024,65-TL karar ve ilam harcının harcın davalılar …, …Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacılar tarafından yatırılan 444,05-TL peşin harç ve 92,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 536,05-TL’nin davalılar …, …Ltd. Şti ve … Hesabından alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat istemi yönünden hesap ve taktir olunan 6.633,89TL vekalet ücretinin davalılar …, …Ltd. Şti ve … Hesabından alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat istemi yönünden hesap ve taktir olunan 4.793,84-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL ve 25,20-TL başvuru harcı 2.952,60-TL tebligat posta bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.022,20-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.765,13-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … hesabı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 20,79-TL’sinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.80,00-TL vekalet ücretinin davalılar …, …Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
11-Manevi tazminat yönünden davalılar …, …Ltd. Şti kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
12-Davadan çıkartılan … A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davcıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
13-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.12/07/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı