Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/1044 Esas
KARAR NO: 2019/310

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 22/10/2015
KARAR TARİHİ: 17/04/2019

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; HMK’nun 16.maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunu, haksız fiilin meydana geldiği Zincirlikuyu mevkiinin İstanbul Mahkemeleri’nin ve İcra Daireleri’nin yetki alanında bulunması nedeniyle davalı tarafın yetki itirazının reddi gerektiğini, davalı sürücü … yönetimindeki … plaka numaralı aracın Barbaros Bulvarı Zincirlikuyu istikametinde seyir halinde iken kırmızı ışık ihlali yaparak …plakalı araca 07/02/2014 tarihinde çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğunu, bu hususun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, müvekkiline ait … plakalı … marka servisin aracının kazaya uğratılması nedeniyle aracında ağır bir hasar meydana geldiğini, müvekkilinin hasar kasko şirketi … nezdinde asar dosyası üzerinden tamir ve onarım işlerinin yapıldığını, 23.000-TL tutarlı 12/03/2014 tarihli fatura kapsamında ödeme yapılarak aracın alındığını, müvekkilinin servis taşımacılığı işi ile uğraştığını, aracın yokluğunda servis hizmeti veremediğini, bu nedenle kazanç kaybına uğradığını, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü … ve araç maliki …’ın müvekkilinin kazanç kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalılar tarafından müvekkilinin zararının giderilmemesi üzerine kazanç kaybının tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalı-borçlular tarafından takibe haksız şekilde itiraz edildiğini, davalı-borçlular tarafından alacakları ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığından haksız itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ikametgah adresinin… olduğunu, bu itibarla yetkili icra daireleri İstanbul Anadolu Adliyesi İcra Daireleri olduğundan yetki yönünden itirazlarını tekrar ettiklerini, müvekkillerini ödeme emrinde belirtildiği şekilde alacaklı …’e hiçbir borcunun bulunmadığını, takip konusu alacağın dayanağını oluşturan borcu gösterir belgelerin kendilerine gelmediğini, alacakla tarafın 9.154,00-TL. asıl alacağı neye göre hesapladığına dair herhangi bir belge bulunmadığını, davacının 07/02/2015 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine yapmış olduğu icra takibinde kazanın olduğu zamana ilişkin sadece araçta oluşan hasar bedellerinin tahsilinin talep edildiğini, itirazın iptali davasında ise alacağını olası kazanç kaybına dayandırdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, kaza tespit tutanağı, faturalar, hasar dosyası, ekspertiz raporu, trafik tescil kayıtları, yemin, bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır. Davalı taraf ise delil olarak; icra dosyası, mahallinde keşif, bilirkişi incelemesi, karakol ifade tutanakları, sigorta poliçesi, mobese ve kamera kayıtları ve tanık delillerine dayanmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan ticari servis aracını hasarlı kaldığı sürede ticari amaçla kullanamadığı için uğranıldığı iddia edilen kazanç kaybının tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası mahkememizce celbedilerek incelenmiş; dosyanın tetkikinden davacı … tarafından 05.08.2015 tarihinde davalılar aleyhine 9.154,00-TL. asıl alacak ve 1.532,42-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.686,42-TL. üzerinden ilamsız icra takibine başlanıldığı, takip talebinde borcun sebebi olarak “07.02.2014 – 9.154,00-TL. 1 adet asıl alacak” gösterildiği, örnek 7 nolu ödeme emrinin davalı borçlulara 02.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği, dosya borçluları tarafından yasal süresi içerisinde ayrı ayrı 06.10.2015 tarihinde yetkiye ve borcu itiraz edildiği, davacı tarafça 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasının açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 13.10.2016 tarihli duruşmada; davacı yanın ikametgâhı, HMK’nun 16. Maddesindeki yetki kuralı ve haksız fiilin vuku bulduğu yerin İstanbul olması ve İstanbul İcra Daireleri’nin yetkili olması nedenleriyle davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, icra takip dosyası celp edilmiş, …’ye müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları celbedilmiş, …İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak kazaya dair MOBESE kayıtları istenilmiş, iddia, savunma ve toplanan deliller üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan 25.01.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu ile davacı tarafın kazanç kaybı yönlerinden değerlendirme ve hesaplama yapılmış, sonuç olarak; davalı sürücü …’ın %85 oranında asli derecede, … plakalı davacı taraf taşıtının sürücüsü dava dışı …’in ise %15 oranında tali derecede kusurlu bulunduğu belirtilmiş, yapılan hesaplamaya göre davacı … adına kayıtlı … plakalı araca ait kazanç kaybının 1.245,08-TL. olduğu, kusur oranına göre hesaplandığında davacının davalılardan talep edebileceği kazanç kaybı miktarının 1.058,32-TL. olabileceği ifade edilmiştir.
Her iki taraf vekilince de bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine ve özellikle davalı vekilinin itirazlarında kaza görüntülerine ait kamera kayıtlarının incelenmesi yönündeki talep dikkate alınarak mahkememizce … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış ve kazaya dair MOBESE kayıtları istenilmiştir. … İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından dosyaya gönderilen cevapta olay anını gösterir herhangi bir görüntü bulunmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce kazaya ait soruşturma dosyası evrakı ve… İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden gelen cevabi yazı ile tarafların bilirkişi raporlarına karşı itirazlarını cevaplar nitelikte ek rapor düzenlemeleri için dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 26.11.2018 tarihli ek bilirkişi raporunda; … Müdürlüğü, Arnavutköy Polis Merkezi Amirliği’nce düzenlenen 23/01/2018 tarihli tutanakta olay yerini gösterir kamera kaydının 12 gün tutulduğunun ve mahkememizce istenilen kaza görüntülerinin temin edilemediğinin bildirildiği, soruşturma dosyası içerisinde bulunan tanık beyanlarının dikkate alınarak kusur değerlendirmesi yapıldığı, buna göre sürücü …’in, trafik ışıkları bulunan kontrollü kavşağa gerekli kontrolleri yapmadan giriş yapması sebebiyle kazaya karışmış olduğunun anlaşıldığı ve olayda TALİ (alt düzeyde) ve %15 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın ise trafik ışıkları ile kontrollü bir kavşağa yaklaştığını dikkate alarak hızını düşürmesi ve kırmızı ışık yanmasına karşı hazırlıklı bulunması gerektiği halde, bu hususa riayet etmeyip, kavşağa yaklaşırken hızını düşürmediği ve tanık ifadelerinden de açık olduğu üzere, kendisinin gideceği yöne kırmızı ışık yandığı sırada, durmayarak kavşağa girip, bu suretle, yeşil ışıkla kavşağa giriş yapmış olan sürücü … yönetimindeki minibüsün ilk geçiş hakkını ihlal ettiği ve davacı tarafa ait servis minibüsüne çarptığının anlaşıldığı ve olayda ASLİ ve % 85 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, davacı … adına kayıtlı … plakalı aracın toplam onarım süresi 34 gün olarak hesaplanmış, dosyaya sunulu faturalara göre, gün başına düşen ortalama kazanç miktarı ile 34 gün çarpılmak suretiyle 34 günlük çalışmamasından kaynaklanan zarar miktarı 1.245.08-TL.olarak hesaplanmış, kusur oranına göre ise davacının talep edebileceği zarar miktarının 1.058,32-TL. olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce ek bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, iddia, savunma, kapsamında tarafların tüm beyanlarını ve bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını değerlendirir ve cevaplandırır nitelikte olduğu görülmüş, toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin yerleşik kararlarında da kabul edildiği üzere; (17.HD.22.09.2008 gün 2484-4216 sayılı, 17.HD.11.07.2005 gün 8539-7850 sayılı, 17.HD.05.10.2004 gün 7403-10394 sayılı kararları) trafik kazaları haksız fiil niteliğinde olup, tazminat borcu haksız fiil tarihinde muaccel olmaktadır. Bir başka ifade ile haksız fiillerde borcun muaccel hale gelmesi için ihtarname aranmaz, dolayısıyla haksız fiil nedeniyle talep edilen tazminata kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmes gerekir. Bu nedenle mahkememizce kaza yani haksız fiil tarihi olan 07.02.2014 tarihinden takip tarihi olan 05.08.2015 tarihleri arasında re’sen yasal faiz hesabı yapılmış ve davacı tarafça takip tarihi itibariyle icra takibine konu yapılabilecek işlemiş faiz tutarı 141,70 TL. olarak hesaplanmıştır.
Davacı ve davalı tarafın karşılıklı iddiaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi ek raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davalılardan … plakalı aracın sürücüsü …’ın haksız fiilin (trafik kazasının) meydana gelmesinde asli derecede ve %85 oranında kusurlu olduğu mahkememizce de kabul edilmiş, buna göre davacıya ait aracın onarım süresi olan 34 günlük süre zarfında aracın servis olarak çalışmamasından kaynaklanan zararın davalı tarafın sebep olduğu kazadan kaynaklandığı, zarar miktarının davacıya ait araç sürücüsünün %15 oranındaki kusuru da dikkate alındığında 1.058,32-TL. olduğu, haksız fiil tarihi olan 07.02.2014 tarihinden takip tarihi olan 05.08.2015 tarihine kadar işlemiş yasal faiz tutarının 141,70 TL. olduğu, davacının davalılardan takip tarihi itibariyle toplam 1.200,02-TL. alacaklı olduğu, KTK’nun 85/1. maddesine göre davalılardan …’ın aracın işleteni olarak diğer davalı araç sürücüsüyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılarak davalıların bu miktar yönünden vaki itirazının haksız olduğu ve İİK’nun 67. maddesi gereğince iptalinin gerektiği kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmek gerekmiş; ayrıca likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesi gerektiğinden ve bu şartları taşımayan somut olayda likit bir alacaktan söz edilemeyeceğinden ve dava konusu alacağın miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının takip konusu yaptığı alacağı mahkememizce likit görülmeyerek davacının icra inkar tazminatı talebinin ve şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
(Kısa kararda sehven kesin olmak üzere ifadesi kullanılmış ise de; HMK’nun 341/4. maddesine göre, alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü istinaf kesinlik sınırını geçmeyen taraf istinaf kanun yoluna başvuramaz. Malvarlığına ilişkin davalarda, davanın kısmen kabul kısmen ret edilmesi halinde 2019 yılı için geçerli olan 4.400,00-TL.’lik kesinlik sınırının belirlenmesinde davacı taraf için reddedilen miktar, davalı yönünden ise kabul edilen kısım esas alınır. Buna göre somut dosyada davalı yönünden karar kesin olup; davacı yönünden ise reddedilen miktar 4.400,00-TL.’nin üzerinde olduğundan istinaf kanun yolu açıktır. Mahkememizce kısa kararda sehven kesin olmak üzere denilmiş ise de verilen kararın davalı yönünden kesin davacı yönünden ise istinaf kanun yolu açık olduğu görülmüş ve buna göre gerekçeli kararın hüküm kısmı aşağıdaki şekilde yazılmıştır.)

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasındaki 1.058,32-TL. asıl alacak ve 141,70-TL. işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 1.200,02-TL.’ye ilişkin itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden reddine,
3-Şartları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin de reddine,
3-Alınması gerekli 81,97-TL karar ve ilam harcının 182,50-TL peşin ve ıslah harcından mahsubu ile geriye kalan 100,53-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 81,97-TL. karar harcının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.200,02-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
7-Davacı taraftan yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 1.540,40-TL. yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 172,98-TL’sinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar taraftan yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 131,80 TL. yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 116,99-TL.’sinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca davalı yönünden miktar itibarıyla kesin olmak üzere, davacı yönünden ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Davacı Yargılama Gideri Dökümü:
27,70 TL başvuru harcı
4,60 TL vekalet harcı
1.300,00 TL bilirkişi ücreti
208,60-TL tebligat ve posta ücreti
+___________________________
1.540,40 TL Toplam
(Kabul ve red oranına göre hesaplanan: 172,98-TL.)

Davalı Yargılama Gideri Dökümü:
100,00-TL bilirkişi ücreti
31,80-TL tebligat ve posta ücreti
+___________________________
131,80-TL Toplam
(Kabul ve red oranına göre hesaplanan: 116,99-TL.)
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.