Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1043 Esas
KARAR NO: 2019/692
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/10/2015
KARAR TARİHİ: 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 03/08/2015 tarihinde … plakalı aracı ile … Caddesi’ nde seyir halinde iken davalılardan …kullandığı ve … adına kayıtlı … plakalı araç ile geri geri gelerek manevra yaparken müvekkilinin aracına çarptığını, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracının sol ön kapı, sol arka kapı, sol arka çamurluk, arka tamponun hasara uğradığını, bu çarpma sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen hasarı müvekkilinin aracını kasko yaptırdığı sigorta şirketince karşılanmışsa da araçta bu kaza nedeniyle oluşan değer kaybı zararı ödenmediğini, davalı araç sürücüsü Trafik Kanunun’ da %100 kusurlu olup haksız fiil nedeniyle araç maliki işleten sıfatı ile kusursuz sorumluluk esasına göre ve sigorta şirketi de müvekkili aracına çarpan aracın ZMM ‘ sini yapmış olmakla zarar ziyanda müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, bu durum karşısında anılan ve mahkemece yapılacak tespit sonucunda belirlenecek değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için iş bu davanın açılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle davalılara ait ve hasara sebep olan… plakalı araç kaybına üçüncü kişilere devir ve temlik önleyici tedbir konulmasını, ardından müvekkiline ait … plakalı araçta iş bu kaza nedeniyle oluşan değer kaybının yapılacak keşif ve inceleme ile tespit edilmesini, araçta oluşan değer kaybının şimdilik 1.000,00 TL’ sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili 19/03/2019 tarihli dilekçesi ile araçta oluşan değer kaybının 4.500,00 TL olduğunu, davaları belirsiz alacak davası olup, dava açılırken ve dava değeri 1.000,00 TL olarak gösterildiğinden rapora göre dava değerinin 3.500,00 TL artırdıklarını ve 4.500,00 TL olarak ıslah ettiklerini ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı şahıslar vekili cevap dilekçesinde; huzurda açılan değer kaybının tazmini talepli davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, bu yönden usule ilişin itirazlarının bulunduğunu, ortaya çıkan kazada davacının da kusurunun bulunduğunu, davacının aracını şehir içinde olması gerekenden daha hızlı kullandığını ve gereken özeni göstermediğinin açık olduğunu, davacının daha önce de kazaya karıştığının tespit edildiğini, davaya konu kaza nedeni ile fazladan bir değer kaybının söz konusu olmadığını, davacının aracının kaza tarihinde zaten ağır hasarlı olduğunu, davacı daha önce karıştığı kazalarla kendisine ait araca fazlası ile değer kaybettirdiğini, dosyaya giren araç takyidat bilgilerine bakıldığında davacının aracının ÖTV ödenmeden beş yıl boyunca satılamayacağının kaydının bulunduğunu, müvekkiline ait araçta onarım gerektirecek bir hasar söz konusu olmadığından herhangi bir servis kaydı açılmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; söz konusu poliçeye göre maddi araç başı teminat limiti 29.000,00 TL olduğunu, kazada davacının aracında oluşan maddi hasar dolayısıyla hasar miktarı ve kusur oranları oranında hesaplanan 3.207,00 TL sigorta şirketleri arasında imzalanan rücu protokolü çerçevesinde davacı kasko sigortacısına ödendiğini, ödenen tutar miktarınca teminat limitleri azalmış olduğunu, davacının maddi zararı da tamamen karşılandığını, davacı tarafça talep edilen tutar fahiş olup, araçta değer kaybı oluşmadığını, müvekkili şirkete tüm belgeler ile başvurulmadığından temerrüde düşürülmemiş olup, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, talep konusu haksız fiilden kaynaklanmakla yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, temerrütlerinin söz konusu olmadığı için aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının faizi ile beraber tazmini taleplerini içeren maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı araç ile davacıya ait … plaka sayılı aracın karıştığı 03/08/2015 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu davacıya ait … plaka sayılı araçta varsa değer kaybının olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … A.Ş.nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde 15/04/2015-2016 tarihleri arasında KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar limitinin 29.000,00-TL olduğu dosya kapsamında yer alan poliçeden tespit edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu olayla ilgili olarak, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman bilirkişiler Prof. Dr. …, Yad. Doç. Dr. … ile …’ a tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya 14/02/2018 tarihinde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; dava konusu… plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazada %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığı, dava konusu araçta oluşan reel değer kaybmın 4.500,- TL olduğu, davacı … plakalı aracın haşan ile ilgili olarak davalı …A.Ş.’ne müracaat etmiş ve kendisine 3.207,00 TL ödeme yapılmışsa da; araçtaki değer kaybı ile ilgili olarak herhangi bir müracaat yapılmadığından, davalı sigorta şirketinden ancak dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulabileceği ve davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının 4.500,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 14/02/2018 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; dava konusu… plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazada %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığı, dava konusu araçta oluşan reel değer kaybmın 4.500,- TL olduğu, davacı … plakalı aracın hasarı ile ilgili olarak davalı …A.Ş.’ne müracaat etmiş ve kendisine 3.207,00 TL ödeme yapılmışsa da; araçtaki değer kaybı ile ilgili olarak herhangi bir müracaat yapılmadığından, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden , diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 03/08/2015 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulabileceği ve davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının 4.500,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup davanın kabulü ile 4.500,00-TL’nin davalı …Şirketi’nden 22/10/2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve… yönünden 03/08/2015 tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 4.500,00-TL’nin davalı … Şirketi’nden 22/10/2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve… yönünden 03/08/2015 tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 307,40-TL karar ve ilam harcından 63,60-TL peşin ve ıslah harcın mahsubu ile geriye kalan 243,80-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 96,15-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.304,10-TL olmak üzere toplam 2.400,25-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır