Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2015/1022 Esas
KARAR NO : 2018/668
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2015
KARAR TARİHİ : 20/06/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/09/2014 tarihli emlak komisyonculuğu sözleşmesi ile davalı ile … isimli alıcı arasında bir daire alım satımı yapılması için davacının tarafları bir araya getirdiğini ve alım satım komisyon sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince dairenin satış bedelinin 300.000-TL olup, emlakçıya alıcı ve satıcı tarafından % 3 komisyon bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak iş bu akitten vazgeçip sözleşmeye konu daireyi 3. Bir şahsa sattığını, sözleşmenin 3 ve 4. Maddesine göre sözleşmeye aykırı hareket eden tarafın emlak komisyoncusunun uğradığı komisyon bedeli ve diğer zararları ödemekle yükümlü olduğunu, bu yöndeki taleplerin sonuçsuz kalması üzerine davalı aleyhine İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının % 20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ve faize dair hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, davalı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 13/06/2018 tarihli dilekçesinde, bilirkişinin incelemesi ve tespitleri neticesinde müvekkilinin davaya konu alım satım sözleşmesinin sonlanmasında herhangi bir kusurunun olmadığının, davaya taraf dahi olmadığının ortaya çıktığını, müvekkilinin dava konusu bedelden sorumlu tutulamayacağını beyan etmiştir.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, takip dosyasında davalı tarafın sözleşmedeki imzaya karşı imza inkarı bulunduğundan davalıya imza örneklerinin alınması açısından duruşmada hazır olması aksi takdirde imza inkarından vazgeçmiş sayılacağı hususu ihtar edilmiş ancak ihtaratlı tebligata rağmen davalı tarafın duruşmaya gelmediği saptanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 03/11/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporu kapsamı, birlikte değerlendirilmiştir.
Taraflar arasında 20/09/2014 tarihli komisyon sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmeye istinaden mülkiyeti davalı tarafa ait dairenin satışı için davacının aracılık yapacağı, karşılığında taraflardan ayrı ayrı % 3 komisyon alacağı hususlarında anlaşma yapıldığı yine sözleşmenin 3. Maddesinde “İş bu akit tamamlandıktan sonra alıcı veya satıcıdan birisi alım satımdan haksız olarak vazgeçerse bundan dolayı diğer tarafın ve emlak komisyoncusunun uğrayacağı her türlü zararı ödemekle yükümlüdür.” hükmünün de mevcut olduğu, dava konusu taşınmazın 08/12/2014 tarihli 13908 yevmiye numaralı resmi senet ile davalı tarafından dava dışı …’e satıldığı, davalının dava konusu taşınmazı sözleşmede belirtilen dava dışı alıcı …’e satmadığı, davacı tarafça sunulan işletme defterine göre davacının davalı veya dava dışı alıcıya herhangi bir komisyon faturası düzenlemediği ve bu şekilde bir tahsilat yapmadığının saptandığı, eğer taraflar arasındaki sözleşme gereğince satış gerçekleşseydi sözleşme hükümlerine göre davacının 18.000-TL emlak komisyon ücreti hakkının doğacağı, ancak satıcı sözleşme hükümlerine uymayarak gayrimenkulu sözleşme dışı 3. Bir kişiye sattığı, sözleşmenin 3. Maddesi gereğince sözleşmeye uymayan taraf olan davalının komisyon miktarının tamamından sorumlu olacağı sonucuna varılmakla takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 18.000-TL alacaklı olduğu, alacağın likit itirazın haksız oluşu karşısında icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 18.000-TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren değişebilir oranlarda işleyecek yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminat tutarı 3,600,00-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.229,58-TL karar ve ilam harcından 310,40-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 919,18-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 342,20-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 901,00-TL olmak üzere toplam 1.243,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır