Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1008 Esas
KARAR NO : 2018/1217
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/04/2010
KARAR TARİHİ: 20/12/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan … Noterliğinin 10/10/2016 tarih ve… yevmiye nolu Finansal Kiralama Sözleşmesini diğer davalı gerçek kişilerin müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladıklarını, kira bedellerinin kiracı davalı şirkete ve müşterek borçlulara gönderilen ihtarname üzerine rağmen ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla davalılar hakkında İstanbul .. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların %40 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamışlardır.
Kapatılan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi 12/03/2012 tarih, …Esas, … Karar sayılı kararıyla davalılar … ve…yönünden açılan davanın hukuki yarar bulunmadığından reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin 14/04/2015 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararıyla “HMK.nun 27.maddesi uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. İtirazın iptali davasında, dava dilekçesi davalılardan …’e usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de, diğer davalılara yapılan tebligat bila ikmal iade olunmuş ve mahkemece usulsüz olarak Tebligat Kanunu 35.maddesine göre tebligat yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre tebligat yapılabilmesi için öncelikle tebligatın gönderildiği adrese usulüne uygun bir bildirimin yapılmış olması gerekir. Somut olayda yasanın öngördüğü şekilde davalılardan … dışında olanlara usulüne uygun bir tebligatın yapılmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalı şirket yönünden ticari sicildeki adresi, diğer davalılar gerçek kişiler yönünden ise mernis adresleri araştırılıp, dava dilekçesinin tebliğ edilmesi ve HMK.nun 27.maddesi de gözetilerek yargılamanın yapılması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.” neden ve gerekçeyle mahkeme kararı bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş ve yagılamaya devam olunmuştur.
Dava, finansal kira bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takibin başlatıldığı, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlular hakkında davaya dayanak yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesi ve cari hesap ekstresine göre ödenmeyen borcun fer’ileri ile birlikte ve muacceliyet şartı nedeniyle ileriye yönelik asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, Finansal Kiralama Sözleşmesi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, finansal kiralama sözleşmesi ile eklerinin ve ihtarnamenin dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişiler YMM… ve Ekonomi ve Finans uzmanı Y.Doç. Dr. …’e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 03/03/2017 tarihli raporunun, davacı vekilinin itirazı üzerine aynı heyetten alınan 04/12/2017 tarihli ek raporun ve yine itiraz üzerine fesihle varsa muaccel hale gelen ileri vadeli kira alacağının hesaplanması yönünden aynı heyetten alınan 25/05/2018 tarihli raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporlarına göre; davacı yan ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutularak tasdik edildiği, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesini, diğer davalı gerçek kişilerin kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 23/1 ve 25 maddeleri uyarınca, davacının icra takibine konu alacak talebinde haklı olduğu, incelenen ticari defter ve kayıtlara göre; davacının takip tarihi itibariyle 165.155 TL asıl alacak, 157.204,48 TL işlemiş faiz ve ileri vadeli kiranın (378.437,71 TL asıl alacak, 117.474,22 TL işlemiş faiz ve 39.672,95 TL KDV=) 535.584,88 TL olmak üzere toplam 857.943,48 TL alacaklı olduğu, dava tarihinden sonra davalı taraflarca davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, sözleşmeyi kefaleten imzalayan davalı gerçek kişilerin asıl borç ve ferilerinin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporları, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Davacı taraf iddiaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu kök ve ek raporları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında, davalı şirkete kiralanan mallara ilişkin ödenmeyen kira borçlarının fer’ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, asıl borçlu davalı şirket ve finansal kiralama sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişiler hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacının, 165.155,00 TL asıl alacak, 157.204,48 TL işlemiş faiz ve fesih nedeniyle muaccel hale gelen ileri vadeli kira bedellerine yönelik 535.584,88 TL olmak üzere toplam 857.943,48 TL finansal kira alacağının bulunduğu, finansal kiralama sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayan davalı gerçek kişilerin borcun tamamından kefaletleri nedeniyle sorumlu tutulması gerektiği, benimsenen bilirkişi kurulu raporu ile tespit edilen 857.943,48 TL likit alacak miktarlarına yönelik davalı borçluların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK’nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği, bu miktarları aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen miktar üzerinden %40 oranında davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalı borçluların İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas Sayılı dosyasında 165.150,00 TL asıl alacak, 157.204,48 TL işlemiş faiz ve 535.584,00 TL ileriye yönelik asıl alacak olmak üzere toplam 857.943,48 TL’ye yönelik itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takibin belirtilen miktar yönünden talepnamedeki koşullar ile devamına,
Davacı tarafın bu konudaki fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen miktar yönünden %40 oranında hesaplanan 343.177,39 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 58.606,12-TL karar ve ilam harcından 13.003,85-TL peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 45.602,27-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin ve icraya yatan harç 13.003,85 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 48.267,74 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 17,15 TL başvuru harcı, 2,75 TL vekalet harcı, 2.400 TL bilirkişi ücreti ve 722 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.141,90 TL’nin kabul ve red oranına göre 3.078,27 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay’da temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.