Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/989 Esas
KARAR NO : 2018/942
DAVA : Menfi Tespit -İstirdat (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/10/2013
KARAR TARİHİ: 03/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki 25/09/2012 tarihli mal alım satım sözleşmesine istinaden, davalının müvekkilinden 32.500,00 TL almasına rağmen, sözleşmeye aykırı olarak müvekkiline satıma konu ürün dışında başka bir ürün teslim ettiğini, müvekkili tarafından bu ürünlerin satılamadığını ve halen deposunda durduğunu, kaldı ki müvekkiline teslim edilen malların sözleşme dışı mallar olmakla birlikte müvekkili tarafından davalıya bu malların bedelinden daha fazla bir ödeme yapıldığını beyanla, müvekkillerinin İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasından ve dosyaya dayanak yapılan sözleşme gereğince müvekkili tarafından davalıya teslim edilen 25/09/2012 tanzim tarihli 25/11/2012 ve 25/12/2012 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, müvekkili şirketçe fazla ödenen 10.270,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında yıllara dayanan ticari ilişki mevcut olduğunu, davalıdan senet icrası haricinde 90.758,77 TL alacak içinde icra takibi yapıldığını, malların …Lojistik firmasında bulunduğunu, davalının yapmış olduğu, 7.500,00 TL ödeminin senetlere mahsuben olmadığını, davalının toplam 20.000,00 TL bedelli senetleri ödemediğini, gönderilen malların atık olmadığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde resen seçilecek uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor tanzimi açısından Adana Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, bu yönden sunulan 08/02/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş ve bilahare iddia, savunma, toplanan deliller, ve talimatla gelen bilirkişi raporu ve bu rapora karşı tarafların bildirdikleri beyan ve itirazlarda değerlendirilerek, tarafların ilişki dönemine ait davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 22/06/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip, denetlenmiş, dosya kapsamına, toplanan delillere uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporları kapsamı, birlikte değerlendirilmiştir.
Mahkememizcede benimsenen bilirkişi kurulu raporunda, davalı tarafça yasal defter ve kayıtların ibraz edilmediği, davacı tarafa ait ticari defterlerin ise talimat yoluyla incelendiği ve bu yönden sunulan bilirkişi raporunda; yasal defterlerin 2013 ve 2014 yıllarına ait açılış ve kapanış kayıtlarının zamanında ve usulüne uygun olduğu, 2015 kapanış kaydının yaptırılmadığı, inceleme dönemi itibariyle tarafların birbirine borçlu/alacaklı olmadığı, 2014 kapanış bilançosu ile 2015 açılış bilançosunun tutarlı olmaması nedeniyle, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı kanaatine varıldığı, 22.07.2013 tarih ve 22 Sayılı 44.978,00TL tutarında ki faturanın davacı kayıtlarına işlenmediğinin tespit edildiği, sözleşme kapsamında davacıya teslim edilen 300 mton ürün bedelinin ton fiyatı 74,10TL olmak üzere toplam 22,230,00TL olduğu, taraflar arasında sözleşme kapsamında 15.000,00TL peşinat, 10.000,00 TL senet bedeli ödemesi konusunda toplam 25.000,00 TL ödemenin yapılması hususunda ihtilaf olmadığı, 7.500,00 TL ödemenin sözleşme kapsamında senede mahsuben yada cari hesap kapsamında ödenip ödenmediği ile ilgili olarak davalı taraf defterleri ibraz etmediği için ve davacı taraf ile ilgili olarak talimatla aldırılan bilirkişi raporu 2012 yılını kapsamadığı için her hangi bir somut bulguya ulaşılamadığı, tanık ifadeleri, taraf beyanları, kesilen fatura açıklaması ve faturanın KDV’siz hesaplanması dolayısıyla sözleşme konusu ürünün ‘hurda ve/veya atık’ olduğu sabit olup hurda ve atıkların alınıp satılması dahil geri kazanım ve depolanması gibi hususlar, … Bakanlığı tarafından çıkartılan tebliğlerle düzenlenmiş olup, bu tür ürünlerin ancak gerekli lisanslara sahip firmalarca alınması, işlenmesi, geri kazandırılması yada bertaraf edilmesi hükme bağlandığından, gerekli lisansa sahip olmayan davacının ürünleri satın almasının teknik olarak mümkün olmadığı, 04/12/2012 tarihli 7.500.00 TL ödemenin sözleşme kapsamında yapıldığına karar verilmesi durumunda sözleşme kapsamında yapılan toplam ödeme tutarı 32.500,00TL, Davacıya teslim edilen ürün tutarı 22.230,00TL olacağından, davacı alacağının 32.500,00 TL -22.230,00 TL =10.270,00 TL olacağı, ihtilaf dışı ödeme tutarı olan 25.000,00 TL teslim edilen ürün tutarından fazla olduğundan 2 adette toplam 20.000,00 TL senedin bedelsiz kaldığı belirtilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı ve bilirkişi raporları kapsamları birlikte değerlendirilmiş, taraflar arasındaki sözleşme kapsamından davacıya teslim edilen ürün bedeli toplamının 22.230,00 TL olduğu, taraflar arasında sözleşme kapsamında 15.000,0 TL peşinat, 10.000,00 TL senet bedeli ödemesi konusunda toplam 25.000,00 TL ödemenin yapılması hususunda ihtilaf bulunmadığı, 04/12/2012 tarihli 7.500,00 TL bedelli ödeme konusunda taraflar arasında ihtilafın olduğu, davacı tarafın bu ödemenin sözleşme kapsamında yapıldığını iddia etmesine rağmen, davalı tarafın ödemenin davaya konu sözleşmeden ayrı olarak taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi sebebiyle yapıldığını savunduğu ancak davalı taraf bu savunmasına rağmen ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi incelemesine sunmadığından, bu ödemenin cari hesap kapsamında yapıldığını ispat edemediği, sözleşme kapsamında davacı tarafça yapılan ödeme tutarının 32.500,00 TL olduğu, davacıya teslim edilen ürün tutarının da 22.230,00 TL olduğu, buna göre davacının davalıdan 10.270,00 TL’yi istemekte haklı olduğu, ihtilaf dışı ödeme tutarı olan 25.000,00 TL teslim edilen ürün tutarından fazla olduğundan, davaya konu 10.000,00 TL bedelli iki adet senedin bedelsiz kaldığı ve davacıya iade edilmesi gerektiği, sonucuna varılmakla davanın kabulüne, şartları oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayıl takip dosyasına konu 25/11/2012 vade tarihli 10.000-TL bedelli ve 25/12/2012 vade tarihli 10.000-TL bedelli senetlerden dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile 10.270-TL’nin dava tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı şirkete ödenmesine,
2-Şartları oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 2.067,74-TL karar ve ilam harcından 516,95-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.550,79-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 585,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.350,00-TL olmak üzere toplam 2.935,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.632,40 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır