Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/972 Esas
KARAR NO:2021/537

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/09/2013
KARAR TARİHİ:29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket 12.05.2013 ve 16.05.2013 tarihleri arasında müvekkil şirkete ait … … …, kendi müşterilerinin kullanımına tahsis edilmek üzere muhtelif odalar satın aldığını, davalı müşterileri, belirtilen tarihler arasında otelde konakladıklarını, bunun üzerine oda bedelleri ve ekstra harcamalar, davalı taraftan talep edilmiş olmasına rağmen, davalı bu bedelleri taraflar arasındaki anlaşma ve ticari teamüllere aykırı olarak ödemekten kaçındığını, üstelik davalı, kendilerine tebliğ edilen faturayı da geçerli bir sebep göstermeksizin taraflarına iade ettiğini, taraflar arasında yapılan e-posta yazışmalarıyia da üzerinde mutabık kalındığı üzere, davalı oda ve ekstra harcamalar toplamını ödemeyi kabul ettiğini ve toplam rakam üzerinde bu yolla bir mutabakat sağlandığını, tarafların yazılı mutabakatına rağmen borcu ödemekten imtina eden davalıya karşı, faturaya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, davalı bu sefer de icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itirazda bulunduğunu, dolayısıyla, haksız ve hukuka aykırı bu itirazın kaldırılması için, huzurdaki davayı ikame etme zarureti doğduğunu, taraflar arasındaki hesap mutabakatı, e-posta yazışmalarıyla ve sözlü olarak defalarca gerçekleştirilmiş olmasına ve borç miktarının biliniyor olmasına rağmen, icra takibine itiraz eden davalı kötü niyetli hareket ettiğini, bu nedenle davalmın, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle davalı şirkete karşı faturaya istinaden başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayıh dosyasına ödemeyi geciktirme amacıyla yaptığı haksız itirazın iptaline, takip talebine konu alacağın %20’sinde aşağı olmamak üzere icra inkar ödemesine hükmedilerek yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın işbu iddiaları taraflar arasında mevcut hukuki ilişkiye, anlaşmaya ve en nihayetinde hukuka aykırı olup mahkeme tarafından reddi gerektiğini, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve bu yönden itiraz ettiklerini, sunmuş oldukları Yargıtay kararlarından da görüleceği üzere yetkisiz icra müdürlüğünden başlatılan takibe karşı borca itiraz ile birlikte yetki itirazında bulunulmaması ancak o icra dairesi ile icra mahkemelerinin yetkili hale gelmesi sonucunu doğurmakta olduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yerinin … ilçesinde bulunması sebebiyle mahkemelerin … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna dair yetki itirazlarının tekrarlayarak işbu dava bakımından yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, tanıtım toplantısı için otelde 40 kişinin katılımı ile ön bahçede araç lansmanlı toplantı ve konaklamalar yapıldığını ve tüm ücretleri bizatihi kendileri davacı tarafa ödediğini, müvekkili şirketin söz konusu bedelleri kabul ettiğini ve bunun elektronik posta yazışmaları ile sabit olduğuna dair iddiaları hiçbir şekilde kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirket, taraflarca mutabık kalındığı üzere müşterilerin ilgili lansman için otele gelmelerini sağladığını ve buna karşılık komisyon ücretine hak kazandığını, ancak davacı taraf bu bedeli ödemediğini ve bunun da ötesinde yine taraflarca mutabık kalınan anlaşmaya aykırı olarak ücretlendirmelerde bulunduğunu, iddia edilenin aksine herhangi bir delile dayanmayan davanın reddi gerektiğini, netice olarak davacı taraf, müvekkili şirket ile arasında olan anlaşmaya aykırı şekilde fatura düzenlediğini ve takibe başladığını, taraflarınca işbu faturada yer alan bazı kalemlere itiraz edilmesi üzerine de işbu haksız itirazın iptali davası ikame edildiğini, müvekkili şirket davacı tarafa borçlu olmayıp esasında ilgili komisyon anlaşması gereği alacaklı konumda olduğunu, tüm bu hususlar bizatihi davacı şirket satış direktörünün elektronik postası ile diğer yazışmalar ve tanık beyanları ile de doğrulanacağını, açıklanan tüm bu nedenlerle muvacehesinde usul ve hukuka aykırı davanın evveliyatla yetkisizliğine karar verilmesini ve son tahlilde reddini davacı şirket aleyhine %20’den az olmamak koşuluyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekâlet ile yargılama giderlerin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce türlü bilirkişilerden raporlar alınmış, en son olarak karar elvermeye elverişli bulunan SMMM …, Turizm ve Otelcilik Uzmanı… ve Finans konusunda uzman bilirkişi …tarafından sunulan 14/09/2020 tarihli rapor ve 11/02/2021 tarihli ek raporun dosya içerisinde olduğu görülmüş, en son sunulan rapor ve ek rapor uyuşmazlığı çözmeye yeterli görülmüştür.
Uzman heyetçe sunulan rapor ve ek raporun tetkikinde, davacı şirketin 2013 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin 2013 yıhna ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmamakla birlikte taslak bir sözleşmenin dosyada mevcut olduğu, ilgili taslak sözleşmede komisyon bedelinin gecelik konaklama başına 5 euro olduğu dikkate alınırsa davalı tarafın davacı yandan talep edebileceği komisyon tutarı toplam 37 gece * 5 euro = 185 euro olup o günkü kurun ise 2.3525 TL olduğu buna göre (185 euro*2,3525 ) = 287.35 TL olmakta olduğu, bu durumda davacı yanın davalıdan olan toplam 14.582.61 – 287,35 = 14.295.26 TL olacağı, taraflar arasında imzalanmış yazılı bir sözleşme olmaması durumunda ise ” Turizm işletmelerinin bakanlıkla birbirleriyle ve müşterileriyle ilişkileri hakkında yönetmeliğin” 16 maddesinde “Seyahat Acentesine ödenecek komisyonun oranı iki tarafın kabulü ile belirleneceği, aksine anlaşma olmayan durumlarda, komisyon, vergi ve servis ücreti hariç faturanın % 10 dur.” denilmekte olup bu durumda ise davalı yanın davacı yandan isteyebileceği komisyon tutarı ise dava konusu ilgili faturanın konaklama bedeli tutarı olan 9.688.61 TL*%10 = 968,86 TL komisyon talep edebileceği, bu durumda davacı yanın davalıdan olan toplam 14.582.61 – 968.86 = 13.613,75 TL olacağı, raporda dökümü ayrıntılı olarak yapılmış bulunun ve buna ilişkin davalı yanın 28.11.2013 havale tarihli cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu 8.800.00,- TL tutarında ödeme yaptığını iddia etmekte olup ancak bu ödemeleri 9027 nolu oda gelirine/gelirlerine ilişkin olarak yapıp yapmadığı eğer 9027 nolu oda gelirine/gelirlerine ilişkin yaptı ise nasıl yaptığına ilişkin ödeme dekontu yada dekontlarının dosya da sunulu olmadığı kanaatiyle raporlar alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘ nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Dairesi’ nin … takip sayılı dosyası ile 14.582,61 TL asıl alacak 147,42 TL işlemiş faiz ile 1.312,43 TL tazminat olmak üzere toplam 16.042,46 TL alacak için 26.06.2013 tarihinde “16.05.2013 14.582,61 TL 1 adet fatura” açıklaması ile ilamsız icra takibine başlandığı ödeme emrinin 04.07.2013 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği borçlu tarafından sunulan 10.07.2013 tarihli dilekçe ile 7 günlük yasal süre içerisinde takibe ve borca itiraz edildiği, borçlu itirazının davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 18.09.2013 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında, mahkememizin yetkili olup olmadığı ile davacının dava ve takip konusu fatura nedeni ile alacaklı olup olmadığı ihtilaf konusudur.
Davalı esasa cevap süresi içerisinde vermiş olduğu cevap dilekçesi ile … Mahkemeleri’nin yetkili olduğu gerekçesi ile mahkememiz yetkisine itiraz etmiştir.
6100 sayılı HMK.’nun 6. maddesinde genel yetkili mahkeme düzenlenmiştir. Genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK.’nun 10. maddesinde ise sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin (akdin) ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca; para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu, alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden, alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Davacı alacaklının adresi …/… olup mahkememiz yargı çevresi içerisinde bulunduğundan davalının yetki ilk itirazına itibar edilmemiştir.
Dava konusu faturanın kaynağını davalı aracılığı ile davacı yan otelinde kalan konukların ekstra harcama masraflarının oluşturduğu görülmektedir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa da, Sanko Araç Grup Organizasyonu için taraflar arasında görüşme ve yazışmalar yapıldığı, davalı yanın davacıdan bu kapsamda teklif aldığı ve davacının organizasyon kapsamında hizmet verdiği dosya kapsamı ile sabittir.
Davalı taraf davacıdan komisyon alacağı olduğunu ve ekstra harcamalardan sorumlu olmadığını beyan etmiş olup, taraflar arasında yapılan mail yazışmaları neticesinde davalı tarafından itiraz edilmeksizin alınan hizmet nedeni ile geçerli olduğu mahkememizce kabul edilen imzasız sözleşmeye göre ekstra harcamalardan organizatör olarak davalı yanın sorumlu olduğu, davacının ekstra harcamalara dair adisyonları dosyaya sunduğu, mahkememizce kabul edilen imzasız sözleşmeye göre davacının talep edebileceği gecelik komisyon tutarının 5 Euro olduğu, bu durumda davalının komisyon alacağının mahkememizce hükme esas alınan 14.09.2020 alındı tarihli rapora göre günün kuru üzerinden hesaplandığında 287,35 TL olduğu bu durumda davacının fatura nedeni ile alacağının 14.295,26 TL olduğu, davacı tarafından takip öncesi dönem için faiz talebinde bulunulmuş ise de davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair delil bulunmadığı, davacının dava dilekçesi ile takip konusu yapılan tazminata dair açıklamada bulunmadığı, tazminat talebinin ispat edilemediği anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur(Y..HD’nin 09/10/2019tarih 2019/…E-2019/…K sayılı ilamı). Davacının talebinin faturaya dayalı alacak istemine ilişkin olduğu, alacağın likit olduğu , davalı yanın takibe itiraz da haksız olduğu anlaşıldığından, icra inkar tazminatı talebinin itirazın iptaline karar verilen miktar yönünden kabulüne karar verilmiştir.
İcra İflas Kanunun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Bu sebeple davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 14.295,26 TL yönünden iptaline , takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulüyle, itirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ‘ si oranında hesaplanan 2.859,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine,
3-)Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-)Alınması gereken 976,50 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 165,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 810,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin ödenen 165,75 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
6-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 1.747,2 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı yana ödenmesine
7-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 24,30 TL başvuru harcı ile 5.608,95 TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.633,25 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 5.019,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
8-)Davalı tarafından 116,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 12,63 TL’nin davacıdan alınarak davalı yana ödenmesine ,bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına
9-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır