Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2014/930 Esas
KARAR NO : 2018/230
DAVA : Menfi Tespit -İstirdat
DAVA TARİHİ : 22/07/2013
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit-İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; müvekkili lehine düzenlenen keşidecisi…A.Ş olan…bank A.Ş …Şubesi’ne ait, … nolu 22/05/2013 keşide tarihli, 15.941,80-TL bedelli çekin Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ve müvekkili şirket lehine … Şti tarafından keşide edilmiş…bank A.Ş… Şubesi’ne ait … NOLU 25/05/2013 keşide tarihli 15.000-TL bedelli çekin Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine davalı …tarafından icra takiplerine konu edildiğini, takip ve dava konusu edilen çeklerin 17/04/2013 tarihinde kimliği belirsiz kişilerce müvekkili firmanın …adresinde bulunan fabrika işletmesinin idari bölümünden çalındığını, bu konuda Antalya CBS’nın… soruşturma nolu dosyasının olduğunu, müvekkili tarafından çeklerin iptali istemi ile Antalya… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkeme kararı ile ödeme yasağı kararı verildiğini buna rağmen davalılardan… A.Ş’nin çekleri icra takibine konu ettiğini, müvekkilinin davalılar ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalı firma ve şahsın müvekkili tarafından tanınmadığını, müvekkilinin davalılara borcu bulunmadığını beyanla şcra takibine konu edilen çeklerle davalılara borçlu olmadıklarının tespiti ile dava sonuçlanıncaya kadar icra takiplerinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının kötü niyetli olarak yaptığı icra takibi nedeniyle % 20 kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili asıl davada cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu çeklerin meşru ve iyiniyetli hamili olduğunu, davalı tarafından yapılan faktoring işleminin 6361 sayılı Kanunun hükümlerine uygun olarak yapıldığını, gerek TTK, gerekse 6361 sayılı Yasa gereğince faktoring ilişkisine taraf olmayan keşideci, lehdar veya hamillerin kendi aralarındaki temel ilişkiden kaynaklanan şahsi defileri iyi niyetli hamil olan faktoring şirketine karşı ileri sürmelerinin mümkün olmadığını, davacının öncelikle anılan çekte hak sahibi olduğunu kesin bir şekilde ispat etmesi gerektiğini, bilahare de hamilin iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu kanıtlaması gerektiğini, müvekkilinin çekleri iktisap tarihi itibariyle ödeme yasağı kararının olmadığını, çeklerin iyi niyetle iktisap edildiğini, çeklerin iktisabından sonra çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmesinin meşru hamilin icra takibi yapmasına engel olmadığı gibi kötü niyet göstergesi de olmadığını, müvekkilinin dava konusu çeklerle ilgili ödeme yasağını ibraz ile öğrendiğini ve ödeme yasağı kararı verilen dava dosyasına müdahale talebinde bulunulduğunu beyanla davanın reddine, davacının takibe konu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket lehine keşidecisi …A.Ş olan … Bankası… Şubesi’ne ait,… nolu 30/06/2013 keşide tarihli, 14.818,10-TL bedelli çekin İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine davalı …tarafından icra takibine konu edildiğini, takip ve dava konusu edilen çekin 17/04/2013 tarihinde kimliği belirsiz kişilerce müvekkili firmanın … adresinde bulunan fabrika işletmesinin idari bölümünden çalındığını, bu konuda Antalya CBS’nın… soruşturma nolu dosyasının olduğunu, müvekkili tarafından çeklerin iptali istemi ile Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkeme kararı ile ödeme yasağı kararı verildiğini buna rağmen davalılardan …A.Ş’nin çekleri icra takibine konu ettiğini, müvekkilinin davalılar ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalı firma ve şahsın müvekkili tarafından tanınmadığını, müvekkilinin davalılara borcu bulunmadığını beyanla konusu ve tarafları aynı olan ve daha öncesinde taraflarınca İstannbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…E. Sayılı dosyasında açılan dava ile huzurdaki davanın birleştirilmesine, icra takibine konu edilen çeklerle davalılara borçlu olmadıklarının tespiti ile dava sonuçlanıncaya kadar icra takiplerinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının kötü niyetli olarak yaptığı icra takibi nedeniyle % 20 kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı …vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu çeklerin meşru ve iyiniyetli hamili olduğunu, davalı tarafından yapılan faktoring işleminin 6361 sayılı Kanunun hükümlerine uygun olarak yapıldığını, gerek TTK, gerekse 6361 sayılı Yasa gereğince faktoring ilişkisine taraf olmayan keşideci, lehdar veya hamillerin kendi aralarındaki temel ilişkiden kaynaklanan şahsi defileri iyi niyetli hamil olan faktoring şirketine karşı ileri sürmelerinin mümkün olmadığını, davacının öncelikle anılan çekte hak sahibi olduğunu kesin bir şekilde ispat etmesi gerektiğini, bilahare de hamilin iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu kanıtlaması gerektiğini, müvekkilinin çekleri iktisap tarihi itibariyle ödeme yasağı kararının olmadığını, çeklerin iyi niyetle iktisap edildiğini, çeklerin iktisabından sonra çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmesinin meşru hamilin icra takibi yapmasına engel olmadığı gibi kötü niyet göstergesi de olmadığını, müvekkilinin dava konusu çeklerle ilgili ödeme yasağını ibraz ile öğrendiğini ve ödeme yasağı kararı verilen dava dosyasına müdahale talebinde bulunulduğunu beyanla davanın reddine, davacının takibe konu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar asıl ve birleşen davaya cevap vermemişlerdir.
Davacı vekili icra takibine konu edilen müvekkili aleyhine başlatılan tüm takiplerdeki çek bedellerinin icra tehdidine dayalı olarak ödendiğinden davanın istirdata dönüştüğünü, yargılama aşamasında mahkememize bildirmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma ve toplanan deliller dikkate alınarak davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde resen seçilecek mali bir bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporu tanzimi açısından Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, bu yönden sunulan 08/09/2015 havale tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş bilahare mahkememizce iddia, savunma, toplanan deliller ve talimat yoluyla alınan bilirkişi raporu da değerlendirilerek davalı …ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bu yönden sunulan 06/03/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş, alınan bilirkişi raporlarının, dosya kapsamına ve toplanan delillere uygun olduğu, denetime elverişli oldukları saptanarak mahkememizce de de benimsenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları kapsamları birlikte değerlendirilmiş, davacı taraf ticari defter ve kayıtlarına göre dava konusu çeklerin satmış olduğu malların bedelleri karşılığı olarak dava dışı şirketlerden teslim alınmış çekler olduğu, davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede dava konusu olan çeklerin ciro silsilesi ile teslim edildiği belirtilen …Şti. ve …-… ile davacının herhangi bir ticari ilişkisi olduğuna ve bu şirket ve firmaya davacı şirketin borcunun olduğuna dair bir kaydın olmadığı, aralarında herhangi bir ticari ilişkinin olduğuna ve dava konusu çeklerin adı geçen davalılara teslim edildiğine dair herhangi bir kaydın olmadığı, davalı …nin halihazırda çeklerin hamili olup bunları geçerli faktoring işlemleri çerçevesinde edindiği, TTK 790. Maddesindeki “Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır” hükmü gereği davalı …nin dava konusu çeklerin yetkili hamili durumunda olduğu, çekin çalınmış olması durumunu düzenleyen TTK 792. Maddesi “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790.maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” şeklinde olduğu, davalı hamil … A.Ş’nin çekleri kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğu da ispat edilmiş olmadığından bunları iade etmek zorunda olmadığı, bu durumda çeklerin yetkili hamili… A.Ş’nin çek bedellerini talep etmeye hakkı bulunduğu, diğer davalılar açısından çeklerin meşru hamilleri olduklarını yani çekleri yetkili kişilerden devr aldıklarını ispat etmedikçe çek bedellerinden dolayı davacıya karşı sorumlu oldukları, davacının Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasındaki icra takibi gereğince 24/12/2013 tarihinde davalı …hesabına 21.965,00-TL, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyasındaki icra takibi gereğince 06/12/2013 tarihinde davalı …hesabına 20.754,00-TL, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasındaki icra takibi gereğince de ilgili icra takip dosyası hesabına 02/08/2013 tarihinde 20.093,76-TL ödeme yaptığı saptanmış olmakla, asıl ve birleşen davada davalı …açısından davanın reddine, şartları oluşmadığından anılan davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin de reddine, asıl ve birleşen davada davacının yukarıda belirtilen ödeme miktarlarını diğer davalılardan istirdaten ödeme tarihlerinden itibaren istemesinin yerinde olduğundan diğer davalılar açısından istirdat davalarının kabulüne ancak şartları oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Asıl davada;
a)Davanın davalı …yönünden yerinde görülmediğinden REDDİNE,
b) Şartları oluşmadığından davalı …vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
c) Davanın davalılar …Şti. ve … – … açısından kabulü ile 42.719,00 TL nin bu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktarın 21.965,00 TL sine 24/12/2013 tarihinden itibaren kalan 20.754,00 TL sine 06/12/2013 tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmesine,
d) Şartları oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
e)-Alınması gerekli 2.918,13-TL karar ve ilam harcından 650,45-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.267,68-TL eksik harcın davalılar … Şti. ve… – …’ten müştereken ve müteselsilen alınmasına,
f)-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 556,50-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.224,50-TL olmak üzere toplam 2.781,00-TL yargılama giderinin avalılar… Şti. ve … – …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
g)-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.049,09-TL vekalet ücretinin avalılar…Şti. ve… – …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
h)-Davalı …tarafından yapılan 54,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
ı)-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
2-Birleşen Davada;
a) Davanın davalı …yönünden yerinde görülmediğinden REDDİNE,
b) Şartları oluşmadığından davalı …vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
c) Davanın davalılar …Şti.ve … – … açısından kabulü ile 20.093,76-TL’nin 02/08/2013 tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
d) Şartları oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
e-Alınması gerekli 1.372,60-TL karar ve ilam harcından 351,40-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.021,20-TL eksik harcın davalılar … Şti. ve … – …’ten müştereken ve müteselsilen alınmasına,
f-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 281,15-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 162,30-TL olmak üzere toplam 443,45-TL yargılama giderinin davalılar … Şti. ve… – …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
g-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.411,25-TL vekalet ücretinin davalılar… Şti. ve … – …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
h-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve … A.Ş vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır