Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/927 Esas
KARAR NO : 2018/194
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 12/06/2013
KARAR TARİHİ : 15/03/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmeler gereğince davalı şirketin yüklenici olarak görev aldığı şantiyelerde … sisteminin temini ve montaj işlemleri ve iklimlendirme tesisatlarının mühendislik, kurulum ve inşaat çalışmalarını gerçekleştirmek üzere alt yüklenicisi olduğunu, bahse konu sözleşmeler ile ilgili müvekkili şirketin …A.Ş. … Projesi, …A.Ş. … Projesi, … A.Ş….A.Ş. … Projesi olmak üzere 4 adet … sisteminin temini ve montaj çalışmalarının gerçekleştirilmesi üzerine yüklenici ve alt yüklenici olmak üzere anlaşmaya varıldığını ve hak ediş imalat raporunun davalı şirket projeler müdürüne teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından faturalar tanzim edildiğini ve davalı firma yetkililerine teslim edildiğini, davalının müvekkiline fatura bedellerini ödemediğini, müvekkili şirket tarafından imalatı gerçekleştirilen ve davalı şirkete teslim edilen sözleşme gereği … sisteminin temini ve montaj işlemleri bedeli karşılığında toplam 537.372,15 TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30/03/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 361.475,28 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan kısmi davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı şirketin sözleşmelerle yüklendiği edim ve taahhütlerini yerine getirmediğini, sözleşmelere konu imalatları tamamlamadığını ve işi bıraktığını, HMK 193.md kapsamında münhasır delil sözleşmesi niteliğindeki taraflar arasındaki sözleşmenin 50.md hükmü gereğince, talep ve davaya dayanak olarak ileri sürdüğü yaptığı imalattan ötürü alacaklı olduğu iddiasını, münhasıran müvekkilinin kayıtları ile ispat etmekle yükümlü olduğunu, talep ve davaya dayanak hak ediş imalat raporu konulu belge içeriğinde yer alan imalatların sadece bir kısmının yapıldığını, bir kısmının sözleşme ve ekleri şartnamelere göre ayıplı olduğunu, müvekkilinin sözleşmeler çerçevesinde davacıya yaptığı ödemelerin davacının gerçekte yapmış olduğu imalatların bedelini karşıladığını, davacının müvekkilinden alacağı bulunmadığını, davacı yanın talep ve dava konusu alacağının varlığı yönünde oluşması halinde müvekkilinin, davacının sözleşmelere konu işlemi tamamlamamasından ve yaptığı imalatların ayıplı olmasından ötürü doğan zararlarına ilişkin tazminat alacakları ve sözleşmeler gereğince cezai şart alacakları doğduğunu, bu iki alacak arasında takas ve mahsup yapılmasını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı yüklenilen iş bedelinin, iş sahibinden tahsili istemine ilişkindir. Yanlar arasında eser sözleşmesinin varlığı her iki tarafın kabulünde olup; davacı yüklenici iş bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı iş sahibi ise eksik ve ayıplı imalat yapıldığı savunmasında bulunmuştur.
Yanlar arasında anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı BK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek ( TBK’nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (TBK’nın 471/1). Ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenleyen TBK’nın 474. Maddesi uyarınca açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde, gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca da, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunmaktadır. Ayıbın bildirilmemesi halinde eser kabul edilmiş sayılır. Ayıp ihbarı yapılması vakıasından lehine sonuç çıkaracak olan iş sahibi olduğundan ayıp ihbarı yapıldığını HKM 190 ve TMK 6. madde gereğince iş sahibi ispatlamalıdır. Eksik işler yönünden ise ihbar yapılmasına gerek olmayıp, zamanaşımı süresi içerisinde eksikler yönünden istemde bulunulması mümkündür.
Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, 6098 sayılı TBK’nın 474-478. Maddeleri arasında düzenlenmiştir. Ayıp, imâl edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Şayet, imâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu’nun 475. Maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Bu hakkın kullanması için iş sahibi tarafından ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada da bu hususu def’i olarak ileri sürebilir.
Yanlar arasındaki somut uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, davacının talep edebileceği hak ediş alacağının tespiti yönünden mahallinde keşif yapılarak, tanık beyanları, taraf ticari defter ve kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişiler Makina Mühendisi …, Makina Mühendisi …r, Makina Mühedisi …, YMM …, Doç. Dr. … tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 07/03/2017 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunun ve taraf vekillerinin itirazı üzerine aynı bilirkişi kurulundan alınan 05/12/2017 havale tarihli bilirkişi kurul ek raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan ek ve kök raporlarda; dosyaya sunulu e-posta yazışmaları ve tanık ifadesinden … projesinde davacının yüklendiği bakır boru hatlarının imalatında azotsuz kaynak imalatının yapıldığı ancak, bakır boru imalatlarında hatalı kaynak uygulamasının sadece … projesinde ve tek bir blokta olduğu, diğer bloklarda ve diğer projelerde bu tarz bir hata yapıldığına dair belge ve bilgi olmadığı, tesisatın imalatındaki ayıp nedeniyle tesisatın ve cihazların ekonomik ömrü açısından filtre takılmasının gerektiği, davacı şirket hakedişinden … parası olarak 3.816 TL bedelin düşülmesi gerektiği, davalı tarafın sözleşmenin 19.maddesi gereği 1.000 TL ceza da talep edebileceği, dava dosyasına sunulu olan belgelerden projelerin süreleri içine düşen ve davacı şirket işçilerinin iaşe bedelleri, davacı şirket adına yatırılan SGK bedelleri, davacı şirket işçilerinin iş güvenliği zafiyetleri sonucu yansıyan cezaların da davacı firmanın hakedişinden kesilmesi gerektiği,… A.Ş.projesi için dosyaya sunulu veri olmadığından herhangi bir değerlendirme veya hesaplamanın mümkün olamayacağı, davacı … A.Ş.’nin …,…İstanbul ve … projelerinden yaptığı imalatlar nedeniyle toplam KDV dahil 361.475,28 TL talep edebileceği, davacı yanın ihtarnamesinin davalı yana tebliğ tarihine 3 iş günü ilavesi ile bulunacak tarihten itibaren avans faizi uygulanması gerektiği bildirilmiştir.
Alınan kök ve ek bilirkişi kurul raporları gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, bilirkişi kurulu kök ve ek raporları, tanık beyanları ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı … A.Ş.’nin …, …İstanbul ve … projelerinden yaptığı imalatlar nedeniyle 361.475,28 TL davalı şirketten alacağının olduğu, … projesinde davacı şirketin hatalı kaynak uygulamasından dolayı (ayıplı imalat) davacı şirket hakedişinden … parası 3.816 TL bedeli ile sözleşmenin 19.maddesi gereği davalı şirketin 1.000 TL ceza taleplerinin düşülmesinin gerektiği; davalının ihtarnamenin tebliğ tarihine göre 27/05/2013 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, davacı tarafın ıslah dilekçesinde yasal faiz talep ettiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜNE,
Toplam 356.659,28 TL’nin 27/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp, davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan nakdi ve gayri nakdi toplamı 24.363,39 TL karar ilam harcından, davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı 6.341,55 TL.nin mahsubu ile geriye kalan 18.021,84 TL.nin davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı 6.341,55 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 27.349,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 3.750 TL bilirkişi ücreti ve 610,15 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 4.388,75 TL’nin kabul ve red oranına göre 4.330,28 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yatırılan 5,90 TL vekalet pulu, 3,75 TL vekalet harcı, 50 TL tanık ücreti ve 45,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 104,65 TL’nin kabul ve red oranına göre 1,39 TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.