Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/925 Esas
KARAR NO : 2020/228

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2013
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalı yan ile 16/08/2012 tarihinde, … Şti.unvanlı bir şirket kurmak ve kurdukları bir şirket vasıtası ile müvekkillerinden … ‘ in kiracısı olduğunu, …adresindeki Cafe/Restaurant ‘ ı işletmek için bir protokol tanzim ve imze ettiklerini, şirketin %25 hissesi müvekkili … ‘ e, %25 hissesi …’ a , geriye kalan %50 hissesi de davalıya ait olacağını, … adresinde müvekkili … ‘ in tarafı olduğu kira sözleşmesi tadil edilerek şirketin adına yeni bir kira sözleşmesinin yapılacağını, davalı yanın ortaklığa girmek için 350.000,00 USD ‘ yi müvekkillerine ödeyeceğini, müvekkili … ‘ e ayrıca taraflarca belirlenecek aylık net 20.000,00 TL ‘ den aşağı olmamak kaydıyla bir ücret ödeneceğini, müvekkillerinin protokolde belirtilen tüm edimlerini yerine getirdiğini, buna karşın davalı yan protokolün 4.maddesindeki bakiye 72.000,00 USD ‘ yi müvekkillerine ödemediğini, davalı yanın iddialarının aksine mezkur işletme fiilen …Şti.’ ne devredildiğini, sözleşmede 72.000,00 USD bakiyenin ödeme tarihi olan 30/12/2012 açıkça yazılı olduğunu, bu sebeple davalı yan ayrıca bir ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düştüğünü, hal böyle iken bakiye borcunu ödemekten kaçınan davalı aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Es. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı asılsız iddialar ve haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, açıklanan nedenlerle davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasına sunduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına ve 73.146,08 USD ‘ nin davalıdan tahsiline, davalı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 16.08.2012 tarihli protokolün özel şartlar başlığı attrndaki 1, 2 ve 3. Maddelerinde yer alan şartların sözleşmenin olmazsa olmaz kurucu edimleri olduğunu, buna göre, Sözleşmenin taraflannın hisse oranlan nisbetinde … adresinde …Şti’ni kuracağını, aynı adreste davacıların sahibi olduğu …Şti’ nin tüm demirbaşlan ile birlikte müvekkili şirkete devredeceğini, yine aynı adreste davacılann sahibi olduğu…Şti’ nin kiraya veren ile yaptığı kira sözleşmesinin tadil edilerek kiraya veren ile müvekkili şirket arasında yeni bir kira sözleşmesi yapılacağını, ancak bu şartlann tamamlanması kayıt ve şartı ile müvekkili …’ın 350.000,-USD ödeme yapacağını, müvekkilinin yukarıda belirtilen şartlar tamamlanmadan davacılara güvenerek davacılara 278.000,00 USD + 50.000,00 TL ödeme yaptığını, davacıların ise 278.000,00-USD’yi aldıklarını kabul etmekle birlikte, bu ödemenin davacıların ortağı olduğu şirkete yapıldığını ısrarla iddia ettiklerini, hatta davacılar vekilinin …Noterliğinin 26.03.2013 tarihli, … yevmiye numarası ile gönderdiği cevabi ihtarnamesinin 2.1.maddesinde 278.000,00- USD ödemenin müvekkillerine yapıldığı açıkça beyan ettiğini, bu para şirkete ödenmiş ise icra takibinin ve davanın neden şirket adına değil de davacılar açıldığının anlaşılamadığını, paranın davacılara ödendiğinin tartışmasız olduğunu ancak davacıların yükümlülüklerini de yerine getirmediğini, üstelik davacıların sözleşmeye, dürüstlük kuralına aykırı olarak müvekkilini yanıltarak kira ödemelerini asıl kiraya veren …’ ye yaptırdığını, daha sonra hiç bir bildirimde bulunmadan kira ödemesi yapılmadığı gerekçesiyle ve ortaklaşa kurdukları şirketi de tahliye etmek amacıyla kira alacaklarının tahsil için İstanbul…İcra Müdürfüğü’nün …E. saydı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, olası bir tahliye davası ile karşılaşmamak için müvekkilinin dosya borcu olan 59.943,67 TL’yi ödediğini, davacıların asıl niyetlerinin, müvekkilinin kendi tescilli markasını da kutlanarak yaptığı yatırımlarla ciddi bir ekonomik ve marka değerine kavuşturduğu işletmeyi şirketin tahliyesi ve tasfiyesi amacıyla ele geçirmek ve ortağı olduklan …şirketinde unvan değişikliği yaparak kendi işletmeleri altına atmak olduğunu, tahliye talepli icra takipleri borcun ödenmesi nedeniyle boşa çıkan davacıların protokol ile kurulan işletmeyi ele geçirip kendi işletmelerine katmak için İstanbul …ATM’ nin… E. Sayılı dosyası ile ortaklığın sonlandırılması ve şirketin tasfiyesi için dava açtıklarını ve dosyanın davanrn derdest olduğunu, tüm bunlara rağmen davacılarla yapılan görüşmelerden bir netice alınmaması ve protokol hükümlerinin ihlal edilmiş olması nedeniyle müvekkili tarafından… Noterliğinin 18.Mart.2013 tarih ve … yevmiyeli ihtarnamesi ile 16.08.2012 tarihli sözleşmenin geriye dönük olarak feshedildiğini, feshedilen sözleşme kapsamında davacılann taleple bulunmalarına hukukenimkan bulunmadığını, davacıların kötü niyetli olduğunu savunarak, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı yan aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Es. Sayılı dosyasının UYAP sureti, protokol ve ihtarname sureti, …Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Kira Sözleşmesi sureti celp edilip incelenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; yanlar arasında bağıtlanan 16.08.2012 tarihli protokolden kaynaklı alacak için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK 67. maddeye dayalı itirazın iptali davasıdır.
Takibin başlatıldığı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; 72.000,00 USD Asıl Alacak ve 1.146,08 USD İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 73.146,08 USD ‘ lik alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emri çıkartıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 20/02/2013 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafça süresi içinde takip ödeme emrine itiraz edildiği görülmekle, borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak faturalar ve cari hesap ekstresinin dosya arasında olduğu görülmüş, uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkememizce 06/01/2015 tarihli ara kararı ile davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre rapor alınmasına karar verilerek 17/02/2015 tarihi inceleme günü olarak belirlenmiş, davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosyaya getirtilen ve sunulan belgeler üzeriden inceleme yapılmak üzere dosya konusunda uzman SMMM bilirkişisi…, Doç. Dr…. ile konusunda uzman bilirkişi Doç. Dr. …’ye tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20/03/2015 tarihli ve 12/09/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan bilirkişi heyet raporu ve ek raporunun tetkikinde; davalı tarafından herhangi bir itirazi kayıt ileri sürülmeksizin … şirketi adına alt kira sözleşmesi yapmış olması nedeniyle, davalının’ ‘ kira sözleşmesinin tadil edilerek şirket adına yapılması ” hakkından zimni olarak feragat ettiği, kira sözleşmesi uyarınca devredilmesi gereken demirbaşlar listesinin davalı tarafından somut olarak ispat edilememesi, dükkanın açılması, uzun süreden beri işletilmesi ve kiraların da herhangi bir itirazi kayıt ileri sürüklemsizin … şirketine ödenmesi gibi hususlar dikkate alındığında ” şirketin resmi kuruluşu yapıldıktan sonra …adresinde bulunan ye …Şti. adına olan mağaza şirkete devredilecektir.” yükümlülüğün de yerine getirildiği, taraflar arasındaki 16.08.2012 tarihli pratokokte, davalı … tarafından dava konusu bedelin ” dükkan açılmadan 30/10/2012 de verileceği” açıkça taahhüt edildiğinden, davalının, dava konusu bedeli dükkan açılmadan 30/10/2012 tarihinde ödemesi gerektiği, bu tarihten itibaren davalının temerrüdünün oluştuğu, icra inkar tazminatı şartlarının da gerçekleştiği kanaatiyle rapor alınmış, aynı heyetçe alınan 12/09/2018 tarihli ek raporun tetkikinde,16.03.2015 tarihli kök raporda arz edilen görüş ve kanaatimizi değiştirir bir hususun olmadığı, ancak davalı vekilinin, davacılann sözleşme ile kararlaştırılan bakiye alacağı 72.000,00- USD olmasına ve bu tutarın 50.000,00- TL’ sinin kendilerine davadan ve icra takibinden ödenmesine rağmen haksız yere 73.146,08 USD üzerinden itirazın iptali davası açtığını, kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile davacıların protokolde kararlaştırılan bakiye ücret alacağının 72.000,00 USD-50.000,00 TL olduğu yönündeki itirazında haklı olduğu, bu nedenle huzurdaki itirazın iptali davasına konu İstanbul … İcra Müdürlüğümün … E.sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde asıl alacağın (72.000,00 -27.894,00=) 44.106,00 USD olarak kabulü gerektiği, alacağın 30.10.2012 tarihinden icra takip tarihi 22.01.2013 itibariyle işlemiş 84 günlük faizinin (44.106,00X7/100X84/365=) 710,52 USD olması gerektiği kanaatiyle rapor alınmıştır.
Davacılar tarafınca dava dilekçesinde yazılı nedenlere dayalı olarak itirazın iptaline yönelik açılan davanın yapılan açık yargılaması sırasında 18/09/2018 tarihli duruşma gün ve saatinden tarafların haberdar olmalarına karşın, davacı … tarafınca duruşmaya gelinmediği gibi mazeret de bildirmemesi üzerine mahkememizce HMK 150.maddesi gereğince davacı … yönünden davanın yenilenceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği; işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içinde taraflarca davanın yenilenmediği anlaşıldığından, davacı … tarafından açılan davanın HMK 150/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına kararı vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde ; yanlar arasında bağıtlandığı çekişmesiz olan 16.08.2012 tarihli protokolde; tarafların birlikte … Şti’ni kuracakları, … adresinde kurulacak şirketin faaliyet göstereceği, yine bu adreste faaliyet gösteren … ‘nin tüm demirbaşları ile yeni kurulacak şirkete devredileceği, aynı adres için kiraya veren ile yeni sözleşme yapılacağı ve bu hususlar gerçekleşince davalı …’ın davacılara 350.000 USD ödeme yapacağı, …’e kurulacak yeni şirket tarafından aylık 20.000 TL ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Protokol gereğince, taraflarca … Şti kurulmuş, davalı tarafından davacılara kısmi ödeme yapılmış ancak belirtilen adresteki mecurun kira sözleşmesi tadil edilerek … Şti adına yapılmamış, şirket kiracı olarak gösterilmemiştir. Her ne kadar alt kira sözleşmesi yapılmış ise de, davacılar …, … ile ile… Şti’nin kiracı, dava dışı V. …’nin kiraya veren olduğu kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünde, kiracının kiralayanın yazılı rıza ve muvafakati olmadan mecuru kısmen veya tamamen başkalarına kiraya veremeyeceği, devir ve ciro edemeyeceği, üçüncü şahısların istifadesine tahsis edemeyeceği belirtilmiştir. Nitekim, kiraya veren V. … de bir başka mahkemede görülmekte olan davada, vekili aracılığıyla dosyaya sunduğu yanıt dilekçesinde ”..kiralayanın muvafakati olmadan başkasına kiraya verme yasağı olduğu halde, davacı kiracının, kiralananı müvekkilinin iradesi dışında, diğer davalı …Şti ‘ne kiraya vermiş olduğunu öğrenmiş bulunmaktayız” şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu durumda protokolün anılan hükmü gereğince üstlenilen edim davacılar tarafından yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Davalı … sözleşmenin feshinde haklı olup, davacı İvana Sert’in icra takibine konu olan alacak talebin de haklı olmadığı anlaşılmakla davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 11. H.D. 2017/1430 E. 2019/3161 K. )

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacı … tarafından açılan davanın süresinde yenilenmediğinden HMK 150/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına,
2-Davacı İvana Sert tarafından açılan davanın REDDİNE,
3-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının, peşin yatan 1.719,75 TL ‘ den düşümü ile kalan 1.665,35-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacı …’ dan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.098,67-TL vekalet ücretinin davacı İvana Sert’ den alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan 16,00 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır