Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2014/910 Esas
KARAR NO : 2018/54
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2013
KARAR TARİHİ : 06/02/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile cari hesap alacağına istinaden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden müvekkilinin davalı bankaya ait malların taşıma işlerini belli bir ücret karşılığında yürüttüğünü, ifa edilen her bir iş karşılığında davalı banka adına fatura kestiğini ancak davalı bankanın fatura karşılıklarını müvekkiline ödemediğini, dava dilekçesi ekinde sundukları, muavin defter kayıtlarına göre davalı bankanın müvekkili şirket kayıtlarında gözüken borç bakiyesini, 05/07/2012 tarihi itibariyle 39.421,30-TL olduğunu, ancak davalı banka hakkında başlatılan icra takibini taraflar arasındaki alacak – borç hesaplarına istinaden 29.221,30-TL asıl alacak miktarı üzerinden işleme konulduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalı hakkında % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili bankanın müşterisi olduğunu, taraflar arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmesi, Çek Taahhütnamesi imzalanmış olmakla, iş bu sözleşmeler gereği, davacı adına çeşitli bankacılık ürünleri üretim, teslim ve tahsisinin gerçekleştirildiğini, taraflar arasında bankacılık ürünlerine ilişkin iş bu sözleşmelerin yanı sıra Taşıma Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davacının müvekkili bankaya taşımacılık hizmeti sağladığını, davacının iş bu sözleşmelerden doğan yükümlülükleri uyarınca müvekkili bankanın davacıdan doğmuş ve doğması muhtemel alacakları bulunmakla, dava konusu fatura bedelinin müvekkili bankanın iş bu alacakları nedeniyle müvekkili bankaya rehinli olup, müvekkilinin takibe itirazının hakka ve hukuka uygun olduğunu, çek taahhütnamesinin banka sorumluluk tutarının ödenmesi başlıklı düzenlemesi ve 5941 sayılı Yasa kapsamında müvekkili bankanın davacı şirket hesapları üzerinde rehin ve hapis hakkı bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi gereğince adına müvekkili banka nezdinde hesaplar açılmış olmakla, davacının iş bu hesapları uyarınca da müvekkili bankaya borcu bulunduğunu, bu nedenle de müvekkili bankanın alacağının tahsili amacıyla davacı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, takip gereği ödeme yapılmadığından müvekkilinin alacağının mevcut olup, davacının müvekkilinin alacakları üzerinde iş bu takip nedeniyle de iş bu takip nedeniyle de rehin / takas ve mahsup hakkı bulunduğunu, kaldı ki takibe geçilmeden önce davacının gerek çek taahhütnamesine bağlı gerekse kredili hesap borçları nedeniyle ödemede bulunması talebi ve temerrüte dürüşülmesi adınal … Noterliği’nin … yevmiye nolu 14/09/2012 tarihli ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarname uyarınca davacının ihtarname tarihi itibariyle bankaya borcunun 21.853,55-TL olduğunu, taraflar arasında imzalanan Taşıma Hizmeti Sözleşmesi gereği de müvekkili bankanın doğması muhtemel alacak hakkının söz konusu olduğunu, davacının hizmet akdi ile kendisine bağlı çalışanı … tarafından sigortalı sayılması talebi ile … İş Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasından müvekkili banka, SGK ve davacı hakkında, iş akdini haklı nedenle fesh ettiği gerekçesi ve işçilik alacakları talebi ile de … İş Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında müvekkili banka ve davacı hakkında dava açıldığını, anılan dosyalara sundukları cevap dilekçelerinde de belirttikleri gibi davacının işçisi tarafından açılan iş bu davalarda müvekkili bankaya husumet yöneltilmesi kusur ve sorumluluk atfedilmesinin mümkün olmadığını, husumet itirazları mahkeme tarafından karara bağlanmamış olmakla, iş bu davalar sonucu müvekkili bankanın da sorumluluğuna hükmedilmesi halinde müvekkili bankanın davacıya rücu hakkı doğacağını, anılan davaların belirsiz alacak davası olarak açılmış olmakla, gerek kusur ve sorumluluk, gerekse davanın kabulüne karar verilmesi halinde alacak tutarının yargılamanın ilerleyen safhalarında belli olacağını, anılan davalar nedeniyle müvekkili bankanın davacıdan muhtemel alacağı bulunmakla bu nedenle de dava konusu fatura bedeli üzerinde müvekkilinin hapis ve rehin hakkı bulunduğunu, müvekkili bankanın takibe itirazının hukuka uygun olup yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu hususun tespit edileceğini beyanla davanın reddine, davacı hakkında % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, taşıma hizmet sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali davasına bağlı takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı bankadan alacak ve eklentilerinin tespiti yönünden taşıma hizmet sözleşmesi ve diğer belgeler ile taraflar arasındaki yapıldığı belirtilen çek taahhütnamesi ve kredi sözleşmesi de irdelenmek suretiyle davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve davalı banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 13/06/2014 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınması cihetine gidilmiş, bu yönden sunulan 27/02/2015 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu da incelenip denetlenmiş, Bakırköy … İş Mahkemesi’nin … E. ( eski Bakırköy …İş Mahkemesi’nin … E. Sayılı ) dosyasının UYAP’tan bir örneği celp edilip incelenmiş ve anılan mahkeme dosyası iş bu dava açısından bekletici mesele yapılmış ve yargılama aşamasında akıbeti araştırılmış ve anılan dosyanın bilahare … E. Sayısını aldığı ve mahkemece 23/02/2016 tarihinde verilen kararın Yargıtay … Dairesi’nin … E., – … K., sayılı 17/11/2016 tarihli kararı ile bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası dosyanın … E. Sayısını aldığı ve anılan mahkemece 14/09/2017 tarihinde yapılan celse de anılan bozma ilamına uyulmasına karar verildiği saptanmış ve mahkememizce taraf vekillerinin bildirdikleri beyanlar kapsamları ve Bakırköy … İş Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası kapsamında Yargıtay bozma ilamı kapsamı ev anılan mahkemece anılan bozma ilamına uyulmuş olması karşısında Bakırköy … İş Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasının sonuçlanmasının beklenmesinden vazgeçilmesine karar verilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi kurulu raporu ve ek raporu kapsamı birlikte değerlendirilmiş, davaya dayanak takip dosyasının takip tarihi olan 06/12/2012 tarihi itibariyle davacının davalıdan 43.366,99-TL cari hesaba dayalı alacaklı olduğu, davalı bankanın davacı kredi borçlusu şirketten yine 06/12/2012 takip tarihi itibariyle 24.860,78-TL nakit kredi alacağının olduğu bilirkişi kurulu ek raporu kapsamına göre belirlenmiştir.
Bakırköy … İş Mahkemesi’nin bekletici mesele yapılan dosyasına konu 17/11/2017 tarihli Yargıtay bozma ilamında davalılar … Şti ile … Bankası A.Ş arasında asıl iş veren – alt işveren ilişkisi olmadığından davalı …Bankası A.Ş yönünden davanın reddine karar verilmesine yönelik bozma açısından mahkemece anılan bozma ilamına uyulmuş olmakla, iş bu dava dosyasında artık davalı bankanın sorumluluğuna hükmedilmesi söz konusu olmayacağından ve bu nedenle davalı bankanın davacıya anılan dosya alacağı ile ilgili rücu hakkı da doğmayacağından davalı bankanın davacıdan muhtemel bir alacağı olmayacağı cihetiyle, takip tarihi itibariyle belirlenen davacı alacağı olan 43.366,99-TL’den davalı alacağı olan 24.860,78-TL’nin mahsubu ile geriye kalan 18.506,21-TL kadar davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu saptanmış olmakla, alacağın likit itirazın haksız oluşu karşısında icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; İstanbul … İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 18.506,21-TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminat tutarı 3.701,24-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.264,16-TL karar ve ilam harcından 548,30-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 715,86-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 28,05-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.817,00-TL olmak üzere toplam 1.845,05-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.063,49-TL yargılama gideri ile, peşin yatan harç gideri 548,30-TL ki toplam 1.611,79-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 26-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 11,01-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, geriye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.220,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine.
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır