Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/889 Esas
KARAR NO : 2018/1235
DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ: 26/02/2013
KARAR TARİHİ: 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/07/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracı kullanan müvekkillerinin murisi… ile araçta yolcu olarak bulunan…’nın vefat ettiğini, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı …Ş. nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ayrıca adı geçen aracın kaza tarihi itibariyle davalılardan … nezdinde Kasko (İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası) poliçesi ile sigortalı olduğunu, …’nin müvekkillerinin uğramış olduğu zararın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının poliçe limitini aşan kısmından kendi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu,…’in vefatı nedeniyle davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla…’in vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderleri ile diğer tüm maddi zararların tazmini için öncelikle davalılardan …nin Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, müvekkillerinin uğramış olduğu zararın kaza tarihi itibariyle geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının poliçe limitini aşması halinde aşan kısım için poliçe limitiyle sınırlı olarak davalı … A.Ş’nin sorumlu tutulmasına, 1000,00 TL harca esas değerle belirsiz alacak davalarının kabulüne, davalı … şirketinin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde; KTK’nun 109/1.maddesi hükmüne göre davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A1-1. Maddesi gereği aracı işleten ve sürücünün uğrayacağı zararların poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, sigorta şirketi karşısında zarar gören 3. kişi konumunda olmayan aracın işleteni ve sürücüsünün vefatı nedeniyle meydana gelen zararların ZMSS poliçesinden istenemeyeceğini, kaldı ki miras bırakan sürücünün kazaya tam kusuru ile sebebiyet verdiğinden davacıların ZMSS poliçe teminatından yararlanabilmesinin söz konusu olmadığını, cenaze ve defin giderlerine yönelik taleplerin dolaylı zararlardan olup, KZMSS dışında olduğunu, davacı tarafın olay tarihinden itibaren avans faizi talebinin de yersiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde; KTK’nun 109.maddesi gereğince davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacıların talep ettiği, maddi tazminat miktarının trafik sigorta poliçesi teminatı limitinde kaldığından müvekkili sigorta şirketi nezdinde ki kasko sigorta poliçesinin ihtiyari teminatı devreye girmeyeceği için haksız talebin reddine, müvekkili sigorta şirketinde ihtiyari mali mesuliyet sigortalı aracın sürücüsü olan…’in %100 kusuru ile sebebiyet verdiği kazada vefat etmesi nedeniyle, davacıların destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin taleplerinin trafik sigorta poliçesi ve dolayısıyla ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğundan aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davalılar vekilleri her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunmuş iseler de, dosya içeriği delil ve belgeler hazırlık evrağı kapsamı 5267 sayılı yasa hükümlerine göre, somut olayda uzamış zamanaşımı süresi birden fazla ölüme bağlı uygulanacağından bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiş, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde davacıların ölen…’in desteğinden yoksun kalıp kalmadıkları, kalmış iseler hak edilecek destekten yoksun kalma tazminat tutarının belirlenmesi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 11/02/2015 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, davacının yargılama aşamasında evlendiği hususu da dikkate alınarak ve davalı tarafça bilirkişi raporuna yapılan itirazlar değerlendirilerek, her bir itiraz ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bu yönden sunulan 02/11/2015 tarihli bilirkişi ek raporu incelenip denetlenmiş, bilahare davacı vekilinin ve davalı …Ş. Vekilinin ek rapora karşı beyan ve itirazlarının tek tek cevaplandırılması açısından bilirkişiden yeniden ek rapor alınması cihetine gidilmiş, bu yönden sunulan 29/04/2016 tarihli bilirkişi ek raporu da incelenip denetlenmiş, iddia, savunma, toplanan tüm deliller, bilirkişi kök ve ek raporlarına karşı yapılan beyan ve itirazlarda dikkate alınarak yeniden seçilen yeni bir bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 23/05/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, ve bilahare bilirkişi heyetine nöroloji uzmanı ve kusur konusunda uzman bilirkişiler de dahil edilerek davalıların bilirkişi raporuna karşı itirazlarının cevaplandırılması ve kazanın münhasıran alkolün etkisiyle olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi açısından bilirkişi kurulundan ek rapor alınması cihetine gidilmiş, bu yönden sunulan 10/01/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş, ve bilahare davacılar vekilinin bilirkişi kurulu raporundaki hesap yönünden itirazlarının değerlendirilerek 2018 yılı asgari ücreti esas alınarak hesaplama yapılması için dosya aktüerya hesabı konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınması cihetine gidilmiş bu yönden sunulan 19/10/2018 tarihli bilirkişi ek raporu da incelenip denetlenmiştir.
Davacılar vekili 17/02/2015 tarihli HMK’nın 107.maddesi gereğince dava değerinin artırılması konulu talep dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, açmış oldukları belirsiz alacak davalarının kabulü ile davalı …Ş.’den 150.000,00 TL davalı …den 20.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporları kapsamları, birlikte değerlendirilmiştir.
07/04/2009 günü Düzce’de meydana gelen trafik kazasında davalı …Ş’ ne 12/11/2008/2009 arası geçerli ZMSS ile ve ayrıca davalı …ne İMSS ile sigortalı ve … Belediye Başkanlığı hizmet aracı olarak kullanılan …Şti. adına kayıtlı … plakalı aracın sürücüsü…’in Düzce’den Kaynaşlı yönüne seyir halindeyken Doğanlı Köyü mevkinde direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağ tarafındaki elektrik direğine çarpması sonucu yanındaki… ile birlikte öldüğü, kazanın meydana gelmesinde … plakalı otomobilin sürücüsü davacıların murisi…’in hatalı davranışının %100 oranında etkili bulunduğu, adı geçen sürücünün kaza sırasında 2,4089 promil alkollü olması nedeniyle güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği bu durumun meydana gelişinde başkaca bir dış faktörün etkili olmadığı, kazanın meydana gelmesinde alkolün münhasıran etkili olduğu saptanmış olmakla birlikte, KTK 95/2.maddesi, ZMSS genel şartları B.4.maddesine göre sigortacı tarafından herhangi bir sebeple rücu imkanı elde edilmiş olsa dahi rücu edilecek kişi sigortalı olan aracın işleteni yani ruhsat sahibi olduğundan, müteveffanın kaza sırasında aracın yalnızca sürücüsü olup, davacıların da müteveffanın mirasçıları konumunda olduklarından sigortacı tarafından ödeme yapılması durumunda davacılara rücu edilemeyeceğinden dava konusu olayda alacaklı -borçlu sıfatının birleşmesinin söz konusu olmadığı sonucuna varılmıştır.
19/10/2018 tarihli bilirkişi raporundaki, 07/04/2009 günü tek yanlı trafik kazasında kendi kusuru sonucu ölen…’in eşi davacı … yönünden destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 26.363,77 TL olduğu, oğlu … yönünden destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 57.643,72 TL olduğu yönündeki hesaplama dosya kapsamına, toplanan delillere uygun bulunmuş ve mahkememizce de benimsenmiştir.
Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan toplam tazminat tutarı olan 84.007,49 TL 07/04/2009 olay tarihinde 150.000,00 TL olan ZMSS limitini aşmadığından tamamından aracın bu tür sigortasını yapan davalı …Ş’ nin sorumlu ve ödeme yükümlüsü olduğu, hesaplanan tazminat toplamı ZMSS limitini aşmadığından aracın İMSS ‘nı yapan diğer davalı …Ş’ nin sorumluluğu ve ödeme yükümlüğü bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Yukarıda açıklanan tüm gerekçelerle, davalı …Ş’ ye karşı açılan davanın reddine, davalı …Ş’ ye karşı açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, dava konusu aracın ticari araç oluşu da dikkate alınarak davacı tarafın avans faizi talebi de yerinde görülmüştür.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davalı …Ş ‘ ye karşı açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı …Ş’ ye karşı açılan davanın kısmen kabulü ile davacı … yönünden 26.363,77 TL, davacı … yönünden 57.643,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalıdan alınıp davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 5.738,55-TL karar ve ilam harcından 24,30-TL peşin harcın ve 554,00 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 5.160,25 TL eksik harcın davalı …Ş ‘ den alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 28,05-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 3.415,00 TL olmak üzere toplam 3.443,05-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.928,11-TL yargılama gideri ile, peşin ve ıslah harcı olarak yatan harç gideri 578,30 TL ki toplam 2.506,41-TL yargılama giderinin davalı …Ş ‘ den alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı … ( Dursun ) vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.163,65 TL vekalet ücretinin davalı …Ş ‘ den alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.690,81 TL vekalet ücretinin davalı …Ş ‘ den alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı …vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.609,18-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınıp bu davalıya verilmesine,
8-Davalı …vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.400,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınıp bu davalıya verilmesine,
9-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekillerinin yokluklarında açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır