Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/884 Esas
KARAR NO : 2019/475

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 28/01/2013
KARAR TARİHİ: 27/06/2019

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından temlik alınan, dava dışı…bank A.Ş. ile müflis davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerin yapılan ihtara rağmen geri ödenmemesi nedeniyle müflis davalı şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini, müflis davalı şirketin iflası nedeniyle iflas masasına yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 2.806.316 TL alacağın İİK 235.md gereğince iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idare memuru cevap dilekçesinde özetle; müflis şirket yetkilisi tarafından bono ve kredi sözleşmelerindeki imzaların inkar edildiğini, bu nedenle imza incelemesi ve varsa alacağın tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK’nın 235.maddesinde düzenlenen kayıt-kabul davası olup; aynı madde gereğince davanın basit yargılama usulüne göre görüleceği hüküm altına alınmıştır. Diğer yandan dava alacak davası niteliğinde olup; alacağın bulunup bulunmadığı, varsa miktarının kanıt yükümlülüğü iddiayı ileri süren davacı taraftadır.
Davaya dayanak kredi sözleşmesindeki müflis davalı şirket yetkilisi adına atılı imza inkar edilmiştir. Bu kapsamda müflis şirket yetkilisinin, kredi sözleşmesi tarihinden önce imzaladığı mukayese belge asılları toplanmış, davaya konu edilen kredi sözleşmesinin aslı celp edilmiş, müflis şirket yetkilisinin mahkememizce yazı ve imza örnekleri alınarak, davaya dayanak kredi sözleşmesindeki imzanın müflis şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek, getirtilip-sunulan belge asılları ile birlikte dosya grafoloji konusunda uzman bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 09/07/2018 tarihli raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
İmza incelemesi yönünden alınan grafoloji bilirkişi raporunda; müflis şirket adına düzenlenmiş, 22/10/2008 tarihli …bank Genel Kredi Sözleşmesi aslındaki, aynı tarihli geri ödeme planı aslındaki, ek belge aslındaki, yine müflis şirket adına düzenlenmiş, tarihsiz ve 1.500.000 TL bedelli, 12/06/2008 tarihli ve 1.000.000 USD bedelli, 25/01/2005 tarihli ve 1.000.000 YTL bedelli…bank Genel Kredi Sözleşmeleri asıllarındaki müflis şirket yetkilisi … adına atılı bulunan imzaların; anılan müflis şirket yetkilisinin dosya içerisinde mevcut mukayese esas örnek imzalarına kıyasla aralarında uygunluk ve benzerlik bulunduğunun tespit edildiği, imzaların müflis şirket yetkilisi …’in eli mahsulü olduğu bildirilmiştir.
İmza inkarında bulunulupta, yapılan grafoloji bilirkişi incelemesi sonrasında, müflis şirket yetkilisine ait imzaların bulunduğu tespit edilen sözleşmelerden dolayı kullandırılan kredi nedeni ile talep edilen alacağın varlığı ile miktarının tespiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek; dava dışı banka ticari defter ve kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişiler …’a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 22/11/2018 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; temlik eden dava dış…bank A.Ş. … Şubesi ile müflis davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, incelenen banka kayıtlarına göre temlik alan davacının, 02/12/2009 iflas tarihi itibariyle müflis davalı şirketten 2.414.179,86 TL alacaklı olduğu, alacağın iflas masasına kaydının yapılması gerektiği bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, benimsenen bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; temlik eden banka ile müflis davalı şirket arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, temlik eden banka tarafından müflis davalı şirkete kullandırılan ve ödenmeyen kredi nedeniyle benimsenen bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere temlik alan davacının, iflas tarihi itibariye müflis davalı şirketten 2.414.179,86 TL alacaklı olduğu ve alacağın masaya kaydının gerektiği; bu miktarı aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,
1-Toplam 2.414.179,86 TL’nin davalı müflis şirketin iflas masasına davacı taraf alacağı olarak kayıt ve kabulüne, davacı tarafın bu konudaki fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.725 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 15,60 TL vekalet harcı, 1.500 TL bilirkişi ücreti ve 526,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2.073,50 TL’nin kabul ve red oranına göre 1.783,76 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.