Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/856 Esas
KARAR NO:2021/132

BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … (ESKİ …)ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

DAVA:İtirazın İptali
—————————————————————————————————————–
BİRLEŞEN … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

DAVA:İtirazın İptali
—————————————————————————————————————–
DAVA:KAYIT KABUL
DAVA TARİHİ:05/03/2012
KARAR TARİHİ:23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/08/2011 tarih ve … Esas sayılı dosyası ile … A.Ş ‘ nin iflasına karar verildiğini, müflis şirketin tasfiye işlemleri de davalı …. İflas Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, davacı müvekkili şirketin de müflis şirketten alacağı mevcut olup bu alacaklar ile ilgili iflas kararından önce açılmış ve halen derdest olan davalarının mevcut olduğunu, bu davaların … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyası il …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyaları olduğunu, ayrıca müflis şirketten alacaklarının kaynağı olan … isimli projede alacaklı müvekkili şirketin son hak edişinin tespiti için …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile delil tespitinin yapıldığını, …. İcra Müdürlüğünün 01/11/2011 tarih ve … muhabere numarası ile …. İflas Müdürlüğünün … Esas numaralı iflas dosyasına alacak kaydı talebinde bulunulmuş olmasına rağmen alacak kaydı taleplerinin …. İflas Müdürlüğünce söz konusu alacaklarına ilişkin davalar sonuçlanmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, iflas idaresince verilen bu haksız karar nedeniyle müvekkili şirket haklı alacağının elde edememe tehdidi ile karşı karşıya kalmakta olduğunu, yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile de davalarının haklılığının görüleceğini, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle iflas idaresince 23/03/2012 tarihinde yapılacak ikinci alacaklar toplantısına katılma taleplerinin kabulü ile müvekkili şirketin alacağının iflas masasına kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, taraflar arasında akdedilen 18.02.2008 tarihli … Perde işleri sözleşmesi ve 22.04.2008 tarihli … İnşaat İşleri sözleşmesi ile yüklendiği edimlerini süresinde, eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlamadığı ve herhangi bir kesin hakediş de yapılmadığı halde …. Noterliği’nin 20.11.2009 tarih, … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bir kısım alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, müvekkili tarafından cevaben … Noterliği’nin 07.12.2009 tarih, … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu ihtarnamede davacının eksik ve ayıplı işleri nedeniyle sözleşme konusu işin ana işveren olan … inşaat …. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından geçici kabulünün yapılmadığı; müvekkilinin eksik ve kusurlu imalatların düzeltilmesi hususunda davacıyı iyi niyet çerçevesinde defalarca uyarmasına rağmen eksik ve kusurlu imalatların düzeltilmediğinin belirtildiğini, yine davacı tarafça düzeltilmeyen eksik ve kusurlu imalatların müvekkili şirketçe giderildiği ve halen bu düzeltme işlerine devam edildiği, bunların bedellerinin davacı hesabından mahsup edileceği hususunun ihtar edildiğini, ancak davacı tarafça ihtarname gereğinin yerine getirilmediğini, eksik ve kusurlu imalatların düzeltilmediğini; aksine müvekkili aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinde 07.06.2010 tarihli dilekçe ile yetkiye ve borca itiraz edildiğini, öncelikle davacının sözleşmelere istinaden yüklendiği edimlerini eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirdiği iddiası tamamen gerçek dışı olduğunu, ana işveren … Ltd. Şti. yetkilisinin … A.Ş. yetkililerine gönderdiği ve tercümesi yaptırılan e-postalarda davacının yükleniminde bulunan … ile ilgili olarak eksik listelerinin bildirildiğini, bunların en kısa sürede düzeltilmesinin istendiğini, müvekkili şirketin davacının düzeltmekle yükümlü olduğu halde düzeltmediği eksik ve kusurlu işleri başka firmalara (…. Şti., … …. Şti. vs.) bedelini ödeyerek yaptırmak zorunda kaldığını, bu hususun sunacakları düzeltilen ayıplı işlere ilişkin tutanak, fotoğraf ve faturalardan da anlaşılacağını, davacının yüklendiği ve takip dava konusu ettiği kaba inşaat işlerine ilişkin olarak müvekkili şirketten herhangi bir alacağının kalmadığını, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının olduğu varsayılsa dahi bu alacağın tespiti ve talep edilebilir hale gelmesi için sözleşmelerin 31. maddesine istinaden kesin hakedişin yapılmış ve tasdik edilmiş olmasının gerektiğini, kesin hakedişin yapılabilmesi için geçici kabulün yapılması; geçici kabulün gerçekleşebilmesi için ise yine sözleşmenin 29. maddesi gereğince eksik ve kusurlu imalatların tamamlanmış olmasının gerektiğini, dolayısıyla öncelikle bu prosedürlerin yerine getirilmesinin zorunlu şart olduğunu, ayrıca yine gerçek alacağın belirlenmesi için, maliyet+kar prensibiyle anlaşmaya varılmış olduğundan davacı tarafça yapılan imalatların her birinin maliyetinin tespit edilmesinin gerekli olduğunu ileri sürerek, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … (ESKİ …)ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında Muğla … … Beldesi … … Mevkiinde …ile ilgili birincisi 22/04/2008 tarihli “birici ve ikinci etap ince İnşaat İşleri” konulu, ikincisi 18/02/2008 tarihli “kaba inşaat ve istinat perde işleri” konulu iki adet sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmelerle yüklendiği tüm imalatları sözleşme süresi içinde tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, davalının ise müvekkiline olan borcunu …. Noterliğinin 20/11/2009 tarih … numaralı ihtarnamesiyle istemesine rağmen ödemediğini, bu sebeple icra takibi başlattığını, müvekkilinin 22/04/2008 tarihli sözleşmenin konusu olan …. Etabı eksiksiz olarak davalıya telsim ettiğini, buradaki villaların kullanılmaya başlandığını, … Etaptaki işlerin sözleşmenin aksine davalı tarafından yaptırılmadığını, 18/02/2008 tarihli sözleşmenin konusu olan kaba inşaat ve istinat perdesinin yaparak eksiksiz ve ayıpsız olarak davalıya teslim ettiğini, kesin hakediş yapılmasına rağmen hak ediş bakiyesini ödemediği, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olan cari hesap bakiyesini bildiği halde borca kötü niyetle itiraz ettiğini iddia ederek itirazının iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 30/04/2010 tarihli dilekçede davanın konusunun 23/04/2008 tarihli ince inşaat işleri sözleşmesi uyarınca yapılan imalatlardan doğan cari hesap bakiyesi olduğunu, müvekkilinin yaptığı işlerin kesin hak edişinin davalı tarafından yapıldığını, müvekkilin faturalandırdığını, davalının bu faturaları defterlerine kaydettiğini fakat borcunu ödemediğini, … Asliye … Hukuk Mahkemesinin … D.İş. dosyasında imalatların sözleşmeye uygun olduğunun tespit edildiğini açıklamıştır.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davalının gönderdiği ihtarnameye … Noterliğinden verdiği 07/12/2009 tarih … numaralı cevabi ihtarname ile asıl işveren … İnşaat Ltd. Şti’nin eksik ve ayıplı imalatlar sebebiyle geçici kabulü yapmadığını, bunlar defalarca uyardığı halde düzeltmediğinden müvekkili tarafından giderildiği ve giderilmekte olduğunu, bunların bedellerinin davacı hesabından mahsup edileceğini ihtar ettiğini, davacı ihtarname gereğince eksik ve ayıplı işleri düzeltmediğinden ortada muaccel bir borç bulunmadığını, davacının yüklendiği işi eksiksiz ve kusursuz yerine getirdiği iddiasının gerçek olmadığını, müvekkilinin, asıl işverenin müvekkili şirket yetkilisine gönderdiği E-Posta da bildirdiği eksikleri davacı tamamlamadığından bedelini ödemek suretiyle …. Şti, … Ltd. Şti’ne yaptırdığını, bir kısmının yapımına devam edildiğini, düzeltim için harcanacak paranın belirlenmesinden sonra mahsup edilecek tutarın ortaya çıkacağını, neticeten davacı alacağının tespiti ve talep edilebilir hale gelmesi için sözleşmenin 31. maddesi uyarınca kesin hakedişin düzenlenmesi, kesin hakediş düzenlenmesi içinde geçici hakedişin düzenlenmesi gerektiğini, bunu için de sözleşmenin 29. maddesi uyarınca eksik ve kusurlu imalatların tamamlanması gerektiğini, ayrıca maliyet + kar prensibi ile anlaşmaya varıldığından öncelikle davacının her bir imalatının maliyetinin tespiti gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 18/02/2008 tarihli Muğla ili … İlçesi, … köyü … mevkiinde inşa edilecek … isimli kaba inşaatv e istinat perde işlerinin yapılması konulu sözleşme düzenlendiğini, sözleşmeye konu işler ve ilave işlerin müvekkili tarafından sözleşmedeki tüm yükümlülüklere uyularak tam ve eksiksiz tamamlandığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin kesin kabulden kaçındığını, bunun üzerine …. Noterliğinin 20.11.2009 tarih ve … Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kesin kabulün yapılması ve hesaba davet için ihtar gönderildiğini, davalı şirketin ihtara uymaması üzerine sözleşme gereğince kaba işlerin eksikliğini tespit ve kaba işlerle ilgili bakiye hak ediş miktarının belirlenmesi için …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduklarını, taplam bedelin KDV dahil 2.257.657.444 TL olduğunun tespit edildiğini, buna göre cari hesapta kaba inşaat ile ilgili son hak ediş fatura tutarının 124.11,92+KDV= 142.727,56 TL olduğunu, bu nedenle hak ediş bedeli konulu … nolu 26.04.2010 tarihli 142.727,56 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve bu faturanın davalı-borçluya …. Noterliğinin 28/04/2010 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile tebliğ edildiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve davalının bu takibe itiraz ettiğini açıklayarak, davalının … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş,
10/07/2012 tarihli dilekçesi ile, davalı şirket hakkında iflas kararı verildiğini, iflas kararı işlemlerinin …. İflas Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, müvekkili şirket tarafından davalının iflas işlemlerini yürüten …. İflas Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına 01/11/2011 tarihinde … Esas sayılı davası ile birlikte …. Asliye Hukuk Mahkemesinin ve … Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davalardaki toplam alacağı olan 749.727,56 TL üzerinden müracaat ettiklerini, 8. sırada alacak kayıtlarının yapıldığını, ancak iflas masasında müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında görülmekte olan davalar sonuçlanmadığı gerekçesi ile talebinin reddedildiğini, bu nedenle İ.İ.K’nun 154/3. Maddesi gereğince sıra cetvelinin taraflarına tebliğinden itibaren 15 gün içinde iflasa karar veren … Asliye Ticaret Mahkemesinde sıra cetveline itiraz davacı açtıklarını ve tedbiren ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarını sağlamak ve müvekkilinin hak kaybına uğramasını engellemek için …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile kayıt kabul davası açıldığını, bu davanın açılmasının …. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan … Esas sayılı davalarından vazgeçtikleri anlamına gelmediğini, bu davanın itirazın iptali davası olduğundan ve davalı şirketinde iflas etmiş olması nedeni ile İ.İ.K’nun 193. Meddesi gereğince iflas kararının kesinleşmesi ile müflis aleyhine yapılan tüm takipler düşeceğinden, mahkemece davanın kabulüne karar verilse dahi takibin devamına karar verilmeyeceğinden davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin usulsüz tebliğ edildiği, davadan 20/09/2010 tarihinde haricen haberdar olduklarını, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, müvekkili şirketin ticari ikametgahının … olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirket aleyhine … İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe itirazları üzerine … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, her iki davanın birleştirilmesi gerektiğini, yasal dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyası, … Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden celp olunan projeler, celp olunan icra dosyaları celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 03/11/2020 tarihli celse bir nolu ara karar gereğince, dosyanın YMM bilirkişi …’ ya tevdiiği ile birleşen …. AHM ‘ nin … Es. Sayılı dosyası ile dava edilen 26/04/2010 tarih ve 142.727,56 TL lik fatura yönünden dosya içerisinde yer alan …. AHM … D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu, taraflar arasındaki yapılan sözleşme, ödemeler, faturalar ve ticari defterler incelenerek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 21/01/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, davacının takibe konu edilen fatura içeriği hizmetler nedeniyle alacaklı olduğunun kabulü halinde; icra dosyası ile talep edilebilecek asıl alacak miktarının 146.450,89 TL olacağı, başlatılan takipte ise 142.727,56 TL asıl alacak talep edildiği, açılan davada da harca esas değerin 142.727,56 TL olarak gösterildiği, ayrıca, davacı vekilince verilen 07.10.2010 tarihli dilekçede; …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasında yapılan toplam 2.250,00- TL bilirkişi keşif giderlerinin davalıdan tahsili için, davanın bu miktarda ıslah edildiği, başlatılan takipte; 1.063,61 TL işlemiş faiz talep edildiği, asıl alacak olarak talep edilen 142.727,56 TL’nin işlemiş faizinin 570,91 TL olarak hesaplandığı kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, iflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir(İİK 223. Madde). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.
Somut olayda, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında 18/08/2011 tarihinden geçerli olmak üzere davalı şirketin iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin …. İflas Dairesi’nin … iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğü, davacı vekili tarafından 01.11.2011 tarihinde 749.727,56 TL alacak kaydı talebinde bulunulduğu iflas idaresi tarafından “…söz konusu kayıtlı alacakla ilgili … Ticaret Mahkemesi’nin … E, …. ASLİYE Hukuk Mahkemesi’nin … E- ve …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyaları ile yürütülen davalar nedeni ile ihtilaflı olması sebebi ile verilecek kesin yargı kararlarına göre işlem yapılmak üzere alacağın tamamı olan 749.727,56 TL’nin reddine karar verildi” şeklinde karar verildiği, sıra cetvelinin ilk olarak zaman gazetesinde 28.02.2012 tarihinde yayınlandığı, söz konusu red kararının gider vermesi nedeni ile 05.03.2012 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiği, aynı tarihte süresi içerisinde eldeki kayıt kabul davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Eldeki davada kayıt kabule konu alacakların temelini, …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile görülüp mahkemece 25.11.2014 tarihinde iflas kararından sonra karara bağlanan ve 231.096,35 TL yönünden kabul kararı verilip, Yargıtay 15.Hukuk Dairesi tarafından 24.05.2016 tarihli ilamı ile onanan alacağın, …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile görülen ve mahkememizin eldeki dosyası ile birleştirilen davaya ve davaya konu … İcra Dairesi’nin 2010/6059takip sayılı dosyasına konu alacak ile … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … (bozma öncesi … )esas sayılı ve … 3. İcra Dairesi’nin … sayılı icra dosyasına konu ve dosyamız ile birleştirilen alacak olduğu anlaşılmıştır.
Asıl dava yönünden; Asıl davada kayıt kabule konu alacakları oluşturan davalardan …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile görülüp karara bağlanan dava 08.07.2016 tarihinde kesinleşmiş, diğer davalar ise mahkememiz eldeki dava dosyası ile birleşmiş olup derdesttir, bu sebeple mahkememizce asıl dava da karara bağlanan …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … e sayılı dosyada mahkemece kabul edilen ve kesinleşen 231.0096,35 TL alacak yönünden sıra cetveline kayıt ve kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine, derdest diğer davalara konu alacaklar ise birleşen dosyalarda verilecek kararlar nedeni ile eldeki dava da konusuz kalacağından bu alacaklar yönünden esas dava da karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası yönünden;
Eldeki dava … İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasına konu 124.900,81 TL tutarındaki cari hesap alacağına yapılan itirazın iptali davası olarak açılmış olup, yargılama sırasında davalının iflası nedeni ile eldeki dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Mahkemece taraf defterleri üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25.11.2011 havale tarihli rapor ile davacının davalıdan 107.721,45 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, bu miktar üzerinden sıra cetveline kayıt ve kabule bakiye kısım yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Birleşen …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası yönünden;
Eldeki dava … İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasına konu 142.727,50 TL tutarındaki hak ediş faturasına yapılan itirazın iptali davası olarak açılmış olup, yargılama sırasında davalının iflası nedeni ile eldeki dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Taraflar arasında …’nın yapımı konusunda eser sözleşmesi yapıldığı, davacı tarafından yapılan işlerin değerinin belirlenmesi nedeni ile …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … d.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı , davaya konu faturanın …. Noterliği’nin 28.04.2010 tarih ve … numaralı ihtarname ile davalı müflise tebliğ işlemleri yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde , bilirkişi tarafından sunulan raporda davacı defterleri usule uygun tutulmaması nedeni ile sahibi lehine delil teşkil etmeyeceği bildirilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme , davacı tarafından …. Asliye Hukuk Mahkemesi … d.iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit neticesinde düzenlenen rapor, davalı tarafından işlerin başkasına yaptırıldığı iddiasının ispatlanamamış olması, dikkate alınarak davanın kabulüne davaya konu 142.727,50 TL’nin sıra cetveline kayıt ve kabulüne, davacı vekili tarafından ıslah ile …. Asliye Hukuk Mahkemesi … d.iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit nedeni ile yapılan masrafları talep edilmiş ise de talep edilen alacak takip konusu yapıldığı, dava dilekçesinde de ayrıca istenmediğinden ve dava edilmeyen alacak kalemi daha sonra ıslah ile talep edilmeyeceği ve bu alacak yönünden açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş, asıl ve birleşen dosyalar yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
A-)BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … (ESKİ …)ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-)DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 107.721,4 TL’nin müflis … AŞ’nin …. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline KAYIT VE KABULÜNE, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE
2-)Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 964,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye 905,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafından ödenen 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
3-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,0 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,0 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı yana ödenmesine
5-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan toplam 1.177,85 TL yargılama giderinden kayıt kabulüne karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 1.015,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
B-)BİRLEŞEN …ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN …ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-)DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 142.727,50 TL’nin müflis … AŞ’nin …. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline KAYIT VE KABULÜNE, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE
2-)Islahla talep edilen 2.250,00 TL yönünden usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
3-)Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 1.400,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1341,35 TL harcın ve 17,15 TL başvuru harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafından ödenen 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,0 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
5-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 2.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı yana ödenmesine
C- ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-)DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı davasına konu alacakta 231.0096,35TL’nin müflis … AŞ’nin …. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline KAYIT VE KABULÜNE, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE
2-)… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ve …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına konu alacaklar mahkememizce az yukarıda kurulan hükümlerle konusuz kalmış olmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
3-)Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 21,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 38,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin ödenen 21,15 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,0 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
5-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,0 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı yana ödenmesine
6-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 21,15 TL başvuru harcı ile 2.512,65 TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2533,8 TL yargılama giderinden, masaya kayıt ve kabulüne karar verilen kısım ve konusuz kalan kısıma isabet eden 1.627,44 TL’nin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
7-)Davalı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 253,10 TL yargılama giderinden reddine karar verilen kısım üzerinden hesaplanan 90,53 TL’nin davacıdan alınarak davalı yana ödenmesine bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına
Dair davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır