Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/855 Esas
KARAR NO : 2020/15
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 01/06/2007
KARAR TARİHİ : 15/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin babası …’ ün sahibi olduğu … plakalı araç 22/05/2007 tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştığını, bu aracın sürücüsü …, … isimli çocuğa çarptığını, tutulan tutanaktan da görüleceği üzere …’ in asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin bacağından yaralanan … isimli çocuğu … Devlet Hastanesine götürdüğünü, kazaya karışan şahsın yakınları yaralıyı …ne götürdüğünü, müvekkili … kendisine düşen insani vazifeyi tam anlamıyla yerine getirmek adına yaralı ve yakınlarını yalnız bırakmadığını, …ne girişi yapıldığını ve kayıt işlemlerinin yapıldığını, … Hastanesi yetkililerince hasta kayıt işlemlerinin muhatabı müvekkilinin kabul ettiğini, gerek hastane yetkilileri ve gerekse kazazede yakınları tarafından bu duruma zorlandığını, bu esnada müvekkiline gerçek iradesi dışında hile ve icbar suretiyle 25.000,00 TL meblağlı, keşide v e tanzim tarihi bulunmayan, alacaklısının kim olduğu da belli olmayan bir senet imza ettirildiğini, kaza tarihinden bir kaç gün sonra, müvekkilinin imzalamış olduğu senet miktarı olan 25.000,00 TL yi ödemesi gerektiği iddia edilmiş ve aksi durumda icra takibini başlanacağının söylendiğini, hastanede çalışan muhasebe çalışanları tarafından senet fotokopisi üzerine ” …isimli hastanın hastane masrafları için teminat olarak alınmıştır ” ibaresi yazıldığını, davaya konu senet irade fesadı ile düzenlenmiş bir senet olup hukuka ve iyi niyet kurullarına aykırı olarak tanzim edilmiş olduğundan müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti gerektiğini, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile müvekkilinin söz konusu senedin borçlu olmadığının tespitine, senedin icra takibine konulmasını önlemek amacıyla teminat karşılığında icra takibine konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, gerektiğinde davalının ticari defterlerinin incelenerek davaya konu senedin ticari defterlerine alacak kaydıyla işlenip işlenmediğinin tespiti ile ücreti vekalet ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ifa yerinin … ilçesi olması sebebiyle işbu davanın Fatih Asliye Hukuk Mahkemeleri’ nde ikame etmesinin gerektiğini, bu itibarla yetkisizlik kararı verilmek suretiyle müracaat halinde dava dosyasının Fatih Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davanın ticari bir cihet taşıdığının kabulü halinde Humk.187.maddesi uyarınca iş bu davaya İstanbul Ticaret Mahkemeleri’ nde bakılması iktiza etmekte olduğunu, 22/05/2017 tarihli trafik kazasında organ kaybı noktasına gelen küçük …’ e tedavi hizmetini … bünyesinde faaliyet gösteren ” …Şirketi ” vermiş bulunduğunu, bu itibarla iş bu davanın ayrı bir tüzel kişilik olan ” … Şirketi ”’ ye ikame edilmesi gerekirken pasif dava ehliyeti, bir başka ifadeyle davalı sıfatı bulunmayan müvekkiline karşı ikame olunmuş iş bu davanın husumet itirazlarının kabul edilmek suretiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın konusuz kaldığını, esasa ilişkin de itirazlarının bulunduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı haksız ve yersiz ihtiyati tedbir taleplerinin kaldırılmasını, yetki itirazlarının kabulüne, iş bölümü iptidai itirazlarının kabulüne, husumet itirazlarının kabulüne, davanın konusuz kalmış bulunan 20.000,00 TL ‘ lik kısmının bu nedenle reddine, davanın esastan reddine, davacı tarafın borcun kalan kısmı olan 5.000,00 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve muhakeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce Gebze… İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası ile …Grubu’ ndan celp olunan kayıtlar ile İstanbul Kapatılan …Asliye Ceza Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyasına ilişkin kayıtlar incelenip denetlenmiştir.
Takibin başlatıldığı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; 25.000,00 TL Asıl Alacak, 3.947,22 TL 15/06/2007-28/12/2007 arasında işlemiş faiz, 6.131,25 TL 28/12/2007-19/11/2008 arasında işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.078,47 TL’ lik alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emri çıkartıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 17/12/2008 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafça süresi içinde takip ödeme emrine itiraz edildiği görülmekle, borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-d maddesine göre tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartları olarak düzenlenmiştir. Aynı Kanunun “dava şartlarının incelenmesi” başlıklı 115/2. maddesi “mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir ” hükmünü içermektedir.
Dava şartları yargılamanın her aşamasında resen göz önüne alınması gereken kamu düzenine ilişkin olup, mahkememizce de açılan davada bu yönlerden incelenme yapılmıştır.
Davalı … yönünden yapılan incelemede icra takipleri … aleyhine başlatılmış ve aynı şekilde … adına iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu anlaşılmıştır. …’nin tüzel kişiliği bulunmamakta olup davalı tarafın sunduğu vekalette …Hastane adına Dr. …’nun vekalet verdiği dava ve takiplerde gösterilecek hasmın … adına … olduğu kuşkusuzdur. Başka bir anlatımla, takip tüzel kişiliği olmayan hastane hakkında başlatılmıştır. Bu nedenle anılan davalı hakkının tüzel kişiliği bulunmadığı ve tüzel kişiliği bulunmayan … hakkında takip ve dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın HMK’nın 114/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-d maddesindeki dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 55,40 TL harçtan peşin yatan 13,10 TL ‘ den düşümü ile eksik kalan 42,30 TL harcın davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır