Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2014/840 Esas
KARAR N:2022/862

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:12/102010
KARAR TARİHİ:18/10/2022

Şişli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2010/105 Es. 2011/96 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiş olup, görülmekte olan iş bu Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2006 yılı temmuz ayında tatil için … geldiğini, … …’da bulunan otelin bünyesinde hizmet vermekte olan … ve Hamam adlı işletmeye gittiğini, işletmenin sauna kısmına girmek üzere iken sauna girişinde bulunan cam kapıyı açmak isterken cam kapının aniden büyük bir gürültüyle parçalanarak kırıldığını ve etrafa yayılan cam parçalarının büyük kısmının müvekkilinin vücuduna saplanarak feci şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, olaydan sonra hastaneye kaldırılan müvekkilinin sağ elindeki cam kesikleri nedeniyle ciddi hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve ameliyata alındığını, bir süre hastanede tedavisi devam edildikten sonra tatilini yarıda keserek ülkesi …’ya geri döndüğünü ve orada da ameliyat olmak zorunda kaldığını, bu olay nedeniyle 8 ay boyunca çalışamadığını, olaydan önce aylık gelirinin 6.500 Euro olduğunu, bu süreç boyunca çalışamayan müvekkilinin 40.800,00 Euro tutarındaki gelirden mahrum kaldığını, müvekkilinin sağlığı ve vücut bütünlüğünde ömür boyu sürecek kalıcı hasan ve kayıplar meydana geldiğini, maddi hasarın yanı sıra tarif edilemez boyutta manevi acı da yaşadığını, dava konusu olayın meydana geldiği işletme davalı … tarafından 01.05.2006 ve … nolu üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası poliçesiyle sigorta teminat altına alındığını, olayın meydana geldiği otelin Zeytinada bünyesinde bulunan … … adlı işletmenin sahibi ve işleteni olan davalılar … Turizm Şirketi ile …’ün müvekkilinin uğradığı zararlardan sorumlu olduklarını, bu nedenlerle yaşadığı manevi yıkım ve mağduriyetin giderilmesi amacıyla 25.000,00 TL manevi tazminatın ve uğradığı maddi zararlara binaen ise şimdilik 10.000,00 Euro tutarındaki maddi tazminatın davalılardan müştereken ve mütesilsilen, poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ise davalı sigortadan olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi, yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı … Turizm San.İnş. ve Tic. A.Ş. vekili 08.11.2010 havale tarihli ile; müvekkili şirketin bu davada taraf sıfatı olmadığını, bu nedenle husumete itiraz ettiğini, ayrıca davanın kanuni süresi içinde açılmayıp, zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili 02.12.2010 tarihli cevap dilekçesi ile; davaya konu ihtilafın 3. şahıs mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan bir ihtilaf olduğunu, sigorta kapsamındaki davaların mutlak suretler ticari davaları olduğunu, davanın niteliği itibari ile ticari bir dava olduğunu bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi alanına girdiğini, davanın görevli İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiğini, olayın dava konusu olayın 06.07.2006 tarihinde meydana geldiğini, haksız fiil niteliğindeki bu olayın zaman aşımının 1 yıl olduğunu bu sebeple de zaman aşımına uğradığını, manevi zararların da 3. şahıs mali mesuliyet sigortası sigorta teminatı haricinde kaldığını, davacının maddi tazminat talebinin dayanağı temeli işgücü kaybından doğan gelir kaybı olduğunu bu açından maluliyet oranının ve uğranılan gelir kaybının ispatlanması gerektiğini, hasar dosyasının tekemmül etmemiş olduğu dönem için temerrüt faizi istenilebilmesinin mümkün olmadığını, faiz söz konusu olur ise başlangıcının 27.06.2008 olması gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 08.12.2010 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının … ülkesi vatandaşı olup Türkiye’de bir ikametgahı olmadığını bu nedenle Türk Mahkemelerinde dava açabilmesi için dava değeri ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tamamını karşılayacak oranda teminat yatırması gerektiğini, ayrıca davacı tarafça ikame edilen davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, bu nedenle dosyasının görevli … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, manevi tazminat olarak ileri sürülen bedelin hangi esaslara göre talep edildiğinin açık olmayıp, bu şekildeki talebin fahiş olduğunu, öncelikle davacı tarafından yatırılmamış bulunan eksik harcın tamamlatılmasına, müvekkilin şahsi sorumluluğu bulunmadığı halde kendisine yöneltilen davanın öncelikle husumet yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Toplanan deliller; dava dilekçesi, davacıların cevap dilekçeleri ve tüm dosya içeriğine göre; davacının turist olarak tatil için geldiğini …’da davalıların işlettiği otelin sauna girişinde bulunan cam kapıyı açmak isterken cam kapının aniden büyük bir gürültüyle parçalanarak kırıldığını ve etrafa yayılan cam parçalarının büyük kısmının vücuduna saplanarak yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek maddi ve manevi zararlarının tahsili için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya konu olarak poliçe ve hasar dosyası, … Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın …/… Sor. Sayılı dosyasından celp olunan tüm bilgi ve belgeler, davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan bilgi ve belgeler, dinlenen tüm tanık beyanları , … İlçe Emniyet Müdürlüğünden … araştırması için yazılan müzekkere cevabı ve ekleri celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce maluliyet oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde …Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Dairesine gönderilmiş,…Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Dairesinin 11/12/2017 tarihli raporunun tetkikinde; … ‘in 06.07.2006 tarihinde …’da tatil yaptığı sürede saunanın cam kapısının patlaması sonucu yaralandığı, kaza neticesi meydana geldiği bildirilen minimal kısıtlılıklara yol açan yaralanması 85/… karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri muvacehesinde maluliyetini gerektirmediğinden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 06.07.2006 tarihinden itibaren 2(iki) aya kadar uzayabileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
Mahkememizce kusur oranının tespiti yönünden dosya uzman bilirkişi Dr. …’ na gönderilmiş, uzman bilirkişice alınan bilirkişi raporunun ve ek raporlarının tetkikinde, işletmenin %100 olaydan sorumlu olduğu ve bunu sigorta şirketine rücu edip edemeyeceği hususunun sigorta uzmanı tarafından değerlendirilmesi gerektiği, saunaya giren davacı şahsın kapıyı açması ile camımın kırılması arasında bir illiyet kurulamadığından sadece camın etkisi ile zarar gördüğü değerlendirmesi yapılabilmekte ve bu nedenle meydana gelen cam kırılma olayı ile bir illiyeti olmadığında bir kusur verilmesinin takdiri mahkemenize ait olmak üzere uygun olmadığı kanaatiyle raporlar alınmıştır.
Kusur ve maluliyet oranlarının tespitinin sonrasında aktüerya uzmanı bilirkişisi …tarafından aktüerya raporları alınmış, aktüerya bilirkişilerin tetkikinde, olayın davacının 2006 yılı temmuz ayında tatil için …’a geldiği, … … da bulunan otelin bünyesinde hizmet vermekte olan … ve Hamam aslı işletmeye gittiği, işletmenin sanna kısmına girmek üzere iken sauna girişinde bulunan cam kapıyı açmak isterken cam kapının aniden büyük bir gürültüyle parçalanarak kırıldığı ve etrafa yayılan cam parçalarının büyük bir kısmının davacının vücuduna saplanarak yaralanmasına sebebiyet verdiği, olaydan sonra hastaneye kaldırılan davacının sağ elindeki çam kesikleri nedeniyle hasar meydana geldiğinin tespit edildiği ve ameliyata alındığı, bir süre hastanede tedavisi devam ettikten sonra tatilini yarıda keserek Hollanda’ ya geri döndüğü ve orada da arneliyat olmak zorunda kaldığı, dosyada mübrez 19.06.2015 tarih 2015/32978/… sayılı ve … Karar nolu ve 11.12.2017 tarih 2017/…/…93 sayılı ve … Karar nolu 3, İhtisas (Adli Tıp Kurumu Başkanlığı) Kurulu raporlarında, 14.04.1965 doğumlu … “in 06.07.2006 tarihinde …’ da tatil yaptığı sürede saunanın cam kapısının patlaması sonucu yaralandığı, kaza neticesi meydana geldiği bildirilen minimal kısıtlılıklara yol açan yaralanması 85/… karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri muvacehesinde maluliyetini gerektirmediğinden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme( Geçici İş Göremez) süresinin 06.07.2006 tarihinden itibaren iki aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile karar verildiği, mahkeme tarafından toplam davacının toplam geçici iş göremezlik zararının 9.800,00 Euro olduğunun kabulü durumunda; 06.07.2006 kaza tarihindeki Merkez Bankası Döviz Satış Kurunun | Buro- 2,0320 TL olduğunun tespiti ile davacının zararının 9.800,00 Euro x 2,0320 kur = 19.913,60 TL olacağı, işbu toplam zararın 10.000,00 TL ‘sinden davalı ….’ nin sorumluluğu ile davalıların (19.913,60 TL toplam zarar 10.000,00 TL davalı … şirketinin azami limiti ile sorumluluğuz 9.913,60 TL diğer davalıların müşterek ve mütesilsilen sorumlu oldukları Zarar tutarı) müşterek ve mütesilsilen sorumlu olabileceği, davacı vekili tarafından talep edilen 25.000,00 TL manevi tazminat talebinin ve temerrüt tarihinin takdir ve münakaşasının mahkemeye ait olduğu kanaatiyle raporlar alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiile dayalı olarak talep edilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davacının 06/07/2006 günü gitmiş olduğu işletmede cam kapının kırılması nedeni ile yaralandığı, davalılardan …… Aş’nin işletmeyi bünyesinde bulunduran otelin sahibi, davalı …’ün ise olayın meydana geldiği işletmenin işletmecisi olduğu ve davalı sigortanın ise işletmenin sorumluluk sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK’nun 49. Maddesi ile haksız fiillerde sorumluluk düzenlenmiş;
” Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile , ahlaka aykırı bir fiil ile başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce dava konusu olayda tarafların kusur oranlarının tespiti için aldırılan ve 13.07.2021 Uyap kayıt tarihli raporda davacının dava konusu olayda kusurunun bulunmadığı, davalı işletmenin olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacının maluliyetinin tespit edilmesi için…Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınan 11/12/2017 -… karar sayılı raporda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı ancak 2 ay süre ile iş göremez durumda olduğu tespit edilmiştir.
Dava dilekçesi ile davacının aylık gelirinin 6.500 Euro olduğu ve 8 ay boyunca çalışamadığı, aylık 1.600 Euro ödeme aldığı toplam 40.800 Euro’dan mahrum kaldığı iddia edilmiştir. Davacı tarafından tercümesi sunulan evraklarda davalının haftalık 6.500 Euro gelirinin olduğu ve 1.600 Euro işsizlik ödeneği aldığı bir ayda 4.900 Euro’dan mahrum kaldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafından tercümesi sunulan evrak dikkate alınarak aylık 4.900 Euro kaybının olduğu kabul edilmiş, 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporla davacının 2 ay süre ile iş göremez durumda olduğu tespit edildiğinden davacının meydana gelen olay nedeni ile 9.800,00 Euro iş göremezlik tazminatı talep edebileceği anlaşılmış, maddi tazminat isteminin bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiş, davalı … şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğundan davalı … şirketi poliçe teminat limiti olan 10.000 TL ile sınırlı tutulmuştur.
Manevi tazminat istemi yönünden; TBK’nun haksız fiil nedeni ile manevi tazminatı düzenleyen 56. Maddesi ;
“(1) Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini föz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” hükmüne havidir.
Davacının dava konusu olay nedeni ile 2 ay iş göremez halde kalması, olay tarihinde ki paranın alım gücü, manevi tazminatın niteliği ve olayda ki taraf kusurları dikkate alınarak davacı yararına 5.000,00 TLmanevi tazminata hükmedilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
a) 9.800,00 Euro maddi tazminatın davalılar … ve … Turizm İnşaat San. ve Tic. A.Ş ‘ den olay tarihi olan 06/07/2006 tarihinden davalı … ‘ den temerrüt tarihi olan 27/06/2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun ‘ un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte ( Davalı … 10.000,00 TL Poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b) 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Turizm İnşaat San. ve Tic. A.Ş ‘ den alınarak davacıya ödenmesine,
c) Davacının maddi ve manevi tazminattaki fazlaya ilişkin istemlerinin REDDİNE,
2-)a-Maddi tazminat istemi yönünden alınması gereken 1.312,12 TL karar ve ilam harcının peşin ödenen 682,25 TL’den mahsubu ile bakiye 629,87 TL’nin davalılardan alınarak Hazine’ye irat kaydına
b-Manevi tazminat istemi yönünden alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve … Turizm İnşaat San. ve Tic. A.Ş ‘ den alınarak Hazine’ye irat kaydına
3-Davacı tarafça yatırılan 682,25 TL harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-a-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 17,15 TL başvuru harcı ile 2.251,15 TL posta bilirkişi ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.268,3 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.278,00 TL’nin davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
b-Davalı … tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 49,00 TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden hesap olunan 9.200,00 TL’nin tüm davalılardan, manevi tazminat yönünden hesap olunan 5.000,00 TL’nin davalılar … ve … Turizm İnşaat San. ve Tic. A.Ş ‘ den alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
7-Davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat istemi yönünden hesap olunan 400,00TL ve manevi tazminat istemi yönünden hesap olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
8-Davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat istemi yönünden hesap olunan 400,00TL ve manevi tazminat istemi yönünden hesap olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
9-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır