Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/831 Esas
KARAR NO: 2021/498

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:16/12/2010
—————————————————————————————————————–
Birleşen …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası yönünden;
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:07/02/2021
KARAR TARİHİ:22/11/2012
—————————————————————————————————————–
Birleşen …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası yönünden;

DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ:16/12/2010
KARAR TARİHİ:25/09/2012
—————————————————————————————————————–
KARAR TARİHİ:22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket matbaacılık sektöründe mücellit ve ciltçilik hizmetleri sunan bir şirket olup. aradaki ticari ilişki sonucunda … San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘ ne anılan hizmetleri sunduklarını, verilen mücellitlik hizmetlerine konu ürünler borçlu şirkete, eksiksiz olarak teslim edildiğini, borçlu şirkete bugün itibariyle muaccel olan 121.799.8 TL tutarında henüz bedeli ödenmemiş hizmetin sunulduğunu ve bu hizmetlerin karşılığı olan faturalar ticari defterlere işlenmiş ve borçlu şirkete tebliğ edildiğini, bıu hizmetlerin karşılığında borcun bir kısmına mahsup edilmek üzere… San.ve Tic. A.Ş tarafından borçlu şirket … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Lehine keşide edilen ve borçlu şirket tarafından ciro edilip taraflarına teslim edilen … …. … Şubesinin … Nolu hesabına bağlı 5 seri nolu, 30.05.2010 tarihli 25.000.00-USD çek bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine …. İcra Dairesinin … Es.numaralı takibi ile kendisine Örnek 7 ödeme emri tebliğ edildiğini ancak bu ödeme emrine itiraz ettiklerini, borcun faiz kısmına yapılan itirazlar da mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket, bakiye borçlara ilişkin ödemelerin derhâl yapılması hususunda borçlu şirket yetkilileri ile görüşmeler yaptığını ancak borçlu şirket, müteaddit ikazlarını cevapsız bırakıp mal kaçırma işlemlerine başladıklarını, dava sonunda alacaklarının sonuçsuz kalmaması amacıyla davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullere ve kişilerdeki alacaklarına ihtiyatı tedbir konulmasını talep ettiklerini, davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu itirazın iptali için bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının (borçlunu) icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icranın devamına, haksız itirazından mütevellit % 40 inkar tazminatına, dava sonunda alacaklarının teminal altına alınması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ücreti vekalet ve dava masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili kurum ile davacı arasında cari hesaba dayalı ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, bu ilişkide zaman zaman müvekkili şirketin zaman zamansa davacı firmanın alacaklı olduğu zamanların mevcut olduğunu, 2010 yılına gelindiğinde şikayetçi firma ile müvekkili firma arasında hesap mutabakatsızlığı olduğunu, teslim edilmeyen mallar ve verilmeyen hizmetler konusunda ihtilaflar meydana geldiğini, bu ticari ilişki devam ederken müvekkili şirketin temsil ve ilzamına yetkili olan temsilcinin ciro imzası olmadan bazı çeklerin kendilerinde olduğundan bahisle şikayetçi firma bazı haksız ve hukuka aykırı işlemlere başvurduğunu, ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda da bu hususların ortaya çıkacağını, dilekçede açıklanan tüm bu nedenlerle haksız bulunan davanın reddine, İİK m.67/2 gereği %40 tazminata mahkum edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası yönünden;
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin matbaacılık sektöründe mücellit ve ciltcilik hizmetleri sunan bir şirket olduğunu ve ticari ilişki sonucunda … San ve Tic. Ltd Şti ne hizmet verdiklerini, bu hizmetlerin karşılığında borcun bir kısmına mahsup edilmek üzere… San ve Tic. A.Ş tarafından borçlu şirket … San ve Tic. Ltd Şti lehine keşide edilen ve borçlu şirket tarafından ciro edilip tarafların teslim edilen … …. … Şubesinin … nolu hesabına bağlı 1 seri nolu 05.04.2010 tarihli 23.300 USD bedelli çekin ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine…. İcra Müdürlüğünün … sayılı doyası ile takip başlattıklarını, davalı şirket tarafından 27.05.2010 tarihinde ….İcra Hukuk mahkemesinin … Es. Sayılı dosyasında imzaya itiraz edildiğini ancak borca itiraz edilmediğini, İİK uyarınca borçlunun itiraz ve şikayetlerinin beş gün içinde açık ve net bir şekilde belirtmesinin zorunlu olduğunu, aksi taktirde borca itiraz etmeyen borçlunun borcu kabul ettiğinin bilindiğini, borçlu tarafın süresinde borca itiraz etmediğinden borcu kabul etmiş olduğunu, …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyasında yapılan imzaya itiraz üzerine imzanın şirket yetkilisine ait olmaması sebebiyle davanın kabulüne karar verildiğini ve davalı taraf lehine %20 inkar tazminatı ve aleyhlerine de %10 para cezasına hükmedildiğini, imzaya itiraz eden şirket ve yetkilileri hakkında … CBS …Haz.numarası ile soruşturmanın devam ettiğini ifadeyle … San ve Tic. A.Ş tarafından davalı şirket … San ve Tic. Ltd Şti lehine keşide edilen ve davalı şirket tarafından ciro edilip tarafların verilen 23.300 USD bedelli çekten bakiye 5.000,00 TL ‘ nin davalıdan alınarak kendilerine verilmesini ve …. İcra Hukuk Mahkemesinin 20.12.2010 tarih ve … Es. … Kar. sayılı imzaya itiraz dosyasında davalı taraf lehine hükmedilen % 20 inkar tazminatı ve aleyhlerine hükmedilen % 10 para cezasının ve yargılama giderlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan takipte dosya borcunun ferileriyle birlikte tamamı olan 46.000,00 TL nın müvekkili şirketçe alacaklı-davacı vekiline ve icra dosyasına yatırılmak suretiyle karşılanmış bulunduğunu, işbu dosya borcu ile ilgili olarak dosyada artık karşılanmamış bir miktar bulunmadığını, davacı vekilinin İİK m.l70/son fıkrası gereği açmış bulunduğu bu davada bulunduğu taleplerin haksız olduğunu, bu dosya açısından artık söz konusu olmayan bir borca dayanak açılan dava ve bu davada bulunulan taleplerin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, bu nedenle tebdir talebinin ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, alacaklı vekilleri tarafından müvekkili hakkında 05.04.2010 tarihli 23.300 USD lık çekteki ciro imzası olduğundan bahisle…. Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasından 04.05.2010 tarihinde 35.367,078 TL miktar için ihtiyatı haciz kararı alındığını, infazı için…. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından yasal süresi içinde takip konusu çekteki imzanın kendilerine ait olmadığına dair ….İcra Mahkemesinin … sayılı dosyası ile dava açtıklarını, ihtiyati haciz safhasında müvekkili şirketçe haciz ve muhafaza baskısı altında esas takibe de geçildiğinden dosyanın ulaştığı toplam 46.00 TL borç miktarına kargılık alacaklı vekili …’a 18.06.2010 tarihinde imzaladığı yazılı belge kargılığında 27.150,00 TL lik 4 adet müşteri çeklerinin müvekkili şirket yetkilileri tarafından ciro edilerek verildiğini, çeklerin de üzerlerinde yazılı bulunan tarihlerde ödendiğini ifade ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası yönünden;
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; alacaklı vekilleri tarafından müvekkilinin davacı şirket hakkında, müvekkili şirketin ciranta olarak göründüğü iddiasıyla 30.05.2010 tarihli 25.000 USD lik (39.412,50-TL) çek için …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayısı ile alınan ihtiyati haciz karan alındığını, bu kararırı …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile infazına başlandığını, bu işlemlerden de müvekkili şirketin yapılan icra takibinde 01.11.2010 tarihle hacizle karşı karşıya kalınca haberdar olduğunu, müvekkili şirketin bunun üzerine 39.412,50-TL asıl borç ve 473,05-TL ihtiyati haciz masrafı, ihtiyati haciz vekalet ücreti ve icra masrafı olarak 2 makbuz halinde icra dosyasına yatırdığını, ayrıca müvekkili şirketin alacaklı olduğu… Ltd.Şti.tarafından da kendisine gönderilen 89/1 gereği ayrıca 1.495,20 TL de yatırıldığını, ihtiyati haciz kararına ve icra takibine konu olan 30.05.2010 tarihli 25.000 USD bedelli çekteki ilk ciranta imzanın müvekkili şirketin temsil ve ilzamına yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin sektörünün bilinen, tanınan köklü kuruluşkarından biri olduğunu, ihtiyati haciz kararının ve icra takibinin konusu olan çekteki ilk ciranta imzanın müvekkili şirketin temsil ve ilzamına yetkilisine ait olmadığı halde bu çekten dosyaya 39.412,50 TL asıl borç ve 473,05-TL de haciz masrafları olarak yatırmış olduğundan işbu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti için eldeki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz ve icra takip konusu 30.05.2010 tarihli 25.000 USD’ lik (39.412,50-TL) çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile dosyaya haciz ve muhafaza baskısı altında yatırılan toplam 41.380,75 TL.nin kötü niyetli olan alacaklıdan %40 tazminatın alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletiJmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin, matbaacılık sektöründe mücellit ve ciltçilik hizmetleri sunan bir şirket olup aradaki ticari ilişki sonucunda davacı şirkete sunduğu hizmetler karşılığında mevcut borcun bir kısımına mahsub edilmek üzere… San.ve Tic.A.Ş tarafından borçlu şirket … San.ve Tic.Ltd.Şti.lehine keşide edilen ve borçlu şirket tarafından ciro edilip taraflarına teslim edilen … … … Şubesinin … no.lu hesabına bağlı 1 seri no.lu05.04.2010 tarihli 23.300,00 USD. … … … Şubesinin … no.lu hesabına bağlı 5 seri no.lu 30.05.2010 tarihli 25.000,00 USD bedelli 2 adet çek bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine bir seri numaralı çek için karşı çek keşidecisi ve davacı karşı davalı borçlu şirket aleyhine…. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davacı karşı davalı şirket tarafından …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyası ile imzaya itiraz edildiğini ve davanın kabulüne karar verildiğini, bununla birlikte borca itiraz etmeyen borçlu şirketin imzaya itiraz davası açtıktan sonra 18/06/2010 tarihinde borcunu kabul ederek toplam 27.150,00 TL bedelli dört adet müşteri çekini icra dosyasına mahsuben taraflarına teslim ettiğini, bakiye alacağın tahsili için …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyasıyla dava açıldığını, 5 seri nolu 30/05/2010 tarihli 25.000,00 USD bedelli çek ile ilgili olarak …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz karan alındığını, davalı şirket tarafından haciz kararına itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, ihtiyati hacız kararının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icraya koyulduğunu, ancak davacı karşı davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava konusu 5 seri no.lu çekin aradaki ticari ilişki neticesinde cari hesaba istinaden verildiğini, bu durumun ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile ortaya çıkacağını ileri sürerek, davacı karşı davalı şirketin kötüniyetii ve hukuki dayanaktan yoksun borcu olmadığının tespiti ve icra dosyasına yatırılan paraların istirdati taleplerinin reddine, ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davacı karşı davalı şirketin borca itirazı sonucu takibin durmuş olması ve izah edilen diğer sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın sonuda şimdilik 10.000,00-TL alacağın karşı davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı karşı davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini istemiş ve karşı dava etmiştir.
DELİLLER:
Asıl dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Birleşen …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası Alacak davasıdır.
Birleşen …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı İstirdat davasıdır.
Mahkememizce davaya ve birleşen davalar yönünden …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı Dosyası, …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Es. Sayılı Dosyası …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı Dosyası, …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası, Maslak Vergi Dairesinden celp olunan bilgi ve belgeler ile …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 01/06/2016 tarihli celse iki nolu ara karar gereğince iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişiler olarak YMM … ile Doç. Dr. … seçilmiş, adı geçen bilirkişi heyetince sunulan 29/05/2017 tarihli rapor ile 04/06/2018 tarihli ek rapor, 03/12/2018 tarihli ek rapor ve 23/11/2020 tarihli ek raporların dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyet raporu ve ek raporlarının tetkikinde, davacının davalıdan 31/12/2015 tarihi itibariyle 49.254,83 TL cari hesap alacaklısı olduğu, dolayısıyla icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasına 05/04/2010 tarihli 23.300,00 USD tutarının davacıya ödendiği, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına bekletilen 30/05/2010 vadeli 25.000,00 USD tutarının davacıya ayrıca ödenmesi gerektiği ve icra inkar tazminatı şartlarının da gerçekleştirdiği kanaatiyle raporlar alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Asıl dava yönünden;
Dava, davalı borçlu tarafından …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine ….İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası ile faturalar ve 25. USD bedelli çek nedeni ile 01.11.2010 tarihinde 121.799,83 TL asıl alacak ve 2.677,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 124.477,72 TL için ilamsız icra takibine başlandığı örnek 7 ödeme emrinin 03.11.2010 tarihinde borçluya tebliğ edildiği borçlu tarafından 05.11.2010 tarihinde sunulan dilekçe ile süresi içerisinde borca itiraz edildiği, davacı alacaklı tarafından 06.12.2010 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
2004 sayılı İİK ‘ nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu taraf beyanları ile sabittir. Davacının alacağının tespiti uzmanlık gerektirdiğinden mahkememizce bilirkişi heyetinden taraf defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporlarda davacının defterlerine göre takip talebinde belirtilen asıl alacak miktarı ile alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişilerce karşılıksız kalan 25.000 USD miktarlı çek ile 23.300 USD bedelli çeklerinde cari hesap bakiyesi içerisinde yer aldığı özellikle mahkememizce hükme esas alınan 04.06.2018 tarihli rapor ile de tespit edilmiştir.
Davacının itirazın iptaline konu yaptığı 25.500 USD çek bedeli hakkında …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden aldığı 20.10.2010 tarih ve … d.iş sayılı ihtiyati haciz kararı ile … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasından 28.10.2010 tarihinde eldeki itirazın iptaline konu takipten önce icra takibine konu yaptığı, takip tarihinin eldeki …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasından önceki tarihli olduğu eldeki takibin bu miktar (38.212,50) yönünden mükerrer nitelikte olduğu eldeki alacak miktarından mahsup edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Cari hesap alacağı içerisinde bulunduğu anlaşılan ve karşılıksız kalan 23.300 USD bedelli çek için davacı tarafından başlatılan 10.05.2010 tarihli 4. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası ile toplam 38.007,79 TL alacak için takibe girişildiği borçlu tarafından bu borç için alacaklı vekiline toplam 27.150,00 TL bedelli çek ile ödeme yapıldığı, çeklerin tahsil edildiği, 23.300 USD çek bedeli olan 34.332,50 TL yönünden eldeki davaya takibin mükerrer nitelikte olduğu anlaşılmış bakiye 49.254,83 TL asıl alacak için davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, aşan miktar yönünden davanın reddine takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden, takipten önce ki işlemiş faiz talebi yönünden de talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından 06.12.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile birleşen …. Sulh hukuk mahkemesinin … e sayılı dosyası ile birlikte eldeki itirazın iptali davasının da terditli olarak ıslah edildiği bildirilmişse de; asıl dava ya konu ıslah talebi incelendiğinde davacı vekilinin talebin 4 numaralı bendi ile dava konusu olan itirazın iptali talebini yinelediği, terditli olarak sunduğu 1, 2 ve 3 numaralı bentlerdeki talebinin ise eldeki davayı kazanması durumunda alacağın tahsilini sağlamaya yönelik talepler olduğu, ıslahın dava edilen bir talep hakkında mümkün olduğu kısmi dava olarak açılan bir talebin ıslah yoluyla artırılması mümkün olduğu ilk dava dilekçesine konu edilmemiş bir talebin ıslah yoluyla eklenmesi ve talep edilebilmesinin mümkün olmadığı ,bu talebin ayrı bir dava kabul edilerek incelenip karara bağlanması da mümkün olmadığı (HGK. 29.06.2011 T. 2011/1-… E. 2011/… K) anlaşıldığından davacının 06.12.2018 tarihli ıslah dilekçesine ilişkin talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur(Y..HD’nin 09/10/2019tarih 2019/…E-2019/…K sayılı ilamı) Davacının talebi fatura ve cari hesap nedeni ile alacak istemine ilişkin olduğu likit olduğu, başlatılan takibin 6352 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 05/07/2012 tarihinden önceki bir tarih olması ve 6352 sayılı kanunun 38. maddesi ile İİK.’na eklenen geçici 10. madde uyarınca icra inkar tazminatı oranının %40 olması gerektiği gözetilerek mahkememizce kabul edilen alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek, davanın kısmen kabulüne davalı tarafından davacının icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlık konusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Birleşen …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası yönünden;
Dava, 05.04.2010 tarih 23.300 USD bedelli çek nedeni ile alacak ve …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 20.12.2010 tarih … E-… K sayılı ilamı ile aleyhine hükmedilen %20 oranında icra inkar tazminatı, para cezası ve yargılama giderinin iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu üzere davalı taraf davacı yana 23.300 USD bedelli çek nedeni ile borçludur. Anılan çek için …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında yapılan takip sırasında davacı tarafından bu çek nedeni ile toplam 27.150,00 TL bedelli çekler alacaklı vekiline verilmiş, bilirkişilerce yapılan tespite göre bu çekler davacı tarafından tahsil edilmiş, borçlu vekili tarafından davalı yana ödenmemek üzere 19.000 TL ‘de icra veznesine yatırılmıştır. Davacı bakiye 5.000 TL bedel için eldeki davayı açmış 06.12.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 19.000 TL olarak arttırmıştır. Bilirkişilerce düzenlenen ve mahkememizce hükme esas alınan 04.06.2018 tarihli rapor ile 19.000 TL’nin davacı yana ödenmesi gerektiği belirtilmiş olup bilirkişi raporu gereği 19.000 TL’nin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafından alacak konusu yapılan çek nedeni ile davalı tarafından …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile imza inkarında bulunulduğu, mahkemece imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edilmesi nedeni ile borçlu hakkında ki takibin durdurulmasına ve alacaklı aleyhine icra inkar tazminatı ile para cezasına hükmedildiği anlaşılmıştır.
2004 sayılı İİK’nun 170. Maddesi ile kambiyo senedine dayalı takiplerde imzaya itiraz düzenlenmiş olup, son fıkrasında icra mahkemesince imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde , senedi takibe koymakta kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunması halinde alacaklıyı alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ile %10’u oranında para cezasına mahkum edeceği, alacaklı tarafından genel mahkemede dava açması halinde para cezasının tahsilinin dava sonuna kadar erteleneceği davayı kazanması halinde hakkında verilmiş para cezasının kalkacağı belirtilmiştir. Davacının talebi borçlu tarafından yapılan imzaya itiraz sonunda …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 20.12.2010 tarih … E-… K sayılı ilamı ile aleyhine hükmedilen %20 oranında icra inkar tazminatı, para cezası ile yargılama giderinin iptaline dairdir. Davacı alacaklı aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatı imzaya inkarın kanuni sonucu olup mahkememizce bunun kaldırılması veya iptali mümkün değildir kaldı ki İİK’nun 170/son maddesi ile kanun koyucu alacaklı aleyhine hükmedilen para cezasının kalkacağını düzenlemiştir. Bu açıklama gereği davacının yargılama gideri ve aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatının iptaline dair istemin reddine karar verilmiştir. Davacının aleyhine hükmedilen %10 para cezasının iptaline ilişkin talebine gelince kanunda açıkça bahsedildiği üzere alacaklının genel mahkemede açacağı davayı kazanması durumunda aleyhine hükmedilen para cezası kanuni sonuç olarak kalkacak olup, bunun için bu yönde mahkemeden karar almaya gerek yoktur. Para cezasına hükmeden icra mahkemesinin infaz aşamasında bu hususu değerlendirmesi gerekir. Bu sebeple davacının para cezasının iptali talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş birleşen dosya da ki uyuşmazlık hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
Birleşen …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası yönünden;
Dava davacının 30.05.2010 tarihli ve 25.000 USD’lik çek nedeni ile davalı yana borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 41.280,75 TL’nin istirdadı istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin istifasının, davacı yana duruşma günü ile birlikte 14.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafın tebliğ edilen 27.04.2017 tarihli duruşmaya katılmadığı, davalı vekili 24.10.2017 tarihli duruşmada birleşen davayı takip etmediklerini bildirmiş mahkememizce 14.02.2018 tarihli duruşmada birleşen davanın 24.10.2017 tarihi itibariyle işlem kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından bu tarihten sonra yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmış, 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, her ne kadar anılan dosya ya sunulan cevap dilekçesi ile davalı tarafından 10.000 TL’nin tahsili için karşı dava açıldığı yazılı ise de, davalı tarafından harcı yatırılarak usule uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığından mahkememizce değerlendirme yapılmamış, birleşen dosya hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
A-)ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 49.254,83 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE TAKİBİN BU MİKTAR ÜZERİNDEN DEVAMINA FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE
2-) İtirazın iptaline karar verilen 49.254,83 TL asıl alacağın %40 oranında hesaplanan 19.701,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
3-)Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine
4-)Davacı vekilinin ISLAHLA İLERİ SÜRDÜĞÜ TALEPLERİ HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
5-)Alınması gereken 3.364,59 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 1.225,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.138,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin ödenen 1.225,75 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
6-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 7.203,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
7-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 17,15 TL başvuru harcı ile 3.399 posta tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.416,15 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.352,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
8-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
B)BİRLEŞEN …. SULH HUKUK MAHKEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
1-)Davanın KABULÜ İLE; 19.000 TL’nin davalıdan alınarak davacı yana ÖDENMESİNE
2-)Davacının …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 20.12.2010 tarih … E-… K sayılı ilamı ile aleyhine hükmedilen %20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderinin iptaline dair istemin REDDİNE ,
3-)Davacının …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 20.12.2010 tarih … E-… K sayılı ilamı ile aleyhine hükmedilen %10 oranında para cezasının iptali yönündeki talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2004 SAYILI İİK’nun 170/son maddesi gereği TALEBİN İNFAZ AŞAMASINDA KARAR VEREN MAHKEMECE DEĞERLENDİRİLMESİNE
4-)Alınması gereken 1.297,89 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 74,25 TL harç ve ıslah yolu ile ödenen 239,09 TL harçtan mahsubu ile bakiye 984,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin ödenen 313,34 TL harcın davalıdan alınarak davacı yan ödenmesine
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AÜÜT gereği hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
6-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 8,60 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
C-)BİRLEŞEN …. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
1-)Davanın 6100 SAYILI HMK’nun 150. Maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA
2-)Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 614,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 555,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine
3-)Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına
4-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 6.179,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine
Dair; davacı vekillerinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır