Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/823 Esas
KARAR NO : 2019/1079

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 15/01/2009
KARAR TARİHİ : 24/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalılardan … arasındaki 14.08.2007 tarihli sözleşme ile bir adet … marka ve model sıvama torna tezgahı vc montajı hizmeti satın alındığını, buna göre diğer davalı tarafından üretilip davacıya teslim edilecek olun tezgahın … A..Ş ile varılan Leasing sözleşmesi ile ödemesi yapılan ve zilyetliği davacıya ait olan bir ürün olduğunu, söz konusu ürünün üreticisinin davalı …şirketi olup, diğer davalı … şirketinin ise Türkiye’nin tek temsilcisi olduğunu, davalı … şirketinin söz konusu sözleşmenin imzalanmasından sonra anılan ürünü Türkiye’ye getirmekte zorlandığını, ürünü gecikmeli olarak Mart 2008 ayı itibariyle Türkiye’ye getirdiğini ve davalılar tarafından davacının…Organize Sanayi Bölgesindeki fabrikada montajının yapıldığını,ancak söz konusu cihazın doğru düzgün çalıştırılamadığını, bazen çalışıp bazen durduğunu, sorunun ne olduğunun anlaşılamaması üzerine davalı … ile temasa geçildiğini, … şirket vekillerinin cihazla ilgili herhangi bir eğitim veremedikleri gibi kendileri tarafından tutulan tutanaklarda da makinanın çalışmadığını ve sürekli arıza yaptığının tespit edildiğini, davalıların davacı şirketi sürekli oyaladığını ve sorunun giderilemediğini beyanla söz konusu cihazın ayıplı olması nedeniyle davalılara iadesi ile finansal kiralama sözleşmesi gereğince davacının ödediği mal bedelinin davalılardan en yüksek mevduat faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davacının leasing sözleşmesi gereği henüz ödenmemiş olan ve gelecekte ödenecek taksit bedellerinin davalılardan aynı şekilde en yüksek mevduat faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı …A.Ş.vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin 2 numaralı davalı olarak gösterdiği … isimli şirketin Türkiye temsilcisi olduğunu, dava konusu makinenin de davalı ve diğer davalıdan satın alındığının beyan edilmiş ise de, davacı tarafından satın alınan makinenin üreticisi ve satıcısının … A.Ş. olmadığını, 2 numaralı davalı firmanın temsilcisi de olmadığını, dava konusu makinenin satışı ile ilgili olarak davacı şirket ile herhangi bir akdi ilişki kurulmadığını, dava konusu makinenin satış bedelinin davalı … A.Ş.’ne ödenmediğini, ödenmemiş bir bedelin iadesinin de talep edilemeyeceğini, davalı … A.Ş/nin söz konusu makinenin üreticisi ve satıcısı olmadığından malın iade edilmesi talebinin de … A.Ş.’ye yöneltilemeyeceğini, bu nedenlerle üretim ve benzeri ayıplardan … A.Ş.’nin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, dava konusu makinenin iadesi ve satış bedelinin tahsiline ilişkin olarak davalı aleyhine ikame edilen davanın, husumet yönünden reddi gerektiğini, davalının herhangi bir şekilde malın ayıplı olmasından dolayı sorumlu tutulamayacağını belirterek,makinenin davacı şirket tarafından yurtdışından ithal edildiğini, davalı firmanın, davacının satın aldığı makineye satış sonrası teknik eğitim ve destek hizmeti verdiğini, davacı şirketin satın aldığı makinede sorun yaşanması üzerine davalı şirket ile temasa geçildiğini, makinenin üreticisi veya satıcısı olmadığını, davalı firmanın, istihdam ettiği uzman teknik personeli aracılığı ile davacı şirkete aldığı makine konusunda teknik eğitim ve destek hizmeti sağladığını, bu doğrultuda davacı şirket personeline eğitim de verildiğini, buna karşılık davacı şirkette çalışan personelin kendi kusur ve ihmali, kullanım hatası nedeni ile makinenin bozulmuş olmasının ihtimal dahilinde olduğunu, bu yönden dava konusu makinenin gizli ayıplı olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının satın aldığı makinenin kullanıcı hatalarından bozulduğunu, davacı şirketin makineyi yetersiz ve eğitimsiz personele teslim ettiğini, davacı şirket nezdinde satın alınan makineyi kullanan operatörün işten çıkartıldığını ve yerine tecrübesiz yeni bir operatör alındığını, davacı şirketin kendi kullanım hatalarından, üretici veya satıcının sorumlu tutulamayacağını, davacının makineyi satın aldığı günden itibaren, eksiksiz şekilde teknik eğitim ve destek hizmeti sağlandığını, verilen bu hizmetlerin karşılığının ödenmediğini, davacı şirket tarafından kendilerine gönderilen 18.04.2008 tarihli yazıda Ispanyol …S.A. firmasından satın alınan … seri nolu … model CNC sıvama torna tezgahı için kendi personelinin Ispanya’da eğitim aldığını, buna karşılık bazı anlaşılmayan konular olduğunu, aynı yazıda davalı şirket elemanının kendi şirket personeline Türkiye’deki fabrikada makinenin kurulumu esnasında eğitim verdiğini, ancak kendi şirket personelinin yaptığı deneme-yamlma esnasında makine kesici ucunun kalıba çarptığı ve kırıldığını belirten yazısında ayrıca, şirket personeline verilen eğitimin tamamlanmasının talep edildiği belirtildiği, tüm bunların yanı sıra dava dilekçesinde makinenin ne gibi bir arızaya maruz kaldığı ve/veya ne gibi teknik müdahaleler yapıldığının belirtilmediğini, makinenin ayıplı üretildiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davalı firmanın, davacı şirketin personelinin kusuru ve kullanım hatasından kaynaklanan bozukluğu giderme konusunda gerekli hizmeti sağladığını, buna karşılık davacı şirketin, davalı firmanın hak kazandığı eğitim destek hizmet ücretini ödemediğini, bu hususta tazminat davası açma hakkının saklı olduğunu ileri sürerek; dava konusu makinenin üreticisi ve satıcısı olmadığından hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davaya konu makina bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememizin 29/12/2015 tarihli ara kararı ile dava konusu cihaz üzerinde reesen seçilecek bir makina mühendisi aracılığıyla keşfen ve davacı tarafın defterleri üzerinde reesen secilecek bir mali müşavir marifetiyle iddia, savunma, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılması için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile alınan talimat bilirkişi raporunun dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür.
Talimat bilirkişi raporunun tetkikinde; ticari defter kayıtları ve dosyadaki mevcut belgelerden, dava konusu makineyi satan firmanın davalı … olduğu, davacı … tarafından … A.Ş ‘ ye… Noterliğince 07/01/20108 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarname gönderildiği,… A.Ş ‘ nin karşı bir ihtarname ile satın alınan makinayla bir ilgisi olmadığını, üretici firmanın Türkiye Distribütörü olmadığını, Kes Klima ile bu makinanın alım-satımı konusunda sözleşme imzalamadığını ve konuda herhangi bir sorumluluğu olmadığını beyan eden bir karşı ihtarnamesinin ve itirazının olmadığı, yine anılan makinanın ayrıntılı bir şekilde hazırlanmış ve imzalanmış bir satış sözleşmesi olması da satın alınmak istenen gezgahın teknik niteliklerini… A.Ş.’ ni antetli satış sözleşmesi ile… tarafından imzalanan bir ön sipariş listesi niteliğinde ber evrakının olması, dava konusu makinanın montaj ve eğitimini yapması gibi nedenlerle makinanın satışı ile ilgisinin olduğu, dosyadaki mevcut belgelerden, … Bakanlığınca düzenlenen ve 14/06/2013 tarihli ve 25138 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik kapsamında garanti belgesini alan ve gümrüğe sunan firmanın tespitinin mümkün olmadığı, ancak makinaya ait garanti belgesinin ithilat esnasında hangi firma tarafından sunulduğunun … Bakanlığı veya …Bakanlığından tespitinin mümkün olabileceği, keşif sırasında makinanın iş yerinde kurulu olmaması, kurulacak alan bulunmaması ve kısa sürede kurulma imkanının olmaması sebebiyle ve bulunduğu deponun makinayı çalıştırmaya müsait olmamasından dolayı dava konusu makinada herhangi bir hata, kusur ve makinanın ayıplı olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı, dava konusu makine için …tarafından … AŞ adına 23.10.2007 tarihli proforma fatura düzenlendiği ve 12.03.2008 tarihinde konşimento düzenlendiği, makinanın treyler ile naküyesi süreci ile makinanın montaj ve eğitim süreçleri dikkate alındığında dava konusu makine için dava açılması hususunda bir zaman aşımının söz konusu olmadığı kanaatiyle rapor alınmıştır.
Mahkememizce …Bakanlığı ve …Bakanlığına müzekkereler yazılmış, müzekkere cevaplarının dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür.
Talimat raporu taraflara tebliğ edilmiş olup , mahkememizin 10/11/2016 tarihli celse üç nolu ara karar gereğince, davalı …A.Ş.’ nin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak mali müşavir Mustafa Narinoğlu seçilmiş, dosya bilirkişiye 30/12/2016 tarihinde tevdiği edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 24/03/2017 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde; davalı … A.Ş.’nin incelenen 2008 ve 2009 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış kayıtlarının usulüne uygun yapıldığı, davalı … A.Ş.’nin incelenen 2008 ve 2009 yıllan ticari defterlerinde davacı İle ilgili herhangi bir borç (satış faturası) veya alacak (tahsilat) ilişkisi olmadığı, davalı … A.Ş. ticari defterlerinde kendisi ile diğer davalı …S.A arasında herhangi bir cari hesap ilişkisinin de tespit edilemediği, ayrıca davalının anılan firmanın Türkiye temsilcisi veya distribütörü olduğuna dair de herhangi bir kayıt ve belgeye rastlanılmadığı kanaatiyle rapor alınmıştır.
Mahkememizin 18/09/2018 tarihli celse iki nolu ara karar gereğince, keşfen dava konusu makina üzerinde yapılacak ek rapor tanzimi için dosyanın yeniden Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Ankara Batı …Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile alınan bilirkişi heyet raporunun tetkikinde; davaya konu makine davacı … Şti ile dava dışı … A.Ş. ile 13.11.2007 tarihli 7010396 nolu finansal kiralama sözleşmesi ile satın alındığı, Finansal Kiralama sözleşmesinde satıcının … firması olduğu belirtildiği, sözleşme bedelinin KDV dahil 167.660 Euro’ nun … A.Ş. ne taksitler halinde ödendiği, makinenin mülkiyetinin davacı şirkete geçtiğinin anlaşıldığı, Finanasal Kiralama şirketi tarafından makine bedelinin 166.000,00 Euro Ispanya şirketi … firmasına ödendiğinin anlaşıldığı, dava konusu makine için… tarafından … AŞ adına 23.10.2007 tarihli proforma fatura düzenlendiği ve 12.03.2008 tarihinde … numaralı konşimento düzenlendiği, makinanın treyler ile nakliyesi süreci ile makinanın montaj ve eğitim süreçleri dikkate alındığında dava konusu makine için dava açılması hususunda bir zaman aşımının söz konusu olmadığı, davaya konu davacı tarafından satın alınan … Marka ve model sıvama torna tezgahı davacının iş yerine 31.03.2008 tarihinden itibaren kuruluma başlandığı, 31.03.2008 tarihli teknik serviste belirtildiği gibi “makinenin 2 adet hidrolik hortumunun, kapı camının, Z ekseni körüklerinden birinin ve elektrik kabininde bulunan dijital göstergenin zarar gördüğü, bu hasarların taşıma, nakliye esnasında meydana gelmiş olabileceği 14.04.2008 tarihli servis raporunda makineye elektrik verildiği, tüm kontrollerin yapıldığı, 16.04.2008 tarihinde test parçasının işlenmeye devam edildiği belirtildiği, makinenin kurulum ve bir kısım eğitiminin ve teknik servisinin davalı … A.Ş. elemanlarınca yapıldığı, makinenin Türkçe kullanım kılavuzu ile garanti belgesinin dosya kapsamında mevcut olmadığı, dosyadaki mevcut belgelerden, …Bakanlığınca düzenlenen ve 14 Haziran 2003 Tarihli ve 25138 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik kapsamında garanti belgesini alan ve gümrüğe sunan firmanın tespitinin mümkün olmadığı, söz konusu makinenin … Firmasınca üretilmiş …Model …numaralı … tip ve model, mavi renkli CNC TORNA Tezgahı olduğu, tezgahın atölye içinde kurulu olduğu, ancak enerji bağlantılarının yapılmamış olduğu, çalışır durumda olmadığı görüldüğü, makinenin daha önceki atölyelerde de yaklaşık 10 yıldır çalıştırılamadığı … Klima yetkililerince belirtildiği, makine çalışır durumda olmadığı için davacının ileri sürdüğü şekilde makinanın sık sık arıza yapıp yapmadığı veya arızalı olup olmadığı hakkında tespit yapılamadığı, dolayısıyla makinede teknik, mekanik, yazılım eksiklerini, hatalarının kusurlarının olup olmadığı tespit edilemediği, makine 10 yıldır çalıştırılmadığı belirtildiğinden enerji verilse dahi makinede teknik bakım revizyon ve yazılım düzenlemeleri yapılmadan makinenin mevcut hali ile çalıştırılamayacağı kanaatiyle rapor hazırlanmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller, alınan talimat raporları, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesinde; dava konusu makinenin davacı şirket ile … A.ş arasında imzalanan 13/11/2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile kiralanma yolu ile alındığı sözleşmenin ekinde bulunan ödeme planı çerçevesinde ödemenin yapıldığı ve davaya konu malın mülkiyet devrinin yapıldığı anlaşılmıştır. Talimat mahkemesi ile yapılan keşif alınan bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında keşif sırasında makinanın iş yerinde kurulu olmaması, kurulacak alan bulunmaması ve kısa sürede kurulma imkanının olmaması ve bulunduğu deponun makinayı çalıştırmaya müsait olmamasından dolayı dava konusu makinada herhangi bir hata, kusur ve makinanın ayıplı olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı, makine 10 yıldır çalıştırılmadığı belirtildiğinden enerji verilse dahi makinede teknik bakım revizyon ve yazılım düzenlemeleri yapılmadan makinenin mevcut hali ile çalıştırılamayacağı anlaşılmakla ispat ile mükellef olan davacının davalıların kusurlu olması nedeniyle makine bedelinin iadesini talebini ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harcın, peşin alınan 1.350,00 TL ‘ den düşümü ile kalan 1.305,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı …A.Ş. vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
5-Davalı …A.Ş.’ nin yapmış olduğu 164,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır