Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/800 Esas
KARAR NO:2022/1077

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:17/09/2014
KARAR TARİHİ:06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ortak murisleri … geçimini … ‘a ait … Mah. Okul Sok. No:55 Bağcıİar/İSTANBUL adresindeki kokoreççi dükkanında sigortasız olarak aylık 600.000.000.-TL ücretle çalışarak sağlamakta olduğunu, müvekkilinin ortak murisleri … 24.02.2001 tarihinde sabah saat 12.00 sularında işyerini açtığını ve LPG tüplerinden sızan gazın işyeri içinde yoğunlaşması sonucu çıkan kıvılcım ile patlaması sonucu dükkan harabe haline geldiğini ve hayatını kaybettiğiğni, bu husus ekte sunmuş oldukları olay yeri tutanakları, doktor raporları ve ölüm evrakları ile sabit olduğunu, olayda patlama nedeni ile çevre işyerlerinde de maddi hasarlar meydana geldiğini ve çevredeki birçok insanın yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin ortak murisleri … hakkında yaralamaya sebebiyet vermekten dolayı … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Haz. Sayısı ile soruşturma başlatıldığını ve 04.04.2002 tarih ve 2002/1675 sayılı karar ile takipsizlik karan verildiğini, gerek olay yeri tutanaklan gerek tanık beyanlan ve gerekse yukarıda anılan takipsizlik kararının gerekçesinden de anlaşılacağı üzere patlama, davalılardan … A.Ş. tarafından üretilen ve pazarlanan ve bu firmanın bayisi diğer davalı … Ticaret tarafından tüketiciye dağıtımı yapılan … Marka Lpg Tüplerinden sızan gazın işyerinde yoğunlaşması sonucu çıkan kıvılcım ile patlamasına neden olduğunu, olay yeri tutanaklarından ve yukanda anılan takipsizlik kararından da anlaşılacağı üzere patlama sonucu iş yerinde 12 KG.’ Lık 9 adet … LPG tüpü tespit edildiğini, olaya birebir tanık olan çevredeki tanıkların ifadelerine göre olay gününden bir gün öncesi olan 23.02.2001 günü işyeri kapanmak üzere iken davalılardan bayi … Ticaret’in elamanı 2 Adet 12 kg. 4lık … marka LPG tüpü getirerek bu tüpleri cihazlarına bağlamadan aynldığı gibi boşalan tüpleri de teslim almadan gittiklerini, davalı … A.Ş olaya sebebiyet veren LPG tüplerinin İmalatçısı ve maliki ve dağıtım şirketi olduğunu ve sorumluluğun bulunduğunun aşikar olduğunu, diğer davalı … A.Ş ile bu davalı … Sigorta T.A.Ş.arasında … poliçe nolu Tüpgaz zorunlu sigortası ile 263102 poliçe numaralı LPG gazı 3.şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası sözleşmeleri imzalandığını, davaya konu patlama nedeni ile meydana gelen zararlar bu poliçeler kapsamında olduğundan davalı sigorta şirketi de doğan zararlardan sorumlu olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle her bir davalı için 40 Milyar TL’den Toplam 200 Milyar TL manevi tazminat, Eş …, Kızı … ve Oğlu … için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik Toplam 70.000.000.000.-TL destekten yoksun kalma tazminatı, yine oğlu … için uğradığı zararların tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000.000.000 TL maddi tazminat olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 275.000.000.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı … Ticaret ve Sanayi A.Ş vekili cevap dilekçesinde; usul ve esastan itirazlarının bulunduğunu, öncelikle olarak zaman aşımı itirazlarının karara bağlanmasını, dava konusu olay 24/02/2001 tarihinde meydana gelmiş ve 04/03/2003 tarihinde dava açılmış olduğundan bir yıllık sürenin geçtiğini, sonrasında husumet itirazlarının bulunduğunu, dava konusu kaza sırasında davacıların murisinin işyerindeki LPG tüpleri yeni olup hidrostatik test süresi dahi gelmediğini, bu durumda gaz sızıntısının tüpten değil tüple ocak arasındaki bağlantılardan birinden kaynaklanmış olduğunun ortaya çıkacağını, bu da genellikle kapatılmayan bir dedantör, bağlantı hortumundaki deformasyon, hortum cihaz bağlantılarındaki veya tüpün takıldığı cihazdan kaynaklanan problemler şeklinde tezahür etmekte olduğunu, meydana gelen patlama ve ölüm olayı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir illiyet rabıtası mevcut olmadığını, müvekkili şirket husumet yöneltilmesi yanlış olduğundan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve reddi gerektiğini, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarları son derece fahiş olup sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın zaman aşımı ve husumet yönünden reddine, herhangi bir yasal dayanağı bulunmayan ve son derece fahiş olan davanın esas bakımından da reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; dava ticari bir dava olup, davaya bakmaya görevli mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, iş bölümü itirazlarının kabulü ile dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesinin gerektiğini, …..A.Ş’ nin şirketleri nezdinde … sayılı poliçe ile tümgaz zorunluluk sigortası ve 263102 sayılı poliçe ile de mamül mali mesuliyet sigortası mevcut bulunduğunu, tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortası poliçesi gereğince müvekkili şirketin sorumluluğu 1.500.000.000 TL limit ile sınırlı olduğunu, manevi zararlardan ise sorumluluklarının bulunmadığını, mamül mali mesuliyet sigorta poliçesinden dolayı ise müvekkili şirketin, sigortalısının kusurundan doğan bir zarar mevcut olmadığından sorumluluklarının bulunmadığını, bir adet tüpteki dışarıdan içeri doğru açılmış mevcut deliğin patlama neticesi dışarıdan aldığı darbe neticesi olduğu, gaz kaçırma nedeni ile olmadığının aşikar olduğunu, aksi taktirde tüpün gaz kaçırma halinde içeriden dışarı doğru açılan bir deliğin mevcudiyetinden bahsedilmesi gerekeceğini, sigortalısının üretime yönelik hata ve kusuru sabit olmadığı sürece, müvekkili şirketin mamül mali mesuliyet poliçesinden dolayı sorumluluğu da başlayamayacağını, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle görev itirazlarının kabulüne, müvekkili şirketin sorumluluğunun Tüpgaz zorunlu mali mesuliyet poliçe limiti ile sınırlı olduğu ve mamül mali mesuliyet poliçesinden de sorumluluğu bulunmadığının kabulüne, manevi tazminat yönünden davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacıya aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ticaret-… vekilinin cevap dilekçesinde; davacının davası usul kurullarına uygun olarak açılmadığını, zira hukukta kişiler ya gerçek kişi ya da tüzel kişi olacağını, ancak bu kişilere karşı dava açılabilir veya bu kişiler dava açabilir ibaresinin bulunduğunu, oysa davacılar vekili müvekkiline karşı dava açarken … Ticaret ibaresi kullandığını ve bu ibare ne gerçek kişi ne de tüzel kişi olduğunu, sırf bu nedenle dahi olsa davanın reddi gerektiğini, diğer taraftan davacı davasını zamanında açmadığını, yani dava zaman aşımına uğradığını ve reddi gerektiğini, davanın dayanağı olan talihsiz kazada, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kusurun ve ağır ihmalin tamamı davacı tarafın kendisinde olduğunu, müvekkili bayii davalılara ait işyerine tüpü en az 20-30 gün önceden bıraktığını, davacının davasında iddia ettiği zarar ile oluşan kaza arasında illiyet bağının bulunmamakta olduğunu, kurulmaya çalışılan nedensellik bağı da afaki, hayali ve hukuki olmaktan uzak olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği ve talep ettiği zarar miktarı da afaki olduğunu, gerçeklikten ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı iddialarının tamamı varsayımdan, öngörüden ibaret olduğunu, usul hukuku açısından tüm iddialarının ayrı ayrı ispatlaması gerekmekte olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; tüpgaz patlaması nedeni ile zarar görenler tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 24/02/2001 günü davacılar murisi …’in çalıştığı Mercan Kokoreç isimli iş yerinde meydana gelen tüpgaz patlaması nedeni ile yaşamını yitirdiği, davacı Ümmühan’ın müteveffanın eşi diğer davacıların ise müteveffanın çocukları olduğu, olaya neden olan tüplerin davalı … Gaz AŞ tarafından üretilip diğer davalı … tarafından dağıtıldığı, davalı … Sigorta’nın üretici … Gaz Aş’nin Tüp Gaz Zorunlu Sorumluluk Sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.
Olaya ilişkin olarak İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 24/02/2001 tarihli yangın raporu ile yangının çıkış nedeni olarak ” Yangın yerinde yapılan inceleme ve araştırmamızda; Bodrum ile 5 katlı kagir binanın tahminen 12 m2’lik bodrum kat ile 40m2’lik giriş katında faaliyet gösteren kokoreç dükkanında bulunan 9 adet … marka 12 kg’lık LPG tüplerinden sızan gazın bodrum ve zemin katta yoğunlaşmasının fark edilmemesiyle açılan sigortalardan çıkan kıvılcımla patlama olayının meydana geldiği tahmin edilmektedir.” olarak tespit yapıldığı anlaşılmıştır,
Dava konusu olay nedeni ile İstanbul( Kapatılan ) 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında görülen davada verilen 01/04/2013 tarihli 2013/90 karar numaralı karar ile “…İmalatçı gaz üreticisi ve dağıtıcısının yüksek riskli ürünün bilgisiz, bilinçsiz ve ortam şartları uygun olmayan bir yemek yapım yerinde, maddi ve bedeni bir zarara neden olmaması bakımından adına akla gelebilecek her türlü önlemi almak durumundadır. Davalı LPG imalatçısı … A.Ş.nin uygun olmayan yere tüpgaz bağlaması nedeniyle BK:nun 58. Ve 100.maddeleri gereğince sorumlu olduğu…” gerekçesi belirtilerek üretici ve dağıtıcının sorumluluğunun tespit edildiği, mahkemece verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bu hali ile davalıların davacıların tazminat taleplerinden sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında olayın oluşuna dair kusur durumunun tespiti için uzman bilirkişi heyetinden alınan 16/05/2006 tarihli rapor ile dava konusu olayda davacılar murisinin alması gereken tedbirleri almaması nedeni ile %90 oranında davalı üretici ve dağıtıcının ise %10 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacıların talep edebileceği tazminat miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi heyeti tarafından 21/08/2022 tarihinde UYAP sistemi üzerinden sunulan rapor ile davalıların %10 kusur oranı dikkate alınarak davacıların talep edebileceği destek miktarı belirlenmiştir.
Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile yukarıda yapılan açıklamalar ile davacıların eş ve babaları olan …’in dava konusu kaza neticesinde vefat etmemiş olsa idi kendilerine destekte bulunacağı sabit olup, davacıların destek tazminatı istemlerinin bilirkişi raporunda hesaplanan miktar dikkate alınarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı …’in babasının ölümü nedeni ile girdiği psikolojik buhran nedeni ile talep edilen 5.000,00 TL maddi tazminat istemine gelince; davacının iddia ettiği zararı yansıma zarar niteliğinde olup, haksız fiile dayalı tazminat davalarında olduğu gibi eylem ile zarar arasında doğrudan bir illiyet bağı bulunması gerekir. Dava konusu olay ile davacının iddia ettiği zararı arasında doğrudan illiyet bağı bulunduğunun kabulü mümkün değildir. Bu nedenle davacı … tarafından talep edilen 5.000,00 TL maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat istemi yönünden; Olay tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK’nun 47. Maddesinde; ” Hakim, hususi halleri nazara alarak cismani zarara düçar olan kimseye yahut adam öldüğü takdirde ölünün ailesine manevi zarar namiyle adalete muvafık tazminat verilmesine karar verebilir.” düzenlemesi mevcut olup bu hüküm davacıların manevi tazminat isteminin yasal dayanağıdır.
Somut olaya gelince, dava konusu kazada davacıların eş ve babalarını kaybetmiş olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geldiği tarih itibariyle paranın alım gücü, manevi tazminatın niteliği ile davalı ve davacılar murisinin dava konusu olayda ki kusur oranı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin hükümde belirtilen miktar itibariyle kabulüne fazlaya istemin reddine, manevi tazminat istemi Tüp Gaz Zorunlu Sorumluluk Sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığından davalı … Sigorta’ya yönelik olarak açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Maddi Tazminat istemi yönünden, davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı … için 44.464,81 TL, davacı … için 137,29 TL ve davacı … için 100,52 TL olmak üzere toplam 44.702,62 TL destek tazminatının davalılardan … ve … A.Ş ‘ den olay tarihi olan 24/02/2001 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş ‘ den dava tarihi olan 04/03/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak adı geçen davacılara ödenmesine,
Davacı … ‘ in kendisi adına talep edilen maddi tazminat isteminin REDDİNE,
a-)Alınması gereken 3.053,63 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak Hazine’ye irat kaydına
b-)…’in reddine karar verilen maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 80,70 TL karar ve ilam harcının bu davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına
c-)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin …’e, 137,29 TL vekalet ücretinin …’e ve 100,52 TL vekalet ücretinin …’e davalılardan alınarak ödenmesine
d-)Davalılar … Aş ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak bu davalılara ödenmesine
e-)Davalılar … AŞ ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılar …, … ve …’den alınarak bu davalılara ödenmesine
2-Manevi Tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı … için 15.000,00 TL ve davacılar …, … ve … için 10.000,00 ‘ar TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/02/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … A.Ş ve … ‘ dan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
… Sigorta A.Ş ‘ ye yönelik manevi tazminat talebinin REDDİNE,
a-)Manevi tazminat istemi yönünden alınması gereken 3.757,05 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve … Aş’den alınarak Hazine’ye ödenmesine
b-)Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan … için 9.200,00 TL, … İçin 9.200,00 TL, … için 9.200,00 TL, … için 9.200,00 TL ve … için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … AŞ ve …’dan alınarak ödenmesine
c-)Davalılar … ve … AŞ kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği davalı … için 9.200,00 TL ve davalı … AŞ için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak ödenmesine
3-Davacılar tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan toplam 5.243,5 TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti yargılama gidenden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.901,05 TL’nin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına
4-Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
06/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır