Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/705 Esas
KARAR NO: 2019/735

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 13/06/2014
KARAR TARİHİ: 10/10/2019

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında konusu… Sok. No:20 3119 Ada 3 Parselde bulunan … Projesi kapsamında bulunan D ve F bloklarının yapımı hususunda 09/11/2013 tarihli ve C bloğun yapımı hususunda 02/01/2014 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, müvekkilinin yüklenici olarak edimlerini yerine getirdiğini ancak, yapılan ihtara rağmen davalı iş sahibinin sözleşmelerden doğan yükümlülükleri yerine getirmediğini ve davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak sözleşmelerin feshedildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan işler karşılığı olarak kesilen ve gönderilen 642.183,50 TL fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında F, D ve C blokların inşaat yapım işlerine ilişkin sözleşmelerin imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeler kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak, işlerin davacı yüklenici tarafından ayıplı yapıldığını ve süresi içinde tamamlanmadığını, sözleşmelerin haklı olarak feshedildiğini, sözleşme gereği davacı tarafa F blok gecikme cezası olarak 720.000 TL fatura kesildiğini, müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.
Takibin başlatıldığı, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak fatura alacaklarının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; eser sözleşmelerinden kaynaklı alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ticari ilişki her iki tarafın kabulünde olup; davacı yüklenici, eser sözleşmelerinin davalı iş sahibi tarafça haksız feshedildiğini ve sözleşmelerden kaynaklı hakediş alacağının ödenmediğini ileri sürmüş; davalı iş sahibi ise eksik ve ayıplı imalat yapıldığı ve işin süresinde tamamlanmadığı savunmasında bulunmuştur.
Yanlar arasında sözleşmelerin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı BK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek ( TBK’nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (TBK’nın 471/1). Ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenleyen TBK’nın 474. Maddesi uyarınca açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde; gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca da, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunmaktadır. Ayıbın bildirilmemesi halinde eser kabul edilmiş sayılır. Ayıp ihbarı yapılması vakıasından lehine sonuç çıkaracak olan iş sahibi olduğundan ayıp ihbarı yapıldığını HMK 190 ve TMK 6. madde gereğince iş sahibi ispatlamalıdır. Eksik işler yönünden ise ihbar yapılmasına gerek olmayıp, zamanaşımı süresi içerisinde eksikler yönünden istemde bulunulması mümkündür.
Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, 6098 sayılı TBK’nın 474-478. Maddeleri arasında düzenlenmiştir. Ayıp, imâl edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Şayet, imâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu’nun 475. Maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Bu hakkın kullanması için iş sahibi tarafından ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada da bu hususu def’i olarak ileri sürebilir.
Yanlar arasındaki uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, davaya dayanak ve konu yapılan yanlar arasındaki eser sözleşmeleri gereği tarafların karşılıklı olarak edimini yerine getirip getirmediği, eserde eksiklikler var ise eksikliklerin ve bedellerinin tespiti, eserlerin ayıplı olup olmadığı varsa ayıbın ihbar edilip edilmediği ile davacı tarafın alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi için mahallinde keşfen inceleme yapılarak bilirkişi kurulu raporu alınmasına karar verilmiş, taraf ticari defter ve kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişiler YMM …, İnşaat Mühendisi … ile Prof. Dr. … ve Doç. Dr. …’e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 08/03/2016 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunun, taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine aynı bilirkişi kurulundan alınan 29/03/2017 tarihli ek raporun, eser sözleşmeleri kapsamında dava ve takibe dayanak faturalara dayalı davacının alacaklı olup olmadığının tespiti yönünden aynı bilirkişi kurulundan alınan 28/02/2018 tarihli ek raporun ve dosya kapsamına göre aynı bilirkişiden alınan 16/04/2019 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi kurulu kök raporunda özetle; taraf ticari defter ve kayıtlarının birbirlerini teyit etmediği, davacı kayıtlarına göre davalıdan 642.183,50 TL anapara alacağı olduğu; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında, davaya konu C Blok, D Blok ve F Blok inşaatlarının sözleşme hükümleri gereğince, sözleşme şartlarına uygun olarak inşa edilmemiş olduğu, blokların sözleşmede belirtildiği üzere anahtar teslim olarak tamamlanmadığı, davacının davalı tarafından uygulama projelerinin geç gönderdiği ve bu sebeple müvekkili tarafından yapılması gereken inşaat çalışmalarının yapılamaz hale geldiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı bildirilmiş, 29/03/2017 tarihli ek raporda, kök raporda tespit edilen alacak yinelenmiş; 28/02/2018 tarihli ek raporda ise; davacı yüklenici tarafından, 110788 nolu, 11/03/2014 tarihli ve 110789 nolu, 11/03/2014 tarihli faturalarda sıralanan tüm iş kalemleri ile ilgili olarak, bu işlerin dava konusu projede yapılmış olduğu, bu işlerde kullanılan malzemelerin satın alınıp şantiyeye getirilmiş olduğu, bu işlerin faturalarda belirtilen metrajlarda/miktarlarda yapılmış olduğu, bu işlere ait fiyatların faturalarda belirtilen tutarlarda olduğu iddiasını ispatlar alt taşeron sözleşmesi, fatura, irsaliye, ödeme belgesi, tutanaklar vb. ilgili tüm belge ve evrakların dosyaya sunulması gerektiği, davalı işveren tarafından 10/05/2015 son teslim tarihinden 10,5 ay önce 25/06/2014 tarihinde davacı yükleniciye 720.000 TL gecikme cezası faturası kesilmesinin haklı olamayacağı bildirilmiş;
Bu kapsamda en son alınan 16/04/2019 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle; taraflar arasında yapılmış eser sözleşmeleri kapsamında, davalının cevap dilekçesinde bildirdiği davacı tarafından yapıldığı belirtilen imalatlar ve yine davalı tarafından Büyükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasından yaptırılan tespitte belirlenen imalatlar nedeniyle davacının, dava dışı alt taşeronu … firması aracılığıyla davalıya ait inşaatta yaptırmış olduğu imalatlar nedeniyle, sözleşmede belirtilen birim fiyatlar ve piyasa rayiçlerine göre toplam 355.545 TL; bu miktardan yapılan imalatlardaki davacı taraf hatalarının giderilmesi için 45.000 TL işçilik bedelinin düşülmesi ve hesaplanan imalat bedeline %25 oranında genel gider ve müteahit karı ile %18 KDV eklenmesi gerektiği; davacının yapmış olduğu imalatlardan dolayı takibe konu faturalar nedeniyle davalı taraftan talep edebileceği toplam tutarın 455.104 TL olduğu; davalının davacı tarafından yapılan imalatlardan faydalanma imkanının bulunduğu bildirilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu rapor ve ek raporları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği davacı yüklenicinin sözleşmeyle yüklendiği işi süresinde tamamlayamadığı ve bu nedenle sözleşmelerin davalı iş sahibi tarafından haklı nedenlerle feshedildiği anlaşılmaktadır. Bunun yanında, davalı iş sahibinin işin teslim tarihinden önce kestiği gecikme cezası faturası da yerinde görülmemiştir. Bu durumda davacı yüklenicinin ancak, fesih tarihine kadar yaptığı imalatlardan, davalının faydalanma imkanı olması halinde talep hakkı bulunabileceği kuşkusuzdur. Buna göre, taraflar arasında yapılmış eser sözleşmeleri kapsamında, davalının kabulünde olan ve davacı tarafından yapıldığı belirtilen, ayrıca davalı tarafından Büyükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasından yaptırılan tespitte de belirlenen imalatlar nedeniyle, benimsenen bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; davacının, takibe konu faturalar nedeniyle davalıdan 455.104 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından yapılan imalatlardan davalı iş sahibinin faydalanma imkanı bulunduğu anlaşıldığından en son alınan bilirkişi ek raporunda tespit edilen 455.104 TL alacak miktarına yönelik davalının vaki itirazının haksız olduğu ve İİK’nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; belirlenen-tespit edilen alacak miktarını aşan davacı taraf isteminin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle likit olmadığından ve davacının da reddedilen alacağının tahsili yönündeki isteminde kötüniyeti kanıtlanamadığından her iki tarafın tazminat istemleri reddedilmiş ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalı borçlunun İst….İcra Müd.nün … E.Sayılı dosyasında 455.104,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile, takibin bu miktar yönünden talepnamedeki koşullar ile devamına,
Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Koşulları oluşmadığından her iki tarafın tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine,
3-Alınması gerekli 31.088,15-TL karar ve ilam harcından 10.966,90-TL peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 20.121,25-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin ve icraya yatan harç 10.966,90 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 21.154,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.174,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru harcı, 3,80 TL vekalet harcı, 195,40 TL keşif harcı, 5.200 TL bilirkişi ücreti ve 510 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 5.934,40 TL’nin kabul ve red oranına göre 4.205,60 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.