Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/646 Esas
KARAR NO:2021/456

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:21/04/2014
KARAR TARİHİ:14/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; … Müdürlüğü tarafından … – … (… – …) Ayr. İl. Yolu (1. Kısım) Km: 50+000+115 arası toprak işleri, sanat yapılan, üst yapı ve çeşitli işlerin yapılması yapım işinin davalı şirkete ihale edildiğini, davacı ve davalı şirket arasında 28.09.2011 tarihli Taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 18. Maddesinde taraflar arasında uyuşmazlık çıkması durumunda ….. Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin görevli olacağının kararlaştırıldığını, işbu sözleşme ile müvekkili şirketin “TAŞERON” olarak davalıya ihale edilen yapım işini üstlendiğini, sözleşmenin 5/k maddesinde: “Taşerona %i tenzilat uygulanarak yapılacak olan hakedişe göre ödeme yapılacaktır ” hükmüne yer verildiğini, davalı şirket tarafından idareye, müvekkili şirket ile imzalanan Taşeronluk sözleşmesi hakkında bilgi verilmeyerek kötü niyetli hareket edildiğini, …. Bölge Müdürlüğü tarafından müvekkili şirkete gönderilen 23.05.2012 tarih ve … sayılı yazıda; “Yüklenici … İnş. Taah. Ltd. Şii. ihale aşamasında, alt yükleniciye yaptıracağı işlerin listesini sunmadığından sözleşmenin İS. Maddesine istinaden ilgili işle alı yüklenici çalıştırmayacağı kabul edilmiştir” bilgisinin verildiğini, 5 Nolu hak edişe kadar olan ödemelerin sözleşmenin 5/k maddesi hükmüne uygun olarak davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödendiğini, müvekkili şirket tarafından davalının yüklendiği işin 5 no’ lu hak edişi kapsayan işleri de yaptığını, hakediş raporunun onaylandığını ve yüklenici tarafından hakediş tutan olan 750.558,45 TL’ nı idareden aldığı halde, müvekkili şirkete ödemede bulunulmadığını, 5 no’ lu hak edişin idare tarafından onaylanması ile davalı şirketin 6098 sayılı Borçlar Kanunu’ nun 479. Maddesine göre müvekkili şirkete borcunu Ödemesi gerekirken ödemediğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, yapılan tüm işlerde müvekkili şirkete bağlı personel çalıştırıldığını, çalışanların SGK primlerinin müvekkili şirket Üzerinden Ödendiğini, araç parkı oluşturulduğunu, şantiye kurulduğunu ve tüm yapım işlerinde müvekkili şirkete ait araçJann kullanıldığını, davalı şirkete idare tarafından 750.558,45-TL tutarlı 5. Hakediş ödemesine ilişkin dosyada mevcut tüm belgelerde ” Yüklenici olarak müvekkili şirketin ortağı olan …’in isim ve imzalarının bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete, …. Noterliğinin 11.04.2012 tarih ve … No’ lu ihtarname ekinde 5 no’ lu hakediş bedeli olan 750.558,45 TL tutarlı açık fatura gönderiIdiğİni ve fatura bedelinin ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin 13.04.2012 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin, …. Noterliğinin … Yevmiyeli ve 16.04.2012 tarihli işlemi ile faturayı iade ettiğini ve müvekkili şirketin alacağım reddettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete, …, Noterliğinin 25.04.2012 tarih ve … Yevmiyeli işlemi ile yeni bir ihtarname gönderdiğini, bu ihtarnamede 5 no’ lu hakediş bedelinin 3 gün içinde ödenmesi aksi halde işin durdurulacağı, kanuni yollara başvurulacağı, davalı tarafın işe müdahale etmemesi, aksi davranıiması durumunda sözleşmeden kaynaklanan Kakları saklı kalmak Özere uğradıkları maddi zarar ile mahrum kalınan kâr, şantiye kurulum, yapılan imalat bedelleri vs tüm zararların talep edileceğinin ihtar edildiğini, davalı şirket tarafından, müvekkili şirkete …. Noterliğinin 02.05.2012 tarih ve … Yevmiyeli işlemi ile ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarname ile 28.09.2011 tarihli Taşeron sözleşmesi1 nin tek yanlı olarak feshedildiği ve sözleşmenin 10. maddesi ile hüküm altına alman teminatın gelir olarak kaydedildiğinin ihtar edildiğini, sözleşmeyi tek taraflı olarak fesheden davalı şirketin 6098 sayılı Borçlar Kanunu* nun 484. Maddesine göre, müvekkilinin bütün zararlarını ödemesi gerekirken hiçbir ödemede bulunulmadığını, müvekkili şirket tarafından, yukarıda yer alan İhtarname’ ye …. Noterliğinin 11.05.2012 tarih ve … Yevmiye No’ lu İşlemi île cevap verildiğini ve ihtarnamede belirtilen hususların kabul edilmediğini ve tüm yasal hakların kullanılacağının ihtar edildiğini, davalı şirketin fesih işleminden sonra, müvekkili şirket tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin E: … D.îş sayılı dosyası ile çalışma sahasında keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak yapılan işe ait bedelin tespit edildiğini, iş bu dava, 5 nolu hakedişin ödenmemesi nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararlar ile sözleşmenin haksız ve tek yanlı olarak feshedilmesinden kaynaklanan zararların telafi edilmesi amacıyla açıldığını, sözleşmeye konu olan işin, sürekli harcama gerektiren ve mali boyutu büyük olan bîr iş olduğunu, davalı tarafın 5 no’ lu hakediş bedelini ödemeyerek müvekkili şirketi zor duruma düşürdüğünü, daha sonra sözleşmeyi tek taraflı feshederek … Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile tespit edilen zarara soktuğunu, ayrıca yine haksız fesih nedeni ile müvekkili şirketin elde edeceği kârdan yoksun bırakıldığını. fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 95,000.-TL, 5 no’ lu hak edişten kaynaklanan alacak ile 2.000.- TL sözleşmenin haksız fesih edilmesinden dolayı uğranılan zarar ile 3.000.-TL mahrum kalınan kânn davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi, 5 no’ lu hak edişten kaynaklanan alacağın, 5 no” lu hak edişin idare tarafından davalı Şirkete y&pıhn ödeme tarihinden başlamak üzere tûm alacakların ticari faiz ile faizlendirilmesi, sözleşmenin 10. Maddesi ile kararlaştırılan teminatın iade edilmesini talep etmişti.
Davalı/karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davacı (karşı davalı) arasında müvekkilinin ihale ile üstlenmiş olduğu … … – … (… – …) Ayr. İL Yolu (l. Kısım) Km: 50+000+115 arası toprak işleri, sanat yapıları, üst yapı ve çeşitli işlerin davacı (karşı davalı) şirket tarafından yapılması konusunda 2S.09.20l 1 tarihli Taşeron Sözleşmesinin yapıldığı yönündeki iddianın dışındaki diğer iddiaların, aşağıda arz ve izah edileceği üzere maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan açılan davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında yukarıda belirtilen Taşeron Sözleşmesinin imzalanmasından sonra 2011 yılının Ekim ayında davacı (karşı dâvâlı) şirket tarafından, müvekkili şirketin daha önceki taşeronu olan … Turizm Nak. San. Ve Tic. Ltd. Ştİ, tarafından eksik bırakılan işlerin yapılmasına ve tamamlanmasına başlandığını ve 20II yılı Kasım ayı sonuna kadar çalışmalara devam edildiğini, mevsimsel koşulların çalışmaya müsait olmaması ve …. Bölge Müdürlüğü ile müvekkili şirket arasında akdedilen 09,06.2011 tarihli sözleşmenin 9.5. maddesi gereğince 2011 yılı aralık ayında çalışmalara ara verildiğini, verilen aradan sonra müvekkili firma ile …. Bölge Müdürlüğü arasında1 ki sözleşme gereğince yeni çalışma dönemi olan 01.03.2012 tarihi itibariyle davacı şirketin işe başlaması gerekirken belirtilen tarihte çalışmaya başlamadığını, …, Bölge Müdürlüğü tarafından yazılan 13.03,2012 tarihli uyarı yazısı ile durumdan haberdar olunduğunu, durumun anlaşılması üzerine işe başlanması konusunda davacı (karşı davalı) şirket yetkilileri ile şifai olarak görüşüldüğünü aynca 24.03.2012 tarihli yazı ile ivedi olarak işe başlanmasının istendiğini, işe başlaması görüşme ve yazışmalarla istenmesine ve uyarılmasına rağmen, davacı (karşı davalı) şirketin işe başlamadığım ve şantiye sahasını terk ettiğini, işe başlanılmaması nedeniyle …. Bölge Müdürlüğü tarafından 11.04.2012 tarihli yazı ile ikinci defa uyarıldıklarını, İdarenin bu yazısı üzerine …. Noterliğinde keşide edilen 17 Nisan 2012 tarih ve 10757 yevmiye nolu ihtarname ile davacıdan işe başlanmasının yeniden istendiğini ancak belirtilen tarihten sonra da işe başlamadığını, davacının işe başlamaması ve sözleşmede ki diğer yükümlülüklerini yerine getirmem esi üzerine, müvekkili şirket tarafından …. Noterliğinde keşide edilen 02 Mayıs 2012 tarih ve … yevmiye nolu fesih ihbarı ile taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesinin feshedilmek durumunda kalındığını, davacı (karşı davalı) şirket tarafından aşağıda belirtilen delil ve belgelerle 01.03.2012 tarihinden sonra işe başlanmadığının sabit olmasına karşın, davaya dayanak yaptığı ihtarnameleri ile 2012 yılı Mayıs ayının ortalarına kadar hakedişin ödenmemesine rağmen işe devam ettiğini ancak buna karşın sözleşmenin haksız feshedildiğinin iddia edildiğini, davacının (karşı davalı) iddiasının aksine …. Bölge Müdürlüğünün 13.03.2014, 11.04.2012 ve 26.04.2012 tarihli yazılan ile Davacının (karşı davalı) 01.03.2012 tarihinden sonra işe başlamadığının sabit olduğunu, hak edişlerinin ödenmemesine rağmen 2012 yılı Mayıs ayı ortalarına kadar çalışmaya devam ettiğini iddia eden davacının, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.lş sayılı dosyasından yaptırılan tespit ile ilgili olarak Mahkeme heyeti tarafından 27.04.2012 ve 03.05.2012 talihlerinde mahallinde yapılan keşifte, bu iddiasının doğru olmadığının görüldüğünü, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında yapılan 11.06.2012 Tarihli bilirkişi raporu ile yol güzergâhında davacının hiçbir çalışmasının ve makinesinin olmadığının tespit edildiğini, Mahkeme tarafından kameraya aldırılmış olan kayıtların incelenmesi halinde, davacının bu iddiasının aksine fiili bir yol çalışmasının olmadığının görüleceğini, davacı (karşı davalı) şirketin çalışanı ve şirket sahibinin akrabası olan …’in ücretinin ödenmediği iddiası ile …. tş Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyasında açtığı dava kapsamında dinlenilen davalı şirket çalışanı …’ nin ifadesinde, davacı şirketin işe devam etmeyeceğini söylediği, 2012 Mart ayından sonra çalışmanın olmadığının beyan edildiğini, ayrıca aynı dosya kapsamında …. İş Mahkemesinde talimatla tanık olarak dinlenilen … ve … ifadelerinde; 2012 yılı Mart ve Nisan aylarmda yol yapım çalışmalarının olduğu yere gittiklerinde, şirketin herhangi bir çalışmasının olmadığının söylendiğini, davacı (karşı davalı) şirketin asılsız iddialarıyla ilgili müvekkili şirket hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı’ nin … Soruşturma dosyasında yapmış olduğu şikâyet ile ilgili olarak ifadesine başvurulan şirket yetkilisi … ve şirket çalışanı …’ un ifadeleri incelendiğinde, davacı (karşı davalı) şirketin 01.03.2012 tarihinden sonra yapılan tüm görüşmelere rağmen işe başlamadıklarının sabit olduğunu, ibraz edilecek İş Programı incelendiğinde» davacı (karşı davalı) şirketin îş programına uymadığı, iş programında Mart itibarîyle işe başlanacağının kararlaştırılmasına rağmen programa riayet etmediğini, davacının (karşı davalı) 5 nolu hak edişe konu işlerin kendisi tarafından yapılmasına ve ödemenin yapılmadığı iddiasının maddi ve hukuki dayanağının bulunmadığım, bahse konu hakediş ile ilgili belgelerin müvekkili şirket yetkilileri île dava dışı …. Bölge Müdürlüğü yetkilileri arasında düzenlendiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında davaya konu edilen işlerle ilgili düzenlenmiş bir hakedişin bulunmadığını, davacı (karşı davalı) ile idare arasında düzenlenen hak edişten sonra müvekkili şirket görevlileri tarafından mahallinde yapılan incelemelerde, S nolu hak edişte yapıldığı belirtilen ve hak edişe konu olan işlerin, fiilen yapılmadığını, haksız kazanç elde etmek için yapılmamış işlerin yapılmış gibi ileride davacı tarafından yapılmamış işin bedelini talep etme girişimlerinin önlenmesi için … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.tş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, İdareye yaptıkları başvuru (izerine, gerekli düzeltmenin yapılacağının 18.04.2012 tarihli yazıyla bildirildiğini, akabinde yaptıkları çalışma ve tespit sonucunda yapılan tüm işin 312.362,882 m3 olduğunun belirlendiğini, taraflar arasında akdedilen taşeron sözleşmesi ile davaya konu iş ile ilgili makine, malzeme ve personel giderleri ile her türlü giderin davacıya ait olacağının kararlaştırıldığım, hal böyle iken yol yapımında kullanılan dinamit ve patlayıcıları, davacı şirketin kullanma ve satın alma ruhsatının olmaması nedeniyle müvekkili şirketçe safın alındığını, satın alınan patlayıcı ve dinamitlerin müvekkili şirket üzerinden faturalandirildiğini, ancak sonradan yansıtma fatura ile davacıya fatura edildiğini, davacının (karşı davalı) yapmamış olduğu işleri yapmış gibi göstererek, haksız kazanç sağlamaya çalışmasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğu gibi, bu durumun sözleşme yükümlülüklerini de açıkça riayetsizlik oluşturması nedeniyle de, sözleşmenin feshedilmesinde haklı olduklarını, tüm uy&n ve görüşmelere rağmen durumu düzeltmeyen biriyle sözleşmenin devamının istemlemeyeceğini ve bu nedenle de işin feshinde haklı olduklarını, davacının kâr ve zarar-ziyan talebinin belirtilen nedenle de yerinde olmadığının açık olduğunu, taraflar arasında akdedilen taşeron sözleşmesinin 10. Maddesinde; haklı fesih halinde taşeron tarafından yapılmış işlerin belirtilen şekilde hesaplanacağı ve bulunan fiyatlardan %İ0 oranında tenzilat uygulanacağı kararlaştırıldığını, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedilmesi nedeniyle davacı tarafından yapılan işlerin 20, Madde nazara alınarak bilirkişi vasıtasıyla yeniden tespit edilmesini talep ettiklerini, yapılacak hesaplama neticesinde davacının yaptığı iş bedelinden, müvekkili şirketin yaptığı ödemeler düşüldüğünde davacının borçlu olduğunun görüleceğini, taraflar arasında akdedilen taşeron sözleşmesinin 10. Maddesinde; Taşeronun vecibelerini yerine getirmemesi halinde, işverenin sözleşmeyi feshedip teminatını gelir kaydedeceği ve gelir kaydedilen teminatın hiçbir surette taşeronun borcuna mahsup edilmeyeceği şeklinde düzenlendiğini, yakanda belirtildiği üzere 2012 yılı Mart ayından sonra işe başlamaması, işi fiilen durdurması, işin yapımı için gerekli olan makine ekipmanım temin etmemesi, sigortasız işçi çalıştırması ve çalıştırdığı işçi hak ve ücretlerini ödememesi, iş programına uymamış olması, yapmadığı işi yapmış gibi göstermeye çalışarak haksız kazanç sağlamaya çalışması gibi sözleşmeden kaynaklı edimlerine riayet etmemesi ve ihlal edilmesi nedenlerine dayalı olarak davacı (karşı davalı) şirketin teminat karşılığı olarak verdiği çekin, müvekkili şirket tarafından gelir olarak kaydedildiğini, belirtilen nedenlerle verilen teminatın iade talebinin reddedilmesi gerektiğini, davacı (karşı davalı) tarafından talebine dayanak yapılan … Hukuk Mahkemesinin … D,İş sayılı dosyasına verilen bilirkişi raporunda; Bilirkişilerin tespite konu bir kısım taleplerle ilgili uzmanlıklarının olmaması, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin nazara alınmamış olması, raporun …. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan tespitlere, tutanaklara ve … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.lş sayılı dosyasından yapılan tespit ve bulgulara aykırı olması, sözleşme devam etmiş olsa İşin bitiminde, davacının yapmak zorunda olacağı sökUm, montaj, nakliye ve sair masrafların davacıya ait ve onun sorumluluğunda olduğu nazara alınmadan, bunlardan müvekkili şirketin hukuka aykırı olarak sorumlu tutulmaya çalışılması, şantiye binasının kurulması, beton santralinin montaj edilmesi ve makine parkurunun temin edilmesi ve bunlar İçin yapılan işçilik ve nakliye giderlerinin, davacının üstlenmiş olduğu işi yapması için gerekli olması, dolayısıyla bunlara ait giderlerden davacının sorumlu olmasına karon, hukuka aykırı olarak müvekkili şirkete yükletilmeye çalışılması, ayrıca tanzim edilen rapora karşı itiraz dilekçelerinde belirttikleri nedenlerle, raporun maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle davacının talebinin hukuki temeli bulunmadığını, cevap dilekçesinde belirtilen nedenler asıl davanın reddini karşı davanın kabulünü talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Çözümlenmesi gereken husus; taraflar arasında akdedilen yol yapımına ilişkin taşeron sözleşmesi gereğince, davacı/karşı davalının davalı/karşı davacıdan herhangi bir hakediş alacağının bulunup bulunmadığı, davalı/karşı davacı tarafın sözleşmeyi feshetmesinin haklı olup olmadığı, fesih nedeniyle tazmini gereken bir zararın ve mahrum kalınan karın bulunup bulunmadığı, davalı/karşı davacının hakediş ödemesi bakımından karşı tarafa fazla ödenmiş bir miktarın bulunup bulunmadığı hususlarıdır. Davacı/karşı davalının teminat alacağı bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davalı/karşı davacı vekilinin dosyamızdaki beyanları uyarınca davalı/karşı davacının cezai şart talebinin bulunmadığı görülmektedir.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya; SMMM bilirkişisi Celal Özket, inşaat mühendisi M.Yaşar Taneli ve Y.Doç. Dr. …’a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Davaya konu iş ile ilgili olarak 5 nolu hakediş itibariyle davacı (karşı davalı) taşeron firmanın bir alacağının bulunup bulunmadığı, yapılan fesih işleminin haklı nedene dayalı olup olmadığı,
Karşı davada; Davacı (karşı davalı) Yüklenici … İnş. Taah. Ltd. Şti.’ firmanın davalı (karşı davacı) Taşeron firma …’ ne fâzla ödemede bulunup bulunmadığı, 2011 yılı sonu itibarîyle 312.362,882 m3 olarak hesaplandığı belirtilen 2200/K poz nola imalatın, 3 nolu hak ediş de ne kadar olması gerektiği, ayrıca yapılması istenilen düzeltmenin hangi hakediş de yapıldığı, konularıyla ilgili olarak; ilgili idareden ayrıntılı bir şekilde bilgi ve belgelerinin temin edilmesi halinde, denetime elverişli tespit ve değerlendirmenin yapılabileceğine dair rapor sunmuşlardır.
Mahkememizin 06.10.2016 tarih ve 6 celse no’ lu duruşmasında; tarafların rapora karşı yaptıkları İtirazları da değerlendirilerek ve …. Bölge Müdürlüğünden gönderilecek belgeler ile birlikte dikkatli olarak incelenip itirazları karşılar ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları ek raporlarında; …. Bölge Müdürlüğünün 18.04.2012 tarihli yazısına göre 2200/K poz nolu imalat karşılığının toplamının 312.362,882 m3 olduğu 3 nolu hakediş miktarı olan 242.861 m3 çıkarıldığında, 69.501,882 m3′ lük imalatın davacı (karşı davalı) tarafından yapıldığını, bu duruma göre davacı (karşı davalı) firmaya 4 nolu hakedişte (95.950 m3 -69.501,882 m3) = 26.448,118 m3 fazla ödendiği ve fazla ödenen bu imalat nedeniyle davacı (karşı davalı) firmanın davalı (karşı davacı) firmaya KDV dâhil 99.868,09 TL borçlu olduğunu, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyasmda bilirkişi marifetiyle yaptırılan tespit raporuna göre ise yapılan toplam imalat miktarının 292.437,147 m3 olduğu, davacı (karşı davalı) tarafından yapılan imalat miktarının ise 292.437,147 -242.861 = 49.576,147 m3 olduğunu, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.îş dosyasında bilirkişi marifetiyle yaptırılan 11.06.2012 tarihli tespit raporuna göre, davacı (karşı davalı) firmaya 46.373,853 m3 fazla imalat ödendiği ve fazla ödenen bu imalat nedeniyle davacı (karşı davalı) firmanın davalı (karşı davacı) firmaya 175.107,67-TL borçlu olduğunu, 05.04.2016 tarihli Bilirkişi Kurulu Kök Raporu’nda, davacı tarafın 731.476.46-TL hak ediş faturası ve 219.000.00-TL’lik ödemeyi, davalı tarafın 134.134.00-TL’lik Yansıtma Bedeli faturasını,1.005.15-TL’lik SGK ödemesini, yazılı delillerle ispat etmesi gerekmekledirdenilmektedir. Buna ilişkin davacı ve davalı tarafından herhangi bir belge ve bilgi sunulmadığına dair 1. ek rapor sunmuşlardır.
Mahkememizin 22.10.2018 tarih celsesinde alınan 1 nolu ara karar uyarınca; tarafların rapora karşı yaptıkları itirazlar değerlendirilmek üzere ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları ek raporlarında; …. Bölge Müdürlüğünün 18.04.2012 Tarih ve 10463 Sayılı Yazısı ekinde gönderilen hesap tablosunda 2011 yılında kazı çalışması yapılan yol güzergâhı toplam uzunluğunun 6.720 metre boyda yapıldığı ve kazı miktarının da 312.362,882 m3 olduğunu, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında bilirkişi marifetiyle yaptırılan 31.10.2012 kayıt tarihli tespit raporunda ise kazı çalışması yapılan yol güzergâhı toplam uzunluğunun 6.860 metre boyda yapıldığı ve kazı miktarının da 292.437,147 m3 olduğunu, yapılan bu 2 hesap karşılaştırmasında bir çelişkinin mcvcut olduğunu, şöyle’ ki; … D. İş sayılı dosyasında kazı çalışması yapılan yol güzergâhı uzunluğu 6.860 metre olarak tespit edilmişken, …. Bölge Müdürlüğünden gönderilen kübaj hesap tablosunda kazı çalışması yapılan yol güzergâhı uzunluğunun 6.720 metre olarak tespit edildiğini, ayrıca … D. İş sayılı dosyasında kazı çalışması yapılan 6.860 metre yol güzergâhında hesaplanan kazı miktarı 292.437,147 m3 olmasına karşın, bu mesafeden 140 metre daha az kazı çalışması yapılan 6.720 metre yol güzergâhında hesaplanan kazı miktarının 312.362,882 m3 olarak hesaplandığını, dolayısıyla bu 2 hesap arasında çelişkiler bulunduğu, çelişkiler nedeniyle bir değerlendirme yapılamadığını, 5 nolu hakedişte 522.500 m3 olan kübaj miktarının. …. Bölge Müdürlüğünün 18.04.2012 Tarih ve 10463 Sayılı Yazısı gereği Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 24. ve 39. Maddelerine istinaden 312.362,882 m3 olarak düzeltilmesi gerekirken bu düzeltmenin 08.08.2012 onay tarihli 6 nolu hakedişte yapılmadığını, konu ile ilgili somut bir değerlendirmenin yapılabilmesi için, …. Bölge Müdürlüğü ile davalı/karşı davacı arasında akdedilen sözleşmeye konu olan işin onaytı kesin hesabı ile birlikte kesin hesabın ekleri olan evrakların (kübaj hesapları, imalat raporları ve 2011 yılında yapılan kazı miktarı ve bunlara ilişkin kübaj hesapları) incelenmesi neticesinde tespit yapılmasının mümkün olabileceğini, hesaplar sonucunda davalı (karşı davacı) nın borçlu mu alacaklı mı olduğunun tekrar ele alınacağına dair 2. ek rapor sunmuşlardır.
Mahkememizin 22.06.2020 tarihli celsesinde alınan 5 nolu ara kararı uyarınca; 18.06.2020 tarihli ara kararı uyarınca, dosyanın Önceki bilirkişi heyetine tevdii ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişiler sunmuş oldukları ek raporlarında; …. Bölge Müdürlüğünün 25.02.2020 tarih ve … sayılı yazısı ekinde gönderdiği kesin hesap evraklarına göre (2011 yılında yapılan kazı ve kübaj hesaplarının da yer aldığı) 50+100-60+120 aralığında 827.361,793 m3 olan davaya konu 2200/K poz nolu imalat miktarının 2011 yılında 312.362,882 m3 olduğu kanaatine varıldığını, davacı (karşı davalı) …’ nin yapmış olduğu 2200/K poz nolu imalat miktarının (312.362,882 – 242.861,000) = 69.501,882 m3 olduğunu, bu duruma göre davacı (karşı davalı) firmaya 4 nolu hakedişte 2200/K poz nolu imalata ilişkin (95.950 m3 – 69.501,882 m3) = 26.448,118 m3 fazla ödendiği ve fazla ödenen bu imalatın KDV dahil 99.868,09 TL olduğu, işin durdurulmasına bağlı olarak yapılan fesih işleminin de haklı ve sözleşme hükümlerine uygun olduğuna dair 3. ek rapor sunmuş oldukları görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları, …. Bölge Müdürlüğünün yazıları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; asıl ve karşı davalara konu ihtilafların incelemesinin uzmanlık gerektiren bir alan olması nedeniyle bilirkişi raporları aldırılmış olup, hazırlanan 23/09/2020 tarihli son ek raporun, dosyaya kazandırılan tüm belgeler ışığında hazırlanmış, dosyamız kapsamı ve dosyadaki bilgi ve belgeler ile uyumlu olması nedeniyle nedeniyle anılan işbu rapora itibar edilerek yapılan değerlendirmede, davacı/karşı davalının işi durdurması nedeniyle taşeron sözleşmesinin davalı/karşı davacı tarafından feshinin haklı olduğu, davalı/karşı davacı tarafından davacı/karşı davalıya 4 nolu hakedişteki 2200/K poz nolu imalata ilişkin toplam 99.868,09 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edilmiş olması nazara alınarak davacı/karşı davalının davasının tüm talepler yönünden reddine, davalı/karşı davacının 4 nolu hakedişte 2200/K poz nolu imalata ilişkin 99.868,09 TL’lik fazla ödeme yaptığı anlaşılmakla davalı/karşı davacının davasının kısmen kabulü ile 99.868,09 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine, davalı/karşı davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Asıl dava yönünden, açılan davanın reddine,
A-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.707,75-TL den mahsubu kalan 1.648,45TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı/karşı davalıya iadesine,
B-Davalı/karşı davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 13.450,00-TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
2-Karşı dava yönünden, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davalı/karşı davacı tarafından davacı/karşı davalıya fazla ödendiği anlaşılan 99.868,09 TL’nin 31/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli 6.821,99-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.878,55-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 4.943,44-TL ‘nin davacı/karşı davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan 1.878,55-TL peşin harcın davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
5-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvuru harcı ve 1.585,40-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.610,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.462,25-TL yargılama giderinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine, bakiye kısmın davalı/karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı/karşı davalı tarafından yapılan 2.210,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 203,60-TL yargılama giderinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine, bakiye kısmın, davacı/karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı/karşı davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
8-Davalı/karşı davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 13.437,47-TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı/karşı davalı vekilinin ve davalı/karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.14/06/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı