Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/639 Esas
KARAR NO : 2018/424
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 30/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 06/06/2018
BİRLEŞEN İSTANBUL 12 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/192 Esas
KARAR NO : 2018/199
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 14/10/2013 tarihinde davalı …’in sürücüsü diğer davalı …’in maliki olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı … Plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan… plakalı motosikletine çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, şimdilik 1.000,00 TL tedavi giderleri, 1.000,00 TL maluliyetten kaynaklanan maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20/03/2018 tarihli dilekçesi ve 20/03/2018 tarihli 171,82 TL bedelli harç makbuzu ile dava değerini arttırmıştır.
Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin…sayılı dosyasında dava dilekçesinde; 14/10/2013 tarihinde davalılardan sürücü…’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, müvekkili idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile ilgili kovuşturmanın İst…Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü ve anılan mahkemece …’in mahkumiyetine karar verildiğini, kaza nedeniyle uğranılan maddi kayıpların telafisi için İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyası nezdinde tazminat davası açtıklarını, anılan dosyada müvekkilinin %7.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı yönünde rapor verildiğini, yine Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporunda %85 oranında davalı…’in kusurlu olduğunun belirlendiğini, kaza nedeniyle tedavi sürecinde ağır acılar çeken müvekkilinin şimdi de malul kalmanın üzüntüsün yaşadığını belirterek, kaza nedeniyle uğranılan maddi kayıpların telafisi için İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin… E.sayılı dosyasının geldiği aşama, delillerin bu dosyada büyük ölçüde toplanmış olması ve aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle huzurdaki davanın anılan mahkeme dosyası ile birleştirilmesini, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinde işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı …A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davacının talebine konu bakıcı, refakatçi vs. Giderlerin 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği, müvekkili sigorta şirketi değil SGK ‘nın sorumlu olduğunu, davacının daimi maluliyet tazminatına yönelik talebinin tespiti ile Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin kabul edilebilir nitelikte olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu söz konusu ise faiz başlangıcının ancak dava tarihinden itibaren olabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar… ve … vekili sunmuş oldukları cevap dilekçesi ile; Görev itirazında bulunmuş, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davacı maddi tazminat miktarını belirtmiş olup, manevi tazminat istediği halde miktar belirtmemiş olduğunu, davaya konu kaza ile ilgili kavuşturma İstanbul…sulh Ceza Mahkemesinde halen devam etmekte olup henüz bilirkişi raporlarıyla kusur oranlarının kesinleşmemiş olduğunu, davacının ehliyetsiz ve tecrübesiz olduğunu, müvekkillerinin, gerek kazanın yaşadığı an gerek sonrasında davacının sağlık durumuyla yakından ilgilendiğini, davacının, kazanın meydana geldiği tarihte düzenli bir işte çalışmadığını, askerlik görevini henüz yapmamış olduğunu, bu nedenle davacının her hangi bir gelir kaybı bulunmadığını, maddi tazminatın hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İstanbul … Sulh Ceza Mahkemesinin… sayılı dosyası, adli tıp kurumu raporları, bilirkişi incelemesi, tanık, keşif, tıbbi raporlar, SGK kayıtları ve sair yasal delillere dayanmıştır .
Davalılar … ve… delil olarak; İstanbul … Sulh Ceza Mahkemesinin … sayılı dosyası, olay yeri kaza tutanakları, hastane kayıtları, sigorta kayıtları, fotoğraflar, keşif, bilirkişi incelemesi, belgeler ve faturalar, her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından delil dilekçesi sunulmamıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya İstanbul Adli Tıp kurumuna gönderilmiş ve İstanbul … Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda; Hasan oğlu, … doğumlu …’nın 14.10.2013 tarihinde geçirdiği motosiklet kazası sonucunda geliştiği bildirilen arızası 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 (bir) kabul olunarak; Gr1 XII(31a……1)A %5, Gr1 XII(32a….1)a %5, Balthazard formülüne göre %9.75 , E cetveline göre %7.2 (yüzdeyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine dair rapor sunmuşlar ve davalı taraf itirazları tek tek değerlendirilmek üzere dosya tekrar İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve raporlarında; Kişinin maluliyeti 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yönetmelikte belirtildiği şekilde cetvellerden (A,B,C,D ve E)yararlanılarak hesaplandığı itiraz dilekçesinde ifade edilen “1” sayısının A cetvelinden bulunan arızanın ağırlık ölçüsü olduğu, meslek grubu ile birlikte değerlendirildiğinde, D cetveline göre Grup 1 (bir) icin %5 (yüzdebeş) olacağını, diğer yönlerden 30/03/2016 tarihli 6239 Karar nolu mütalalarına eklenecek ya da değiştirilecek hususun bulunmadığı bildirildiğine dair rapor sunmuşlardır.
İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporunda; Davalı sürücü…’in %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü …’nın %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Aktüer raporu alınmak üzere dosya aktüer bilirkişisi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak Üzere 14.10.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %7.2 oranında malul kalan davaa …’nın Nihai ve Gerçek bakiye Maddi zararının (51.305,38 TL den ibaret bulunduğuna dair rapor sunmuştur.
Dava: trafik kazasından kaynaklı araç sürücüsü , araç maliki , sigorta şirketi ve SGK ‘ya karşı açılmış maluliyetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davalı …nun daha önceki … esas sayılı dosyasından tefriki sonrasında … esas sayılı dosyasında HMK 307 maddesi uyarınca hakkında açılan davanın reddine dair karar verilmiştir.
İstanbul…Asliye Ticaret Mahkemesinin… sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının dava dilekçesi ve sair evrakları celp edilip incelenmiş; mahkememizdeki bu davanın İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin anılı dosyasındaki davadan sonra açıldığı, taraflarının aynı olduğu, dava konusunun aynı olaydan kaynaklanan manevi tazminat ile maddi tazminat talebi olduğu, her iki dava arasında bağlantı bulunması sebebiyle HMK 166. maddesi uyarınca mahkememiz dosyasının İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair karar verilmiştir.
Birleşen dosya yönünden her ne kadar mahkemesince mahkememiz ile birleştirilmesi yönünde karar verilmiş ise de, dosyalar birleşmiş dahi olsa, her dosyanın bağımsız olarak yargılamasının devam edileceği, her ne kadar İstanbul … ATM tarafından mahkememize bu dava dosyası birleştirilmiş ise de, bu dava dosyasındaki tek talebin manevi tazminat davası olduğu, davacının gerçek kişi, davalıların ise araç sürücüsü… ve araç maliki … isimli gerçek kişiler olduğu, bu davanın maddi manevi tazminat davası olarak yanına herhangi bir sigorta şirketi davalı kılınmadan tek başına doğrudan doğruya gerçek kişilere karşı açılmış manevi tazminat davası açılmış olduğu, buna göre de görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle öncelikle görev hususunun değerlendirilmesi gerekmiş ve yapılan değerlendirmede mahkememizin görevli olmadığına, 6098 sayılı yasanın 56.maddesine dayalı olarak açılan manevi tazminat davasında bunun TTK da düzenlenmediği, tarafların tacir olmadığı gözetilerek mahkememizin görevli olmadığına, görevli mahkemenin HMK 1 maddesi uyarınca genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi olduğuna ve birleştirme yapan … Asliye Ticaret Mahkemesince doğrudan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken mahkememiz ile birleştirilmesi doğru görülmemiş, mahkememizin birleşen davada görevli olmadığı, görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi olması nedeniyle HMK 114/1-c maddesinde görev dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi uyarınca birleşen davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl dava yönünden, daha önce tedavi giderleri için 1.000,00 TL gösterilerek talepte bulunulmuş ise de, SGK hakkında açılmış olan davanın 04/03/2015 tarihli oturumunda davalı SGK yönünden dosyamız davacısının davadan feragat ettiği bildirilmiş, bu nedenle bu kısım yönünden tefrik kararı verilmiştir. Buna göre de ana dosya yönünden dosyamız davacısı …, davalıların …,… ve …A.Ş olduğu, yargılama konusunun da maluliyet tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalılardan …’nın eylemi davacı nezdinde 6098 sayılı yasanın 49.maddesinde düzenlenmiş olan haksız fiil sorumluluğunun davalı …’in sorumluluğunun ise 2918 sayılı yasanın 85.maddesinin davalı … Sigorta’nın sorumluluğunun ise …’in 2918 sayılı yasının 85.maddesinde kaynaklanan sorumluluğunun zorunlu trafik sigortası yapanı olarak 2918 sayılı yasanın 91.maddesi uyarınca riski üstlenen konumunda her üç davanın açılan maluliyet tazminatı davasına ilişkin olarak müteselsil sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen aktüer bilirkişi raporu uyarınca, davacının Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet raporuna ilişkin maluliyet oranı ve yine ATK dan alınan kusur raporuna göre düzenlenmiş olan maluliyet kısmına denk gelen davacının talep edebileceği tazminat miktarının 51.305,38 TL olduğu belirlenmiş olup, davacı tarafça bilahare sunulan ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL olarak açmış olduğu davasını 51.305,38 TL ye çıkartmış olduğundan, bu kısma ilişkin talebinin davalılar …ve … yönünden haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren bu davalıların temerrüt halinde olduğu cihetiyle kaza tarihinden itibaren diğer davalı …yönünden ise davadan önce herhangi bir başvurusu bulunmadığından davalı … dava açmasından dolayı temerrüde düşmüş olacağından u davalı yönünden de dava tarihi olan 11/04/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile 51.305,38 TL nin müteselsilen davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-1) Mahkememizin asıl dava dosyası yönünden davacının davasının kabulü ile, 51.305,38TL nin davalılar … ve… yönünden kaza tarihi olan 14/10/2013 tarihinden itibaren, davalı …AŞ yönünden dava tarihi olan 14/04/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Asıl dava yönünden alınması gerekli 3.504,67 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 25,20 TL harcın ve bilahare ikmal edilen 171,82 TL ıslah harcının mahsubu ile 3.307,65 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Asıl dava yönünden davacı tarafça yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 25,20 TL peşin harç, 171,82 TL ıslah ile yatırılan harç , 0,60 TL dosya masrafı, 3,80 TL vekalet harcı, 6,00 TL vekalet pulu, 1.302,80 TL Tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.535,42 TL giderin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 5.993,59 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
II-1)Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dava dosyası yönünden davacının davasının HMK 114/1-c ve HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine,
2-Görevli mahkemenin İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-HMK ‘nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,
4-HMK ‘nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalılar … ve… vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.