Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/607 Esas
KARAR NO : 2018/875
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 17/09/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 08/01/2011 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı sayılı motosikletin karışmış olduğu yaralanmalı trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını belirterek, adli yardım taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, meslekte kazanma gücü ve gelir kaybına ilişkin şimdilik 5.000,00 TL meslekten kazanma gücü/efor kaybı tazminat taleplerinin davalıya talep ve dayanak belgelerinin iletildiği tarih olan 17/08/2011 tarihinden 8 iş günü sonrası 25/08/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikten davalıdan müştereken ve müteselsilen sorumluluk çerçevesinde tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin uyap sisteminden göndermiş olduğu 05/07/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini 195.912,29 TL artırdığına dair ıslah dilekçesini ve 05/07/2018 tarih 600,00 TL bedelli ıslah harcını dosyaya sunmuş olduğu görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; sorumluluklarının poliçe limiti dahilinde, araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, araç sürücüsünün ihbarını talep ettiklerini, kusur durumunun yapılacak inceleme ile tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu kaza ile ilgili olarak hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, aleyhlerine karar verilmesi halinde sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, hastane evrakları, gelir belgeleri, fakirlik ilmühaberi, yazışma ve ihtarnameler, özürlülük raporu, tanık, bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu raporları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Maluliyet raporu alınmak üzere dosya İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilmiş ve sunulan maluliyet raporunda; …ve …l kızı, … Kağızman doğumlu, … adına düzenlenmiş EÜTF Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalının 22/07/2015 tarihli 2576 sayılı raporu ve EÜTF Hastanesi Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon (FTR) Anabilim Dalının 24/07/2015 tarihli 2065 sayılı yazısı ilişiğinde 03/07/2015 tarihli … nolu sağlık kurulu raporu birlikte değerlendirildiğinde; Ortopedik açıdan yeni bir ameliyata gereksinimi olduğu kanaatinin oluşmadığı ve opere asetabulum kırığı açısından iyileşmesini tamamlamış olduğunun belirtildiği, her iki tarafta koksofemoral eklem ilişkileri normal olduğu, sağ tarafta inferior pubik ramusta eski fraktüre sekonder deformite, sağda iliak kanatta eski fraktürlere sekonder deformite ve iliak kanattan superior pubik ramusa kadar uzanım gösteren plak ve vida kombinasyonları görüldüğü, şahıstaki sağ kalça hareketlerindeki kısıtlılığın daha ziyade hafif deformite bırakarak iyileşme sürecini tamamlamış olan pelvik kemiklerinde kırık (sağ iliak kanat, sağ iskion kolunda ve asetabulumda parçalı deplase kırık) ve kırık tedavisi için operasyonla yerleştirilen platin ile vida nedeniyle olduğu, şahısta operasyonla platin ile vidanın çıkarılmayacağının tıbbi kanaatine varıldığına göre,
Bu bulgular ışığında kalça eklemlerinde hareket güçlüğü meydana getiren kırıklar ve beraberinde iki bacak arasında 2,5 cm ölçülen kısalığın kalıcı araz niteliğinde olduğu kanaatiyle… ve …, 20/03/1974 Kağızman doğumlu, …’in Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı, 11 Ekim 2008 gün 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”nden faydalanılarak hesaplandığında; Cetveli XII. Liste: Pelvis ve Alt Ekstremite Arızaları, Arıza Sıra No: 2 Arıza Çeşidi: Pelvis organlarına zarar vermeyen, fakat şekil bozukluğuyla kalça eklemlerinde hareket güçlüğü meydana getiren kırıklar, Arıza Ağırlık Ölçüsü: 35, Meslek Grup No: 1, Sürekli İş Göremezlik Simgesi: A, Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı: %39 , Cetveli XII. Liste: Pelvis ve Alt Ekstremite Arızaları, Arıza Sıra No: 20, Arıza Çeşidi: Bacak kısalıkları e– 4 cm .den az, Arıza Ağırlık Ölçüsü: 0, Meslek Grup No: 1, Sürekli İş Göremezlik Simgesi: A , Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı: %3 olmak üzere sonuç olarak; … ve …, 20/03/1974 Kağızman doğumlu, …’de birden fazla araz olması nedeniyle Balthazard formülü uygulandığında; Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranı %41 olup, olay tarihindeki yaşına göre %40.2 ve bugünkü yaşına göre %41.2 olduğunu, Şahısta Pelviste çoklu kemik kırıklarının müştereken tıbbi iyileşme süresinin 6 (Altı) ay olduğuna dair maluliyet raporu sunmuştur.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda; Olay yerinde yol bölünmüş, tek yönlü, iki şeritli, sol tarafta orta refüj aralığı mevcut, mahal meskun, vakit gece, aydınlatma mevcut olduğunu, dosya kapsamı tümü ile tetkik edildiğinde kazanın olay kısmında anlattığımız şekliyle meydana geldiği, sürücü …’ nın ifadesinin oluşa uygun görülmediği, Soruşturma aşamasında alınmış olan 25.03.2011 tarihli bilirkişi raporunda kamyonet sürücüsünün tali, motosiklet sürücüsünün ise asli kusurlu olduğu şeklindeki değerlendirmeye iştirak edilemeyeceği, davacı …’ in olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı …’in motosiklette yolculuğu sırasında gelişen olayda etkenlik arzedecek herhangi bir trafik kural ihlali görülmediğinden atfı kabil kusuru olmadığını, sürücü …’nın sevk ve idaresindeki kamyoneti harekete geçirmeden önce arka trafiği kontrol etmesi gerektiği halde bahsedilen bu hususa riayet etmemiş, kontrolsüz bir şekilde sola doğru yönelerek arkadan gelmekte olan diğer sürücü idaresindeki motosikletin seyir durumunu bozup olaya sebebiyet vermiş olup %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğunu, sürücü …’in sevk ve idaresindeki motosikletle seyri sırasında hızını mahal şartlarına göre ayarlaması, sola dönüş sinyali yanan diğer sürücü idaresindeki aracı farkettiğinde hızını daha da düşürüp yoldaki varlığını belli edecek şekilde ikazda bulunması, uygun direksiyon manevrası ile kazayı önlemeye çalışması gerektiği halde bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş olup %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğunu, davacı …’in kusursuz olduğuna dair rapor sunulmuştur.
Aktüer bilirkişi … sunmuş olduğu raporunda; T C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından hazırlanan 09/11/2015 tarih ve 12023 sayılı “Kusur” rapora göre; “…, Davacı … motosiklette yolculuğu sırasında gelişen olayda etkenlik arzedecek herhangi bir trafik kural ihlali görülmediğinden atfi kabil kusuru olmadığı, sürücü … sevk ve idaresindeki kamyoneti harekete geçirmeden önce arka trafiği kontrol etmesi gerektiği halde bahsedilen bu hususa riayet etmemiş, kontrolsüz bir şekilde sola doğru yönelerek arkadan gelmekte olan diğer sürücü idaresindeki motosikletin seyir durumunu bozup olaya sebebiyet vermiş olup %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki motosikletle seyri sırasında hızını mahal şartlarına göre ayarlaması, sola dönüş sinyali yanan diğer sürücü idaresindeki aracı fark ettiğinde hızını daha da düşürüp yoldaki varlığını belli edecek şekilde ikazda bulunması, uygun direksiyon manevrası ile kazayı önlemeye çalışması gerektiği halde bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş olup %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, davacı …’ in kusursuz olduğu bildirilmiş olmakla, davacının dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, … plakalı otomobil sürücüsünün sigortacısı…Sigorta Şirketi tarafından kısmi kusur üzerinden kısmen karşılandığı beyan edildiğinden, sürücü …’in, %40 (yüzde kırk) oranındaki kusuru dikkate alınarak tazminat hesabı yapıldığını, T. C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından hazırlanan 09/11/2015 tarih ve 12023 sayılı “Özürlü Sağlık Kurulu” rapora göre; “…, Meslekte kazanma gücünün azalma oranı %41 olup, olay tarihindeki yaşına göre %40.2 ve bu günkü yaşına göre %41.2 olduğunu, şahısta pelviste çoklu kemik kırıklarının müşterek tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) ay olduğunu, rapor tanzim tarihi 25.02.2016 tarihi itibariyle, davacı mağdur …’e ilişkin olarak, geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 1.493,83 TL, sürekli işgöremezlik tazminat tutan olarak toplam 74.409,56 TL olmak üzere toplam 75.903,39 TL tazminat hesaplandığını, kaza tarihinde, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçenin kişi başına ölüm teminatının 200.000 TL olduğu ve hesaplanan tazminatın limitler dahilinde kaldığını, davacı tarafından toplam 5.000,00 TL maddi tazminat talep edildiğine dair rapor sunmuştur.
20/11/2017 tarihli celsede aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, aktüer bilirkişisi… sunmuş olduğu ek raporunda; Rapor tanzim tarihi 26.2.2017 tarihi itibariyle; davacı mağdur …’e ilişkin olarak; geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 3.893,98 TL, sürekli işgöremezlik tazminat tutan olarak toplam 200.615,74 TL olmak üzere geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı olarak toplam 204.509,72 TL hesaplandığını, davalı …nın tazminat payının %40 kusur oranına göre; 81.803,89 TL olduğunu, dava dışı … Sigorta Şirketinin tazminat payının %60 kusur oranına göre; 122.705,83 TL olduğunu, kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /Trafik, sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayn ayrı 200.000 TL olduğunu, davacı vekili tarafından toplam 5.000,00 TL maddi tazminat talep edildiğine dair ek rapor sunmuştur.
Dava: Tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Açılan davada davacının üzerinde yolcu olarak bulunduğu eşi …’in kullanımındaki motosiklet ile dava dışı araç sürücüsünün kusurları nedeniyle meydana gelen trafik kazasında malul kaldığı, eşinin kullandığı motosikletin zorunlu trafik sigortasının bulunmadığı, bu nedenle sigorta kanunu uyarınca davanın davalıya yöneltilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik poliçesi teminat miktarı 200.000,00 TL ile sınırlıdır. Buna göre de hesaplanan ve hükmedilecek sakatlık tazminatı yönünden 200.000,00 TL yi aşan kısımların dikkate alınmaması gerekir. Buna göre de, dava dışı …Sigortanın 11/07/2012 tarihinde davacıya 8.597,43 TL lik ödeme yaptığı bu ödeminin güncellenmiş değerinin 13.102,67 TL olduğu, davacının açtığı davasının müteselsil sorumluluk çerçevesinde değerlendirilmesi yönündeki talebi uyarınca, daha önce dava dışı … Sigorta tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin bulunacak toplam tazminattan diğer müteselsil davalı Güvence Hesabı yönünden de bu kısmın ödeme olarak dikkate alınıp düşülmesi gerektiğine kanaat getirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğundan itibar edilmiş olup, aktüer bilirkişi raporunun sonunda davasına ilişkin ıslah dilekçesi sunan davacı vekili 3.893,98 TL geçici ve 200.615,74 TL olmak üzere toplam 204.509,72 TL üzerinden dava dışı … Sigortanın yapmış olduğu güncellenmemiş değeri ile 8.597,43 TL ile mahsup edilerek dava değerini 190.912,29 TL artırmak suretiyle daha önceki harçlandırılmış olan 5.000,00 TL ile birlikte dava değerini 195.912,29 TL ye çıkarmış olduğu, oysa poliçenin teminat miktarının kaza tarihi itibariyle 200.000,00 TL ile sınırlı olduğu ve bu sınırı geçemeyeceği, bu sınır üzerinden daha önce davacıya ödeme yapan … Sigortanın yapmış olduğu güncellenmiş hali ile 13.102,62 TL nin mahsubu neticesinde davacının davalıdan 186.897,33 TL talep edebileceğine kanaat getirilmiş ve bu nedenle de davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının davalıdan 186.897,33 TL talep edebileceği tespit edilmiş olmasına rağmen, talep edilebilecek tazminattan varsa hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indiriminde yapılması yönündeki davalı taleplerinin de değerlendirilmesi gerekmiştir.
Davalı tarafça her ne kadar hatır taşıması indirimi yapılması yönünde talepte bulunulmuş ise de, olayda hatır taşımasının bulunmadığı, zira davacı ile dava dışı sigortasız motosiklet sürücüsü …’in karı- koca olduğu, bu nedenle de eşler arasında hatır taşımasından bahsedilemeyeceğinden, hatır taşıması indiriminin de yapılamayacağına kanaat getirilmiş, davalının bu yöndeki talebi yerinde görülmemiştir.
Davalı tarafça, davacıya ait müterafik kusur indirimi talep edilmiş olup, buna gerekçe olarak da davacının ehliyetsiz olan sürücüsünün aracına binmek suretiyle meydana gelen kazadaki sürücü kusuru da dikkate alındığında, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine kanaat getirilmiştir. Zira, 29/11/2017 tarihli Emniyet Genel müdürlüğünden verilen müzekkere cevabına göre, olay tarihinde motosiklet sürücüsü olan dava dışı …’in geçerli bir sürücü belgesinin olmadığı anlaşılmış, buna göre de kabul edilen dava değeri üzerinden motosiklet sürücüsünün %40 kusuru olması dikkate alındığında, davacının yeterli sürüş yeteneğine sahip bulunmayan, ehliyeti, geçerli bir sürücü belgesi olmadığını bildiği dava dışı eşi Mustafa ‘nın kullanmış olduğu motosiklete binmek suretiyle meydana gelen kazada zararın oluşmasında bu manada müterafik kusurunun bulunduğu ve 6098 sayılı yasanın 52. Maddesi dikkate alınarak ve bu hususta Yerleşik Yargıtay uygulamaları da gözetilerek, davacı lehine hükmedilen tazminattan takdiren %20 oranında indirim yapılması gerekmiş, buna göre de 186.897,33 TL zarar tazminatı üzerinden %20 oranında hesaplanan 37.379,46 TL lik indirim yapıldığında, davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının 149.517,87 TL olduğuna kanaat getirilmiş ve davacının bu kısma ilişkin talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin istemin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, 149.517,87 TL nin 29/09/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazla istemin reddine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gerekli 10.213,57 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 25,20 TL nin ve bilahare ikmal edilen 600,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 9.588,36 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 25,20 TL peşin harç, bilahare ikmal edilen 600,00 TL ıslah harcı, 6,00 TL vekalet pulu, 3,80 TL vekalet harcı ve 1.074,80 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.735,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.324,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 14.711,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan 6,00 TL vekalet pulu, 3,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 9,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 2,3 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 5.453,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yapılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.