Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/586 Esas
KARAR NO : 2018/683
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 21/06/2018

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun çerçevesinde; … Noterliği nin 09.10.2007 tarih ve … yevmiye nolu evrakı ile … nolu, yine aynı noterliğin 18.09.2007 tarih ve …yevmiye nolu evrakı ile … nolu yine aynı noterliğin, aynı noterliğin 19.11.2007 tarih ve … yevmiye noluu evrakı ile … nolu ve aynı noterliğin 08.02.2008 tarih ve … yevmiye nolu evrakı ile … nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, akabinde 30.12.2009 tarih ve …yevmiye nolu Tadil Sözleşmesi imzalandığını, akdedilen sözleşmeler uyarınca malların teslim edildiğini, davalıya noter kanalıyla tebliğ edilen ödeme planlarına uygun olarak kira borcunu vadelerinde ödemediği ve temerrüde düştüğü, müvekkil 6361 sayılı FKK ve finansal kiralama sözleşmesinin 61-72 maddelerine göre 60 gün önelli …Noterliğinin 07.10.2013 tarih ve …yevmiye nolu ihtarının keşide edildiğini, davalı şirketin sözleşmede gösterilen adresinden 10.10.2013 tarihinde iade olunduğunu, bu kez İstanbul Ticaret Sicil Kayıtlı adresinde 08.10.2013 tarihinde tebliğ edildiği, keşide edilen ihtarla 60 gün içinde kira borcunun ödenmesi, aksi halde sözleşmenin fesih edileceği, vadesi gelmemiş borçların muaccel hale geleceği, sözleşmelere konu edilen malların 3 gün içinde iade edilmesi gerektiği, aksi halde yasal yollara müracaat edileceği belirtilmesine rağmen, kira borçları ödenmediği gibi malların da iade edilmediği, FK sözleşmeleri uyarınca malların mülkiyetinin müvekkile ait olduğu, davalı kiracı edimlerini ifa etmediği için sözleşme fesih edilip kiralanan malların iadesi yükümlülüğünün doğduğu beyan edilerek, malların aynen iadesi ile müvekkile teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini artırdığına dair 17/05/2018 tarihli 777,03 TL’lik harç makbuzu dosyaya sunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkilinin 2008-2009 yılı ekonomik kriz döneminde ödeme güçlüğü içine düştüğünü, buna rağmen davacı şirkete olan kira borcunun büyük bir kısmını ödediğini, davacının, müvekkil şirketin kiralamaya konu malların zilyedliğini elinde bulundurduğunu belirterek iade etmekten kaçındığını iddia ettiğini, bunun gerçek dışı olduğunu, keşide edilen ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilememesi nedeniyle olaydan haberdar olunamadığını, ancak İstanbul C. Savcılığına … hazırlık nolu dosyası ile suç duyurusunda bulunulması sonucunda bilgi sahibi olunduğunu, 07.10.2013 tarihli ihtarnameden yeni haberdar olundukları için (60 gün+3) günlük sürenin henüz dolmadığını, … nolu FKS ile 13525 noulu FKS konu malların büyük bir kısmının müvekkil şirketin zilyetliğinde bulunmadığını, öte yandan 72079, 13525 ve … nolu FKS konu malların bir kısmının banka hacizlerine muhatap olduğunu, bu durumun davacı şirkete iadeli taahhütlü mektupla ve e-mail ile bildirildiğini, kiralanan malların büyük kısmının… plakalı aracın muhtelif ekipman ve aksesuarını oluşturduğunu, aracın 11.04.2011 tarihinde polis kontrolü sırasında bağlandığını, durum hemen ertesi gün bir yazı ile davacıya bildirildiğini, o tarihten itibaren aracın müvekkili tarafından teslim alınmadığını ve kullanılmadığını, dolayısıyla 11.04.2011 tarihinden itibaren aracın alınıp kullanılmadığı, bu durumda bahse konu araçtan dolayı müvekkilinin kira bedellerinden ve sigorta borcundan sorumlu olmadığının davacıya açıkça bildirildiğini, belirtilen sebeplerle ihtiyati tedbir kararının verilmesi koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin rıza ile kiralanan malları teslim etmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; Fiansal Kiralama Sözleşmeleri, Finansal Kiralama Tadilat Sözleşmesi, ihtarname, teslim-tesellüm belgesi, ticari defterler ve kayıtlara dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; Finansal Kiralama Sözleşmesi ve sair yasal delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle;
Dosya bankacı bilirkişi …’e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; davacı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreler içinde yaptırıldığından, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığını, davalı kiracı Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği ödemelerini zamanında yapmamak sureti ile temerrüde düştüğünü, ihtarname gönderildiğini, 60 günlük ödeme süresi tanındığını, verilen 60 günün sonunda ödeme yapılmadığını ve sözleşmenin fesih olduğunu, Finansal Kiralama Kanunun 31. 32. 33 maddeleri ile sözleşmenin 69 madde hükmü uyarınca …, …, … ve … numaralı düzenleme şeklindeki finansal kiralama sözleşmelerine istinaden dava konusu malların davacıya aynen iadesi/teslim edilmesi gerektiği koşullunun oluşmuş bulunduğunu, davalı kiracının, 4 adet FKS ve 7 adet ödeme planı uyarınca davacıya kiralayana, İhtarnamenin keşide edip gönderildiği 07.10.2013 tarihi itibariyle kira borcu 104.052.-Euro ve 149.500.-USD olduğu, (gecikme faizi hariç), dava tarihi olan 14.02.2014 tarihi itibariyle ise 125.821,36 Euro (1.956.03 + 2,192,25 + 53.950,06 + 51.457,47 +1 0.029,40 + 6.236,15 Euro) ile 150.811,46 USD borçlu (faturalandırılmayan taksitler ve gecikme faizi dahil) olduğuna dair rapor sunmuştur.
Dosya bankacı bilirkişi …, hukukçu bilirkişi … ve makine mühendisi bilirkişi Prof. Dr. …’a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; Davalı Şirket taraflar arasında imzalanan fınansal kiralama sözleşmeleri paralelinde ödemelerinde temerrüde düşmüş olup, gönderilen ihtarnamede belirtilmiş olan 60 günlük süre sonunda da Ödeme yapılmamış olması nedeniyle sözleşmenin geçerli olarak fesih olunduğunu, taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmelerine istinaden dava konusu tüm malların aynen iade edilmesi gerektiğini, taraflar arasında yapılan fınansal kiralama sözleşmelerine istinaden davalı tarafından davacıya ihtarnamenin gönderildiği tarih itibariyle gecikme faizi hariç kira borcu 104.052 Euro ve 149.500.-USD olup, dosyada yer alan hesap vaziyetlerinde de görüleceği üzere davanın açıldığı tarih olan 14.02.2014 itibarı ile davalının davacıya ödemesi gereken toplam miktarın 124,000 Euro ile 161.900 $ olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Dosya makine mühendisi Prof. Dr. …, elektrik elektronik mühendisi Halit Türk ve bilgisayar mühendisi Yard. Doç. Dr. …’a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; makine toplam değerinin 102.450,00 TL, güvenlik toplam değerinin 28.500,00 TL ve bilgisayar toplam değerinin 65.617,00 TL olmakla genel toplamının 196.567,00 TL olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Mahkememizin 15.12.2016 tarihli ara kararında, sadece değer tespitine ilişkin davalı itirazlarının yeniden değerlendirilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla,
dosya yeniden tetkik edilmek üzere, makine mühendisi Prof. Dr…., elektrik elektronik mühendisi… ve bilgisayar mühendisi Yard. Doç. Dr….’a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları ek raporlarında; Davalı tarafça dosyaya sunulmuş olan 07.08.2016 tarihli itiraz yazısında, kök rapordaki tespitlerin eksik olduğu, …marka araç üzerinde inceleme yapılmadan değer tespiti yaptıkları, diğer aksesuarlarının değer tespitinde hangi yöntem ve araçları kullandıkları sorularak, yapılan değerlendirmelerin eksik olduğu yönünde itiraz edildiği, önceki bilirkişi raporlarına yapılan itirazların değerlendirilmediği, hızlı, eksik ve objektif kriterlerden uzak ve yetersiz İnceleme neticesinde tanzim edildiği ileri sürülmekte olup, dava dosyasına sunulmuş olan kök raporda, makine alanındaki hususlar makine mühendisi bilirkişi tarafından dosya üzerinden ve yapılan piyasa araştırması sonucunda belirlenmiş olan alt ve üst sınır değerlerin ortalamasının alınması sonucu karşılaştırmalı olarak tespit edilmiştir. Bilgisayar ve elektronik konusundaki hususlar da bilgisayar ve elektronik bilirkişileri tarafından kendi uzmanlık alanları kapsamında dosyada yazan ürünlerin marka ve modellerin fiyatlarına göre, marka ve modelleri belirli olmayan ürünlerin fiyatları ise yapılan piyasa araştırması sonucunda belirlenmiş olan alt ve üst sınır değerlerin ortalamasının alınması sonucu karşılaştırmalı olarak tespit edilmiş, yapılan değer belirleme çalışmasında davalı tarafça eksikliği ifade edilen araç üzerinde inceleme yapılmamasının tamamen ara karar çerçevesinde çalışma yapılmasından kaynaklandığını belirterek, talep edildiğinde ve aracın temini halinde heyetimiz araç üzerinde yeniden inceleme yapılabilir ve kök raporda belirlenmiş olan değerlerin kıyaslaması ve güncellenmesi gerçekleştirilebilir şeklinde ek rapor sunmuşlar ve dosya bunun üzerine tekrar bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları 2. ek raporlarında; Davalı tarafça dosyaya sunulan 17.08.2016 tarihli itiraz yazısında, araç üzerinde inceleme yapılmadan değer tespiti yapıldığı, diğer aksesuarlarının değer tespitinde hangi yöntem ve araçların kullanıldığı sorularak, yapılan değerlendirmelerin eksik olduğu yönünde itiraz edildiği, önceki bilirkişi raporlarına yapılan itirazların değerlendirilmediği, hızlı, eksik ve objektif kriterlerden uzak ve yetersiz inceleme neticesinde tanzim edildiği ileri sürüldüğü anlatılmış olduğu, dava konusu …marka araç 01.11.2017 tarihinde… Kampusu Otomotiv Laboratuvarına getirtilmiş ve ara karar doğrultusunda aracın mevcut durumu üzerinde inceleme yapılmış olduğu, araç üzerinde yapılan inceleme sonucunda, aracın mevcut haliyle kök rapordaki aksesuar dökümünde yer alan kalemlerle karşılaştırıldığında, bu listeye göre eksikliklerinin olduğu tespit edilmiştir. Bu eksikliklerin biri dosyada aracın lastiklerinin “michelin” marka olduğunun yazmasına rağmen aracın üzerindeki lastiklerin “…” marka olduğu ve sol arka tekerleğinde yedek lastik takılı olduğu ve bir adet lastiğinin eksik olduğu görülmüştür. Aracın genel kondisyonunun iyi olmadığı, ön tamponunun hasarlı olduğu, yerinden çıkık olduğu, araç kaportası üzerinde çizikler ve darbeler olduğu tespit edilmiş. İş aksesuarlarının bir kısmının sökülmüş olduğu, ne tıp bir donanım takılı olduğunun bu haliyle tespitinin mümkün olmadığını, diğer taraftan araç üzerinde…kahve makinesi, şarap soğutucu gibi aksesuarların ya olmadığı ya da kullanılmaz durumda olduğu görülmüştür. Araç üzerinde yapılan inceleme sonucunda kök raporda düzenlenmiş olan tablo yeniden ele alınarak yeniden düzenlenmiş ve toplam 85.500,00 TL olduğu, dava konusu araç üzerinde yapıları inceleme sonucu ortaya çıkan ve nihai kanaatimiz dışındaki hususlardaki görüş ve kanaatimizin kök rapordaki gibi olduğuna dair ek rapor sunmuşlardır.
Dava: Finansal Kiralama Sözleşmesine dayalı sözleşmeye konu menkullerin iadesi davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporları uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Bilirkişiler tarafından sunulan ve itibar edilen raporlar uyarınca, davacı taraf defterleri incelenmesinde, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yılı Yevmiye, Kebir Defteri ve Envanter Defteri ibraz edilmiş ve incelenmiş olduğu, usulüne uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığını, davacı şirketin yasal olarak tutmak zorunda olduğu ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin düzenli olarak yaptırılmış olması nedeniyle birbirini tamamladığı ve teyit ettiği, taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Factoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ile Finansal Kiralama Sözleşmesi’ nin açık hükümleri gereği taraflar arasında … nolu 4 adet Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalanmış ve dava dışı … A.Ş. ile …’ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları ve sunulan bilirkişi raporunda davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği buna göre de usulüne uygun çıkartılan ihtarnameye rağmen borcun ödenmediği ve verilen süreye rağmen de malların iadesinin gerçekleşmediği, bu nedenle de davacının sözleşmeyi finansal kiralama sözleşmesi kanunun 31 ve 33 maddeleri uyarınca haklı olarak fesh ettiğine kanaat getirilmiştir.
Davalı tarafın alınan bilirkişi raporuna itirazı üzerine, bilirkişiler tarafından, dava konusu …marka araç 01/11/2017 tarihinde… Kampüsü otomotiv Laboratuvarına götürülmüş ve ara kararımız doğrultusunda inceleme yapılmış ve dava konusu araç ve donanımına ilişkin değer tespiti yapılmış ve davacı tarafça bu değer tespiti üzerine eksik harç ikmal edilmiş, davalı tarafın bu rapora itirazları alınan raporun harcı esas dava değerinin belirlenemeye dönük olduğu, alınan diğer tüm raporlar, yargılamanın başladığı tarihile son celse tarihi dikkate alındığında, davalı tarafça dile getirilen itirazların davayı uzatmaya dönük olduğu ve raporun yeterli olduğu bu nedenle de davalı itirazları dikkate alınmamış ve rapora itibar edilmiştir. İtibar edilen rapor uyarınca da davacı tarafça eksik harç ikmal edildiğinden, davalının davacıya finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklı borcunun olduğu da açıkça tespit edilmiş olmasına rağmen, borcunu ödemediği, ihtara rağmen ödemede bulunmadığı ve borcu ödememiş olmasına rağmen kiralamaya konu malları da davacıya teslim etmediği sabit olduğundan, davacının sözleşmeyi haklı nedenle fesh etmiş olması nedeniyle, finansal kiralama sözleşmesine konu malların da davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulüne, taraflar arasındaki …, …, … ve …nolu finansal kiralama sözleşmesine konu malların davalıdan alınarak davacıya iadesine,
2-Alınması gerekli 5.840,51 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 683,10TL ve bilahare ikmal edilen 777,03TL tamamlama harcının mahsubu ile 4.380,38 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 683,10 TL peşin harç, bilahare ikmal edilen 777,03 TL tamamlama harcı, 0,60 TL dosya masrafı, 3,80 TL vekalet harcı, 6,00 TL vekalet pulu ve 4.352,00 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 5.847,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 9.590,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.