Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/554 Esas
KARAR NO: 2021/272

DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/01/2014
KARAR TARİHİ:08/04/2021

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı … … A.Ş. arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği, davalı kiracıya sözleşmede belirtilen malların teslim edildiğini, diğer davalı … şirketinin davalı şirketin sigortacısı olduğunu ve kiralanan malların da sigortalandığını; davalı kiracının kiralama bedellerini ödemede temerrüde düşmesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ve malın iadesi davasının açıldığını, işbu davadan verilen tedbir kararının uygulanması sırasında, davalı kiracının fabrikasında çıkan yangında malların tamamen zayii olduğunun ve akabinde sigorta tazminatının da davalı … şirketi tarafından davalı kiracıya ödendiğinin öğrenildiğini, müvekkili şirketin kasıtlı olarak yanılgıya düşürülerek zarara uğratıldığını, malların mülkiyet hakkının müvekkiline ait olduğunu, uğranılan zarardan davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 737.409,94 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından diğer davalı şirketin fabrika ve tesislerinin sigorta poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu malların zayi olması nedeniyle sigorta tazminatının davacının 08/03/2011 tarihli muvafakat yazısı doğrultusunda davalı sigortalı şirkete ödendiğini, olay tarihinden sonra bir süre daha davacının kira alacaklarını tahsil etmeye devam ettiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, muvafakatin geçersizliği yönündeki itirazların zamanaşımına uğradığını, dava konusu hadisenin ve rizikonun gerçekleştiği tarihin 25/02/2011 olduğunu, herhalükarda müvekkili sigorta şirketinden her türlü tazminat talep ve dava hakkının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari merkezi itibariyle yetkili mahkemelerin … Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını; müvekkili şirket fabrikasında çıkan yangından dolayı dava konusu malların zayi olması nedeniyle uğranılan zarara ilişkin sigorta tazminatının, davacının da muvafakati alınarak sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödendiğini, davacının gelişen olaylardan bilgisi ve onayı olduğunu; diğer yandan müvekkili şirket hakkında …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasından iflas erteleme davası açıldığını, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Yargılama sırasında …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/02/2015 tarih, … Esas sayılı kararı ile davalı … ve …. A.Ş.’nin iflasına karar verildiği ve iflas işlemlerinin …. İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasından yürütüldüğü görülmüştür.
Dava; mülkiyeti davacıya ait finansal kiralama konusu malların kiracıya ait fabrikada çıkan yangın sonrasında zayii olması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın davalı kiracıdan ve sigortacısı davalı … şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, davalı … … A.Ş. şirketin yargılama sırasında iflas ettiği anlaşıldığından, bu davalı yönünden dava kayıt – kabul davasına dönüşmüştür.
Davacı taraf, finansal kiralama sözlemesi gereği davalı kiracı müflis şirkete teslim edilen malların, fabrikada çıkan yangında zayii olması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın davalı kiracıdan ve davalı sigortacısından tahsilini talep etmiş; davalı … şirketi, söz konusu zarar nedeniyle tazminatın, davacının muvafakati alınarak sigortalı diğer davalı şirkete ödendiğini, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını, diğer davalı şirket ise, hasar bedelinin müvekkiline ödenmesi için davacının muvafakati alındığını savunmuşlardır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı Müflis … ve …. A.Ş. yönünden; davacı tarafça eldeki davada talep edilen alacağın tamamının davalı müflis şirketin iflas işlemlerinin yürütüldüğü …. İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasından verilen karar ile sıra cetveline kaydının yapıldığı, dolayısı ile dava konusu taleplerin konusuz kaldığı dosyaya gönderilen …. İcra Müdürlüğünün 30/03/2021 tarihli yazı cevabı ile eklerinden anlaşıldığından, bu davalıya yönelik açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Diğer davalı …Ş. yönünden yapılan yargılama sonrasında; tarafların kabulünde olan davacı şirket tarafından verilen 08/03/2011 tarihli muvafakat doğrultusunda, finansal kiralamaya konu malların hasar bedelinin, davalı … şirketi tarafından davalı kiracıya ödendiği, dolayısı ile kendisinden yeniden hasar bedelinin talep edilemeyeceği; diğer yandan, her ne kadar davacı taraf muvafakatin usulüne uygun olmadığını ileri sürmüş ise de, muvafakatin resmi bir şekle veya usule tabi olmadığı ancak yazılı olmasının gerekli ve yeterli olduğu, dosyada da sözkonusu muvafakatin bulunduğu anlaşılmakla, bu davalıya yönelik açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davalı Müflis …. A.Ş’ye yönelik açılan ve konusuz kalan davanın esası hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Davalı …ye yönelik Açılan Davanın Reddine,
3-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 12.593,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.533,85 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı müflis şirketten alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı … şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 53.920,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru harcı, 3,80 TL vekalet harcı, 59,30 TL karar harcı, 282,95 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 371,25 TL yargılama giderinin davalı müflis şirketten alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı … şirketi tarafından yatırılan 23,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,…
Dair, davacı vekili ile davalı … şirketi vekilinin yüzlerine karşı, davalı müflis şirket iflas idaresinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 08/04/2021

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı