Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/518 Esas
KARAR NO : 2018/511
DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 21/05/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin, 1999 yılında kurulmuş ve ticari faaliyetini Türkiye’nin en çok ziyaret edilen internet siteleri arasında yer alan www.mynet.com internet sitesi üzerinde sürdürmekte olduğunu, internet sitesi üzerinde başta online oyun servisi olmak üzere 30 (otuz)’un üzerinde farklı servis altında internet kullanıcılarına hizmet sunduğunu, bu hizmetleri sunarken müşteri memnuniyetini sağlamak amacıyla insan kaynaklarına, araştırma geliştirme ve üretime yatınm yapmakla ve hizmetlerinin tanıtımı amacıyla çok yüksek bütçelerle reklam ve tanıtım çalışmaları yaptığını; davalı şirketin, müvekkilinin en temel faaliyet alanlanndan biri olan online oyun alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin hissedarından olan …’in 01.04.2006 -17.03.2008 ve 01.03.2010 – 05.08.2010 tarihleri arasında yani davalı şirketin kuruluşundan çok kısa bir süre öncesine kadar müvekkiline proje tasarım ve yaratılması konusunda danışmanlık hizmeti verdiğini, …’in davalı şirketin kurulmasından kısa bir süre sonra müvekkilinin online oyun alanında tüm ticari sırlarına ve pazarlama stratejilerine sahip müvekkilinin online oyun servisinde çalışan … ile birlikte oyun servisinde çalışan yaklaşık 9 çalışanın müvekkilinin ödediği ücretlerin yaklaşık 2-3 katı tu tanrıda ücret teklif ederek davalı şirkete transfer ettiğini, bunun sonucunda … Noterliği’nin 11.05.2012 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinde davalı şirketin haksız rekabet yaratan eylemlerine son vermesi aksi takdirde haksız rekabetin tespiti ve maddi zarariannın tazmini için dava açılacağının ihtar edildiğini; müvekkilinin, 17.08,2010 tarihinde “… OKEY” isimli online oyunu … üzerinde yayına aldığını, …. Okey/in kullanıcılarına “…” (…) satışı sağlayarak, kullanıcıların ML baremli istedikleri oyun odalarına girmelerini ve oyun oynamalarının sağlandığını, …. Oke/ln diğer online okey oyunlarından bir diğer farkının vip paket satışı yaparak kullanıcıların vip salona girmelerine imkan sağladığını, bir kullanıcının diğer bir kullanıcıya hediye listesinde yer alan hediyelerden gönderebileceği interaktif bir oyun olduğunu, müvekkili tarafından ayırt edici niteliğe haiz olduğu ve internet ortamında “Okey” adı altında davalı ve 3. Şahısfar tarafından yayınlatılan oyunlardan aynldığını, oyunun çok kısa bir sürede aktif kullanıcı sayısını hızla artırdığı ve ülkemizde oldukça yüksek bir bilinirlik düzeyine ulaştığını ayrıca www.canakokey.com alan adlı İnternet sitesinin 11.08.2010 tarihinde müvekkili tarafından satın alındığını ve oyun sitesi üzerinde de yayına alındığını, bu internet sitesini kullanan oyunculann da … platformu üzerinde yayınlanan oyuna yönlendirildiğini; müvekkiline ait tescilsiz tanınmış marka olan “… OKEY” isimli online oyunun, 2010 yılı itibariyle 140.000 aktif kullantcıst olan ve dünyanın en etkin sosyal paylaşım platformu … oyunlan arasında ilk sırada yer almayı başardığını, … ve diğer arama motorları üzerinde … OKEY ibaresi ile arama yapıldığında, müvekkili tarafından sağlanan oyunun en popüler oyun olduğunu; davalı şirketin, kamuoyunda okey olarak bilinen oyunu, 18.01.2011 tarihinde … Üzerinde “OKEY PLUS” adı altında yayına aldığını ve oyunu sürekli olarak bu ad altında yayınladığını, 21.11.2013 tarihinde, Okey Plus adı altında yayınladığı oyunun yanında müvekkili tarafından geliştirilen … Okey oyununu “… OKEY PLUS” adı altında yayınlamaya başladığını ve müvekkili tarafından yapılan reklam çalışmalan sonucu bilinir kılınan “… OKEY” ibareli tescilsiz markadan kaynaklanan haklara tecavüz etmek suretiyle haksız rekabet yaptığını, okey oyununun müvekkili tarafından geliştirilen versiyonunun müvekkili tarafından … üzerinden uzun zamandır … Okey ibareli marka adı altında yayınlandığını, davalının müvekkilinin tescilsiz tanınmış markası ile iltibas yaratmakta oldunğu ve kullanıcılar nezdinde karışıklığı yol açtığını “PLUS” kelimesinin İngilizce’de “art” anlamına gelmekte ve online oyunlarda bir oyunun bir üst versiyonu yani daha gelişmiş versiyonu için kullanıldığından, “PLUS” ibaresinin kullanıcılar nezdinde sanki oyunun müvekkili tarafından yayınlatılan oyundan daha üstün özellikler taşıdığı intibahı oluşturularak haksız rekabet yarattığını; davalının aynca, müvekkilinin sahibi olduğu www,….com alan adlı internet sitesinin www … alan adı olan www…..com.tr alan adlı internet sitesini … nezdinde kendi adına tescil ettirdiğini ve müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu “… OKEY” ibareli markanın tescili için TPE’ye … başvuru numarası ile başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvurunun TPE tarafından yayına çıkarıtlamaması için 04.12.2013 tarihinde TPE’ye başvuruda bulunduğunu, bu eylemlerin müvekkilinin tescilsiz “… OKEY” ibareli markasının tanınmışlığından haksız kazanç elde etme amaayla yapılmış haksız rekabet yaratan eylemler olup hukuka aykırı olduğunu, bu eylemler sonucunda haksız kazanç elde etmekte ve müvekkilini maddi olarak zarara uğrattığını) müvekkilinin tescilsiz “… OKEY” ibareli markanın bilinir kılınması için dava tarihine kadar 3.634.395,70-TL harcama yaptığını, bu reklam çalışmaları sonucu, “… OKEY”markasının tanınmış marka statüsüne ulaştığını, oyunun 16.174,742 adet indirilme, 1.250.000 aylık aktif kullanıcısı ve 250.000 günlük aktif kullanıcısı bulunduğunu, bu nedenlerle “… OKEY” ibaresi üzerinde asıl hak sahibinin, müvekkili olduğunu, davalı şirketin okey oyununu “… OKEY PLUS” adı atanda … üzerinde yayınlaması ve www.canakokev.com.tr alan adını kullanmasını TTK 54. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümleri gereğince haksız rekabet olduğunu; müvekkilinin “… OKEY” ibaresi üzerinde önceki kullanıma dayalı olarak kazanılmış hakka sahip olduğunu ve markanın üçüncü kişilerce kullanımını engelleme hakkı bulunduğunu iddia ederek; davalının “… OKEY” ve “… OKEY PLUS” markasını kullanmasının, www…..com.tr internet sitesini kullanmasının haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine ve asgari 100.000-TL olmak üzere, haksız rekabet sonucu, davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığının, “… OKEY PLUS” markasının davalı tarafından … üzerindeki kullanım tarihi olan 21.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizlerde uygulanan avans faiziyle maddi tazminat olarak müvekkiline ödenmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin, Türkiye firması olduğunu, müvekkilinin global pazardaki en büyük 5 sosyal oyun şirketinden biri olduğunu ve 25 milyon aktif kullanıcısı olduğunu; müvekkilinin, …ta ve mobil cihazlarda oynanabilen ve “okey, okey plus, 101 plus, tavla plus, backgammon plus” gibi global alanda yayınlanan ve adında “PLUS” geçen pek çok ünlü oyunun sahibi olduğunu, “PLUS” ibaresinin halihazırda müvekkili tarafından şirket kuruluşundan beri kullanılan bir ibare olduğunu, davacıya ait …. OKEY ibaresinin müvekkili tarafından Plus hale getirilmediğini, …’in davacı şirketten kendi firmasına aktarma yapmadığını, müvekkilinin çalışmayı sonlandırdığı dönemde bambaşka sebeplerle işten aynlan 9 kişinin işten ayrılmasından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu iddianın mahkemeyi yanlış yönlendirmek için kötü niyetli olarak yapıldığını, davacının tedbir talebi mahkeme tarafından reddedildiği halde davacının …’a başvurarak, müvekkilinin … üzerinden kullanıcılara 21.11.2013 tarihinden beri yayın yapan “… Okey Plus” sayfasının …ta kapatılmasına sebebiyet verdiğini, https://www…com/4oh4.php adresli müvekkiline ait sayfanın faaliyet gösteremediğini, ayrıca bu sayfaya yönlendiriten www…..com.tr sitesinin de halihazırda yayında olmadığını, yani davalının “… Okey Plus” oyununu yayınlayamadığını, bu sebeple müvekkilinin ticari zarara uğradığını, aynca açılacak bir dava sebebi olduğunu; müvekkilinin “… Okey Plus” ile ilgili bilgisayar programı ve veri tabanının kendi adtna telif hakkını aldığını, aynca “… Okey” ve “… Okey Rus” markalarının tescili için de TPE’ye başvurulduğunu, bu başvurulann kayıt aşamasında olduğunu, müvekkilinin bu markayı kullanma hakkının kanundan önce geldiğini, iddia edilen öncelik hakkının yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, davacının kullandığı” …. Okey” İbaresinin davacı adına tescilli olmadığını, dolayısıyla TRIPS anlaşması ve Paris Sözleşmesi’ne dayanarak İddia ettikleri “tanınmış marka tescil edilemez” hususuna dayanılmayacağını, davacının markası olsaydı dahi iltibas iddialannın yersiz olacağı, çünkü Plus ifadesinin müvekkilinin oluşturduğu ve yıllardır ürünlerinde kutlandığı bir İbare olduğunu ve söz konusu oyunun ne tasarımının ne de sayfalarının benzerlik arz etmediğini, aynca davacının kullandığı ibarede …adının geçtiğini, bu ismin davalı tarafından kullanılmadığını; karışabilme ihtimalinin de olmadığı çünkü, …ta oyun sayfalarında oyun sahibi firmaların adının yayınlandığını ve müvekkiline ait her sayfada müvekkilinin adının yazdığını, dolayısıyla davcının oyununu kullanan kişilerin kendisine yönelmesini hedef alan bir hareketten ve bilinirliğinden faydalanma gibi bir kastının olduğundan bahsedilmeyeceğini; “… Okey” in jenerik bir isim olduğunu ve üzerinde önceki kullanıma ilişkin marka hakkının varlığının iddia edilemeyeceğini, “…” ibaresinin jenerik bir isim olduğunu, Anadolu’da … oynamak adıyla anılan bir okey oyununun çeşidi olduğunu, hatta genellikle Anadolu’da okey oynayanlar arasında bilinen ” …’ tabirinin bunun için kullanıldığını dolayısıyla, davacının yaratmadığı ve jenerik isim olan bu isim üzerinde hak iddia edilmesinin mümkün olmadığını ve dolayısıyla haksız rekabetin oluşmadığını, davacının dilekçesinde 2010-2013 yıltan arasında yaptığını iddia ettiği ve bir tablo ile sunduğu reklam harcamalarına ve faturalarına dayanarak yaptığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, bu harcamaların yalnızca bu oyun için değil … sitesi üzerindeki tüm oyunlar için yapılan harcamalar olduğunu, davacının ek sunduğu faturaların yalnızca 2011 ve 2012’nin bazı aylarına ilişkin olduğunu 2010,2013 ve 20122nin geri kalan aylarına ilişkin hiçbir fatura sunulmamasının, faturaların aradan seçilip sunulduğunu ve davacının iddialarını ispatlayamadığını ortaya koyduğunu, kaldı ki bu harcamalar sebebiyle oluşan zararı talep etmesi için davacının her halükarda markayı tescil ettirmiş olması ve marka hakkı sahibi olması gerektiğini, müvekkilinin oyun programlan üzerinde telif hakkı sahibi olduğunu ve aynca marka tescil başvurusu yaptığı … Okey Plus için açıldığı günden beri yaptığı reklam harcamalarının … için 42,584 USD ve Google için toplam 7.144,82-TL olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya bilgisayar yüksek mühendisi öğretim görevlisi Yrd. Doç. Dr. …, SMMM…, öğretim üyesi Prof. Dr. … ve hukukçu Prof. Dr. … ‘e tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında;
Davacı ve davalının “… Okey” İbareli Markaları Bakımından yapılan değerlendirme, yapılan incelemede, davalının huzurdaki davaya açılmadan evvel yani 27.08.2013 koruma tarihli ,
… OKEY PLUS
-… tescil numaralı, 35. ve 42. Sınıflarda tescilli,
… OKEY
-… tescil numaralı sözcük markalarının olduğu,
Davacının ise tabloda yer alan … tescil numaralı ve…tescil numaralı … OKEY markaları davalıdan sonraki bir tarihte (16.01.2014) tarihinde 09, 16, 35, 38 ve 41. Sınıflarda tescil ettirdiği, ancak, davacı ve davalı markalarının tescilli olduğu mal ve hizmet sınıflan incelendiğinde, her iki tarafın da faaliyet gösterdiği sektör açısından yani “web tabanlı oyunlar” açısından marka tescilinin gerçekleştirilmediğini, tescil ilkesi uyannca, bîr markayı ilk defa testiI ettiren kimse, o markanın hakiki sahibi de odur, ancak başka bir şahısta aynı emtia için aynı markayı daha önce fiilen ihdas ve İstimal ettiğini ve piyasada maruf hale getirdiğini tescil edilmiş marka sahibine karşı ispatlarsa gerçek hak sahibinin eskiye dayalı kullanımdan kaynaklı olarak korunacağını, bu kapsamda; her ne kadar davalının, “… Okey” ve “… Okey Plus” İbareli markalarının koruma tarihi daha önceyse de davacının dosyada yer alan delilleri incelendiğinde 2010 yılına ait “…. Okey” kullanımlarının mevcut okluğu görüldüğünden, davacının “… Okey” İbaresini davalıdan daha önce kullandığı, www….ve www…..com.tr Web Sitelerini üzerinde yapılan incelemede, www…..com ve www…..com.tr web sitelerinin whois kayıtlarına bakıldığında, Resim-1,2 ve 3 ten de görüleceği üzere; www…..com web sitesinin 11.08.2010 tarihînde oluşturulduğu ve davacı adına kayıtlı olduğu, www.canakokey.com.tr web sitesinin ise 05,09.2013 tarihinde oluşturulduğu ve davalı adına kayıtlı olduğunu bildirmişlerdir.
Bilirkişiler “… Okey” İbaresinin Tanımlayıcı Olup Olmadığı Hususundaki değerlendirmelerinde; Dosyaya 13,03.2017 ve 04.05.2017 tarihlerinde celp edilen Ankara … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi … E. ve … E. sayılı dosyalar İncelendiğinde, gerek Türk Patent ve Marka Kurumu Yargıtay 3 Hukuk Dairesi kararlan gerekse de Marka Vekili ve Sektör Bilirkişilerinden oluşan Bilirkişi Heyeti Raporları ve nihayet Mahkeme Kararlan kapsamında değerlendirme yapıldığında;
… OKEY, okey oyununun parasına ya da masa hesabına oynandığı bir oyun türü olduğu, oyunu bitiren oyuncunun, attığı fazlalık taşın okey olması halinde oyunun kazanıldığı, yada ortada birikmiş ödül/para söz konusu ise bunun da oyunu kazan oyuncunun olacağını, bu durum Anadolu’da birçok kahvede ve bilhassa yazlık sitelerdeki gazinolarda “… kırıldı” , “çanağına oynayalım” gibi sözlerle bu hususun ifade edildiğini, yine davalı vekili tarafından sunulan delil listesinin 5 numaralı ekinde yer alan belgeden de görüleceği üzere; “… ” deyiminin halk arasında okey oyununun ödüllü oynanan türünde kullanılan bir jargon olduğunu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğin, “… okey” ibaresinin eğlence amacıyla plastik, tahta veya mika vb. maddelerden yaptlmüş taşlarla oynanan ve konkene benzeyen bir oyun türünün ödüllü oynanan hali olduğunu, “… okey” ibaresinin belirli bir işletmeye ait mal ve/veya hizmetleri diğer işletmelere, alt benzer mal ve/veya hizmetlerden ayırt etme işlevini yerine getiremeyeceğini, ayrıca davacı ve davalının faaliyet gösterdiği sektör bakımından vasıf ve özellik belirten doğrudan tanımlayıcı nitelikte bir ibare olduğunu gösterdiğini belirtmişlerdir.
Bilirkişilerce, davacının Eskiye Dayalı Kullanım Nedeniyle Üstün Hak Sahibi Olduğu iddiasına ilişkin olarak, yaptıkları değerlendirmede; davacının, geliştirdiği oyun yazılımı ile … okey oyununu web tabanlı bir oyun haline getirmiş olduğunu ve 2010 yılından itibaren … aracılığıyla davalıdan önce piyasaya sunduğu, bu durumda davacının …’ta yayınladığı oyunun markası olan …. OKEY ibaresi üzerinde tescilsiz markadan kaynaklı üstün ve öncelikli hakkının bulunduğunu, “… Okey” ibaresi ise tanımlayıcı ( jenerik ) bir ibare olduğundan, davacının davalıdan üstün ve öncelikli bir hakkının bulunamayacağını belirtmişlerdir.
Bilirkişiler tarafından markalar arasında benzerlik ve haksız rekabet olup olmadığı olmadığına ilişkin değerlendirmelerinde, davacının tescilsiz ” …. Okey ” davalının ise ” … Okey Plus ” ibaresinden oluşan markalarının bulunduğu, ” … Okey” ibaresinin her iki tarafın markasına aynen ve kül halinde yer aldığı, normal şartlarda ortak ibarenin varlığının her iki şirketin de aynı sektörde faaliyet gösterdiği ve markalarını aynı hizmetler için kullandıkları dikkate alındığında, markalar arasında benzerliğe yol açtığını, ancak ” … Okey ” ibaresi, okey oyunun bir çeşitli olduğundan ve herkesin kullanımına açık olduğundan, benzerlik incelemesinde dikkate alınamayacağını, geriye kalanın davacının aynı zamanda ticaret ünvanı olan ” …” ibaresi ile davalı markası da yer alan ” Plus” ibaresi arasında ise görsel, işitsel ve kavramsal bir benzerlikten bahsedilemeyeceğini belirtmişlerdir. Tescilsiz bir işaretin korunmasını sağlayanın, işaretin itiraz eden tarafından daha önceki bir tarihten beri kullanılmakta olması ve bu kullanım neticesinde işaretin belli ölçüde bilinir hale getirilmiş olmasıdır. Bu nedenle, davacının ilk kullanımı sebebiyle ”…. Okey ” ibaresi üzerine tescilsiz markeden kaynaklı üstün ve öncelikli hakkı bulunduğu, davalının ise ” … Okey Plus” ibaresi üzerine tescilli markadan kaynaklanan üstün ve öncelikli hakkının bulunduğunu, yine herkesin kullanımına açık ” … Okey ” ibaresi üzerinden her iki tarafın da üstün ve öncelikli hakkı mevcut olmayıp, gerçek hak sahipliğinin bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davalının 27/08/2013 koruma tarihli, 2013 72138 tescil numaralı ” … Okey Plus” markası adı altında … Okey oyununu sosyal medyada yayınlandığı, ” … Okey ” ibaresinin herkesin kullanımına açık bir ibare olduğu dikkate alındığında, davacı aleyhine gerçekleşen bir haksız rekabetten söz edilemeyeceğini belirtmişlerdir.
Bilirkişilerce sunulan raporda, davacının ticari sırlarını pazarlama stratejilerine sahip olduğunu bildirdiği, online oyun servisinde çalışan … ile birlikte yaklaşık 9 çalışanın kendilerinin ödediği ücretlerin yaklaşık 2 -3 katı tutarında ücret teklif edilerek davalı şirkete transfer edildiği iddiası yönünden ise, ihtarnamesi dışında başkaca bir delilinin bulunmadığı, iddiasını ispatlar somut bir veri bulunmadığından, davalının, davacı aleyhine bu yönden de de haksız rekabet oluşturduğundan bahsedilemeyeceğini belirtmişlerdir.
Dava, Haksız rekabetin tespiti, önlemesi ve tazminata ilişkindir.
Davacı iddiası, davalı savunması, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca, davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça, tescilsiz markası olan … Okey markasını internet üzerinden ve … gibi sosyal medya platformlarından yayınlattığını, davalının da bu markası ile karışılık yaratacak şekilde ve haksız rekabet oluşturacak şekilde internet üzerinden sosyal platformlarda … Okey Plus ismi ile yayınlatmak suretiyle, haksız rekabet yarattığını, oysa tescilsiz de oysa ilk kullanımının kendisini ait oluğu bu nedenle de davalı tarafça TPE ‘de tescilini almış olduğu, … Okey Plus ibaresi yönünden oluşan haksız rekabetin tespitini, haksız rekabetin önlenmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000,00 TL lik tazminat talebinde bulunmuş, ayrıca davalının daha önce kendisinde çalışan … ve bunun dışında 9 kişiye yakın kişi ile ticari sırlarına ve pazarlama stratejilerine sahip olduğunu bilerek, kendilerinin verdiği ücretlerin iki üç katı üzerinde ücret ile çalıştırmakla da haksız rekabet oluşturduğunu belirtmiş ise de, davacının iddiaları yerinde görülmemiş ve davasının reddine karar verilmiştir.
Okey oyunu ülkemizde yaygın olarak oynanan bir oyun olup, … Okey ibaresi de okey oyununun ödüllü bir versiyonu olduğu, alınan bilirkişi raporunda da açıkça zikredildiği gibi, … Okey ibaresinin plastik, tahta veya mika gibi maddelerden yapılmış taşlarla oynanan oyunun ödüllü türünü oluşturduğu ve davacı ve davalının faaliyet gösterdiği sektör bakımından sanal olarak da oynanan bu oyun yönünden, … Okey ibaresinin vasıf ve özellik belirten doğrudan tanımlayıcı bir nitelikte olduğu ve davacı ve davalı dışında bir çok farklı firma tarafından da tüketicilere farklı markalar adı altında sunulduğu, bu nedenle de … Okey ibaresinin jenerik bir isim olduğu, herkesin kullanımına açık olduğu, davacının bu ibare üzerinde üstün ve öncelikli bir hakkının bulunmadığına kanaat getirilmiştir. Buna göre de hem davacı hem de davalının sanal ortamda, ortak olarak jenerik övgü olan … Okey ibaresini kullanmak suretiyle ve ibarenin yanına davacı tarafça aynı zamanda markasını oluşturan ” …”, davalının ise tescilli ” Plus” ibaresini eklemek suretiyle sanal ortamda tüketicilerin kullanımına sundukları, bu haliyle de her iki marka arasında benzerlik ve karışıklığa yol açacak bir hususun da bulunmadığı, buna göre de davalı tarafça davacı nezdinde oluşturulmuş bir haksız eylemden bahsedilemeyeceğine kanaat getirilmiştir. Nitekim T.Patent Ens. Ve Marka kurumuna yapılan başvurularda ” … Okey ” ibaresinin doğrudan bir başvurucusunun adına tekel oluşturacak şekilde tesciline karar verilmediği ve serbestçe herkes tarafından kullanılabileceğinin belirtilmiş olması nedeniyle, davalının haksız rekabetinden bahsedilemeyeceğine kanaat getirilmiştir.
Davalı tarafın diğer haksız rekabet oluşturduğunu iddia ettiği, daha önce kendisine danışmanlık hizmeti verdiğini iddia ettiği Sezer Şahin’in davalının online oyun servisinde çalışan … ile birlikte davacının yaklaşık 9 çalışanını davacının ödediği ücretlerin 2-3 katı oranında ücret teklif etmek suretiyle transfer ettiği, bu hususunda haksız rekabet oluştuğu yönündeki iddiaları yönünden ise, iddialarını ispatlar her hangi bir delil sunmadığından, bu yönden de davalının davacı nezdinde haksız rekabette bulunduğundan bahsedilemeyeceğine kanaat getirilmiş ve tüm bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.671,85 TL ‘nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı tarafça yapılan 4,10 TL vekalet harcı, 6,50 TL vekalet pulu olmak üzere toplam 10,60 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 10.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.