Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/469 Esas
KARAR NO:2021/1080
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ: 30/09/2013
BİRLEŞEN
…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: … KARAR NO: …
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ: 13/11/2013
KARAR TARİHİ: 30/12/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davaların mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı … … Ltd. Şti.’ye ait, diğer davalı …’nün sürücüsü olduğu … (dava dilekçesinde sehven … olarak yazıldığı cevaba cevap dilekçesi ile bildirilmiştir) plakalı araç ile dava dışı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı 15/03/2013 tarihli trafik kazasında, araçta yolcu konumunda olan müvekkillerinin ağır şekilde yaralandıklarını, oluşan kazada davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkillerinin oluşan kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle asıl ve birleşen davalarda her bir davacı yönünden 1.000’er TL maddi tazminat ile 500’er TL tedavi giderleri ile davacı … için 40.000 TL manevi, davacı … … için 20.000 TL manevi, birleşen davacı Sabrine Nur için 40.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;
13/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı … yönünden sürekli iş göremezlik talebini 1.258.508,80 TL, geçici iş göremezlik talebini 7.231,32 TL, tedavi giderlerine ilişkin talebini 4.738,65 TL olmak üzere toplam 1.270.478,77 TL’ye; davacı … yönünden geçici iş göremezlik talebini 1.571,97 TL’ye, davacı Sabriye yönünden geçici iş göremezlik talebini 2.370,84 TL ve tedavi giderlerine ilişkin talebini 950,84 TL olmak üzere toplam 3.321,68 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olmadığını ileri sürmüş; bu kez davacılar vekilinin tarafından sehven bildirilen araç plakasının cevaba cevap dilekçesi ile düzeltilmesi üzerine davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın 31/05/2012-2013 tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, herhalükarda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur ve sigorta poliçesi teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, tedavi giderlerinden müvekkilinin sorumluğunun bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar … … Ltd. Şti. ile … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın mücbir sebeplerden kaynaklı oluştuğunu, araç sürücüsü müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacıların her türlü tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Asıl ve birleşen dava; 15/03/2013 tarihli trafik kazasında, davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan, davalı … … Ltd. Şti’nin maliki ve diğer davalı gerçek kişinin kullandığı araç ile dava dışı kişinin kullandığı aracın çarpışması sonucu, araçta yolcu olarak bulunan asıl ve birleşen davacıların yaralanmaları nedeni ile uğramış oldukları maddi ve manevi zararların davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı sigorta şirketine yönelik açılan maddi tazminat davası yönünden yapılan inceleme sonrasında;
Davacı vekili 30/12/2021 tarihli duruşmadaki beyanları ile, asıl ve birleşen davalarda davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, davalı sigorta şirketi yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, diğer davalılara yönelik taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı sigorta şirketi vekili 29/12/2021 tarihli dilekçesi ile, davacılar ile sulh olduklarını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
HMK’nun 315/1.maddesi; “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmünü içermektedir.
Asıl ve birleşen davacı vekilinin 30/12/2021 tarihli duruşmadaki beyanları ve davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin 29/12/2021 tarihli dilekçesi ile eki makbuz ve ibraname başlıklı sulh protokolü dikkate alındığında; asıl ve birleşen davacılar ile davalı sigorta şirketinin sulh oldukları anlaşılmakla, HMK’nun 315/1.maddesi gereğince asıl ve birleşen davalarda davalı sigorta şirketine yönelik açılan maddi tazminat davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Asıl ve birleşen davada diğer davalılar … … Ltd. Şti. ve …’ye yönelik açılan maddi davası yönünden yapılan yargılama sonrasında;
Oluşan kazada kusur oranlarının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmış, bu yönden sunulan 29/12/2015 tarihli kusur raporunun dosya arasında olduğu ve alınan rapora göre; kazaya karışan davalı araç sürücüsü …’nün %100 oranında kusurlu olduğu, asıl ve birleşen davacıların yolcu olarak içinde bulundukları kazaya karışan diğer araç sürücü …’nın kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davacıların meydana gelen kazada maluliyet ve iş göremezlik oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu’ndan maluliyet raporu aldırılmış;
Davacı … … yönünden aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 12/10/2015 tarihli ve bu rapora yönelik itiraz üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu Genel Kurul’unun 10/11/2016 tarihli rapora göre; davacı …’in 15/03/2013 tarihli trafik kazasına bağlı olarak, %27,2 oranında meslekte kazanma gücününü kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği;
Davacı … … yönünden aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 12/10/2015 tarihli rapora göre, anılan davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak, sürekli maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 ay kadar uzayabileceği;
Davacı … … yönünden aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 07/10/2019 tarihli rapora göre, anılan davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak, sürekli maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Kusur oranı yönünden aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin kusur raporu, maluliyet ve iş göremezlik oranlarının tespiti için aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. ve 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun ve Genel Kurul’un maluliyet raporları olayın oluşuna uygun ve denetlenebilir olduklarından mahkememizce de benimsenmiş, raporlara yönelik itirazlar yerinde görülmemiştir.
Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden dava konusu trafik kazasından kaynaklı asıl ve birleşen davacıların talep edebileceği maddi zararın hesaplanmasına karar verilerek, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya, aktüer hesabı konusunda uzman …’ya tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 03/08/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan rapora göre; ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporu, ATK 2. ve 3. İhtisas Dairelerinden alınan maluliyet raporları ile SGK ödemesinin tenzili sonrasında, 15/03/2013 tarihli trafik kazasından kaynaklı, davacı …’in talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 5.866,71 TL, sürekli iş göremezlik zararının 1.258.508,80 TL ve tedavi giderlerine ilişkin 4.738,65 TL olmak üzere maddi zararının toplam 1.269.114,16 TL; davacı …’un talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.571,97 TL; davacı …’un geçici iş göremezlik zararının 2.370,84 TL ve tedavi giderlerine ilişkin 950,84 TL olmak üzere maddi zararının toplam 3.321,68 TL olduğu bildirilmiş; tazminat hesaplarının kazaya karışan … plakalı araç sürücüsünün kusur oranı (yani davalı …’nün kusur oranı) üzerinden yapıldığı anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu kök ve ek raporları, toplanıp değerlendirilen tüm delillere göre; 15/03/2013 tarihli trafik kazasında, asıl ve birleşen davacıların yaralanmalarına sebep olan, davalı … … Ltd. Şti.’ne ait, davalı …’nün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, kaza tarihini kapsayan 31/05/2012-2013 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu; oluşan kazada araç sürücüsü davalı gerçek kişinin %100 oranında kusurlu olduğu, davacıların yolcu olarak içinde bulundukları kazaya karışan araç sürücüsü dava dışı gerçek kişinin kusursuz olduğu; benimsenen bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, meydana gelen trafik kazası sonucu davacı …’in 9 aylık iyileşme süresi kapsamında talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 5.866,71 TL, %27,2 oranında maluliyeti kapsamında talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 1.258.508,80 TL ve tedavi giderlerine ilişkin 4.738,65 TL olmak üzere maddi zararının toplam 1.269.114,16 TL; davacı …’un 2 aylık iyileşme süresi kapsamında talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.571,97 TL; davacı …’un 3 aylık iyileşme süresi kapsamında talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 2.370,84 TL ve tedavi giderlerine ilişkin 950,84 TL olmak üzere maddi zararının toplam 3.321,68 TL olduğu; yargılama sırasında asıl ve birleşen davacılar ile davalı sigorta şirketi arasında yapılmış sulh protokolü kapsamında, kazaya karışan … plakalı araç için düzenlenen poliçelerden kaynaklı poliçe limitleri dahilinde davacılara 259.809,52 TL tazminat ödemesi yapıldığı, bu kapsamda davacı … yönünden yukarıda hesabı yapılan toplam 1.269.114,16 TL maddi tazminat miktarından sulh protokolü kapsamında poliçe limitleri dahilinde yapılan 250.000 TL’nin mahsubu sonrasında, davacı …’in talep edebileceği maddi tazminatın 1.019.114,16 TL olduğu, diğer davacılar … ve … yönünden yine yukarıda hesabı yapılan maddi tazminat miktarlarının, sulh protokolü kapsamında sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme kapsamı dahilinde kaldığı, bu nedenle anılan davacılar yönünden açılan maddi tazminat davasının konusuz kaldığı anlaşıldığından davacı …’in uğramış olduğu bakiye 1.019.114,16 TL maddi zararının davalılar davalılar … ve … İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti’den tahsiline; diğer asıl ve birleşen davacı tarafça anılan davalılara yönelik açılan maddi tazminat davası konusuz kalmakla bu davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Asıl ve birleşen davacılar tarafından asıl ve birleşen davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik açılan manevi tazminat davası yönünden;
Dava konusu 15/03/2013 tarihli trafik kazasına karışan ve kaza tarihini kapsayan 31/05/2012-2013 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araca ait sigorta poliçesi teminatının, manevi yönden oluşabilecek zararları kapsamadığı, maddi yönden oluşabilecek zararları kapsadığı, dolayısıyla sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında kalan manevi tazminat talepleri yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşıldığından, asıl ve birleşen davacılar tarafından anılan davalı sigorta şirketine yönelik açılan manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalılara yönelik açılan manevi tazminat davası yönünden yapılan yargılama sonrasında;
Manevi tazminat, 6098 sayılı TBK’nun 56. Maddesi ile;
“(1)Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
(2) Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükümleri ile düzenlenmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında; 15/03/2013 tarihinde meydana gelen ve davacı …’in %27,2 oranında maluliyetine, diğer davacıların geçici iş göremezliklerine neden olan trafik kazasında, kazaya karışan araç sürücüsü davalı …’nün oluşan kazada kusura ilişkin alınan ve benimsenen kusur raporuna göre %100 oranında kusurlu, davacıların içinde yolcu olarak bulundukları araç sürücüsü dava dışı gerçek kişinin kusursuz olduğu; kaza sonucu davacı …’in ağır bedensel zararı ve diğer davacılar … ve …’un yaralanmaları nedeniyle duyulan acı ve elemin giderilmesi için hakkaniyete uygun bir tazminatın verilmesi gerektiği kanaatine varılmış; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarihteki paranın alım gücü ile dava konusu kaza da tarafların kusur oranları ile taraflarda zenginleşmeye ve fakirleşmeye neden olmayacak şekilde maluliyet ve geçici/kalıcı iş göremezlik durumları da dikkate alınarak davacılara aşağıda belirtildiği miktarlarda manevi tazminata hükmedilmiş olup, açıklanan gerekçelerle uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen davada; davacıların, davalı … Sigorta A.Ş’ye yönelik açtıkları maddi tazminat davaları konusuz kalmakla bu davalar yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Asıl davada maddi tazminat istemi yönünden;
a-Davacı … …’nun maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile;
5.866,71 TL geçici iş göremezlik, 1.258.508,80 TL sürekli iş göremezlik ve 4.738,65 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.269.114,16 TL maddi tazminattan poliçe limiti kapsamında ödenen 250.000,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.019.114,16 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 15/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … …’na ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-Davacı … …’nin davalılar … ve … İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti’ye yönelik açtığı maddi tazminat davası konusuz kalmakla bu davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davacı … …’un davalılar … ve … İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti’ye yönelik açtığı maddi tazminat davası konusuz kalmakla bu davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Asıl davada ve birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davasında davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile;
a-)Davacı … … için takdir olunan 20.000,00 TL
Davacı … … için takdir olunan 5.000,00 TL
Davacı … … için takdir olunan 5.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 15/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak belirtildiği şekilde davacılara ödenmesine, davacıların bu konudaki fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,
b-) Asıl davada ve birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davasında davacıların, davalı … Sigorta A.Ş’ye yönelik manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine,
5-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 69.615,69-TL karar ve ilam harcından 4.615,20 TL peşin ve ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 65.000,49 TL harcın davalılar … … Ltd. Şti. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
6-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 2.049,30-TL karar ve ilam harcının davalılar … … Ltd. Şti. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
7-Davacılar tarafından yatırılan 4.615,20 TL peşin ve ıslah harcının davalılar … … Ltd. Şti. ve …’den alınıp davacılara verilmesine,
8-Davacı … … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat istemi yönünden hesap ve taktir olunan 68.005,71 TL vekalet ücretinin davalılar … … Ltd. Şti. ve …’den alınıp bu davacıya verilmesine,
9-Davacı … … tarafından açılan ve kısmen reddedilen maddi tazminat davasında, davalılar … … Ltd. Şti. ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.364,61 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınıp bu davalılara verilmesine,
10-Tüm davacılar tarafından açılan ve sigorta şirketi yönünden sulh nedeniyle konusuz kalan miktarlar yönünden davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-Manevi tazminat yönünden davacılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı … yönünden hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL, davacı … yönünden hesap ve takdir olunan 5.000,00 TL, davacı … yönünden hesap ve takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … … Ltd. Şti. ve …’den alınıp belirtildiği şekilde davacılara verilmesine,
12-Reddedilen manevi tazminat üzerinden davalılar … … Ltd. Şti. ve … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı … yönünden açılan ve reddedilen miktar yönünden hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL, davacı … yönünden açılan ve reddedilen miktar yönünden hesap ve takdir olunan 5.000,00 TL, davacı … yönünden açılan ve reddedilen miktar yönünden hesap ve takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin belirtildiği şekilde davacılardan alınıp bu davalılara verilmesine,
13-Asıl davada davacılar tarafından davalı sigorta şirketine yönelik açılan ve reddedilen manevi tazminat davasında, anılan davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin asıl davacılardan alınıp bu davalıya verilmesine,
14-Birleşen davada davacı tarafından davalı sigorta şirketine yönelik açılan ve reddedilen manevi tazminat davasında, anılan davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin birleşen davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
15-Davacılar tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru harcı, 3,75 TL vekalet harcı, 850,00 TL bilirkişi ücreti ve 837,30 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.715,35 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.713,00 TL’sinin davalılar … … Ltd. Şti. ve …’den alınıp davacılara verilmesine,
16-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalılar … ve … İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti vekilinin yüzlerine karşı, davalı … Sigorta A.Ş vekilinin ve ihbar olunanların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup ana hatları ile anlatıldı.
30/12/2021
Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.