Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/385 Esas
KARAR NO :2022/1174

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:25/02/2013
KARAR TARİHİ:22/12/2022

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 85 yaşında ve ileri derece Parkinson ve demans hastası olduğunu, fiil ehliyetinden yoksunluğu nedeniyle oğlu …’ın vasi olarak atandığını; müvekkilinin … … Şubesi’nde 19/12/2002 tarihinde hesap açtırdığını, hesaptaki paranın virman yoluyla aynı hesap numarası altında 01/02/2003 tarihinde … Şubesi’ne aktarıldığını, buradan da yine aynı şekilde 07/11/2006 tarihinde Moda Şubesi’ne aktarıldığını, hesap üzerinde tüm tasarruf yetkisinin müvekkiline ait olduğunu ve hesap üzerine herhangi bir kayıt olmadığını, davalı bankanın müşterisi dava dışı… Turizm ve Tic. A.Ş.ve …’in borcu nedeniyle müvekkilinin hesabının davalı tarafından bloke edilerek rehin tutulduğunu, 03/04/2007 tarihinde 300.747,50 TL’nin … lehine rehin blokaj sözleşmesi, 3.815.211,90 TL’nin ise… ve Turizm A.Ş. lehine rehin blokaj sözleşmesi ile çekildiğini, müvekkilinden habersiz bu kişilerin borçlarına mahsup edildiğini ancak, müvekkilinin …’in ve Kastel Şirketinin borcuna kefil, müşterek borçlu veya herhangi bir sıfatla taraf olmadığını, yükümlülük içeren bir akit imzalamadığını, müvekkilinin kendi veya temsilcisi tarafından imzalanan taahhüt yada borç doğuran işlem olmadığını, rehin blokajının konulduğu tarihte müvekkilinin 79 yaşında olduğunu ve 2005 yılından itibaren Parkinson ve Demans hastası olduğunu, müvekkilinin rehin sözleşmesi ile kefil olamayacağını ve yükümlülük altına giremeyeceğini, temyiz kudretine sahip olmadığını, fiil ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 4.115.959 TL’nin hesaba yatırma tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile davacı arasında yapılmış Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin bizzat davacı tarafça imzalandığını ve müvekkili banka şubesinde 19/12/2002 tarihinde davacı adına hesap açıldığını; davacının, dava dışı… Turizm ve Tic. A.Ş.’nin ve …’in müvekkili bankaya olan kredi borçlarının teminatı olarak hesabına 6.110.000 TL ve 396.000 TL bedelle 2003, 2004 ve 2005 yıllarında imzalanan rehin blokaj sözleşmeleri ile rehin hakkı tesis ettirdiğini ve rehin blokaj sözleşmelerinin tamamının davacı tarafından imzalandığını, davacının, merhum …’in eşi ve dava dışı kredi borçlusu şirketin YK Başkanı ve ortağı …’in annesi olduğunu; kredi borçlarının davacının hesabındaki rehinli tutarlar kullanılmak suretiyle kapatıldığını, davacının hastalığının 2005 yılında başladığının iddia edildiğini, davacının 29/06/2005 tarihinde fiil ehliyetinin bulunduğunun tespit edildiğini, davacının her türlü fiili ve kavli tasarrufa ehil olmadığına ilişkin ilk rapor tarihinin 06/12/2007 tarihi olduğunu, rehin blokaj sözleşmelerinin tarihi itibariyle davaının fiil ehliyetinin bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava; davacının davalı bankadaki hesabından, dava dışı… … A.Ş.’Ye ve …’in kullandığı kredinin kapatılması için çekilen paranın iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında;
21.02.2003 düzenleme tarihli, dava dışı … lehine, 110.000 TL bedelli Rehin Blokaj Sözleşmesi,
18.04.2003 düzenleme tarihli, dava dışı … lehine, 143.000 TL bedelli Rehin Blokaj Sözleşmesi,
19.02.2004 düzenleme tarihli, dava dışı… ve Turizm Tic. A.Ş. lehine, 1.200.000 TL bedelli Rehin Blokaj Sözleşmesi,
10.05.2004 düzenleme tarihli, dava dışı… ve Turizm Tic. A.Ş. lehine, 270.000 TL bedelli Rehin Blokaj Sözleşmesi,
12.11.2004 düzenleme tarihli, dava dışı… ve Turizm Tic. A.Ş. lehine, 530.000 TL bedelli Rehin Blokaj Sözleşmesi,
10.01.2005 düzenleme tarihli, dava dışı… ve Turizm Tic. A.Ş. lehine, 2.900.000 TL bedelli Rehin Blokaj Sözleşmesi,
30.03.2005 düzenleme tarihli, dava dışı… ve Turizm Tic. A.Ş. lehine, 1.210.000 TL bedelli Rehin Blokaj Sözleşmesinin imzalandığı ve bu sözleşmeler ile davacının, davalı bankada bulunan 680105 numaralı hesabındaki paranın belirtilen miktarlar yönünden davalı bankaya rehnedilmesi konusunda mutabık kaldıkları görülmüştür.
Davacı taraf, kredi rehin sözleşmelerinin imza tarihleri itibariyle davacı …’in fiil ehliyetinin bulunmadığını ileri sürmüştür. Bu bağlamda, her bir sözleşme tarihi itibariyle davacının hukuki ve fiili tasarruf ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Dördüncü Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan rapor alınmış; bu yönden sunulan 29/05/2015 tarihli raporun dosya arasında olduğu ve alınan rapora göre; raporda sıralanmış tıbbi belgeler ile adli tahkikat dosyasında belirlenen ve adli tıbbi yorumlamayı ilgilendiren hususların değerlendirilmesinden; açılan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davası nedeniyle “sözleşme tarihleri olan 21.02.2003, 18.04.2003, 19.02.2004, 10.05.2004, 12.11.2004, 10.01.2005 ve 30.03.2005 tarihlerinde fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığı” sorulan … ve … kızı 01.04.1928 doğumlu, 23.05.2014 tarihinde ölen … hakkında düzenlenen tıbbi belgeler, davacı-davalı ifadeleri ile dava dosyasının tüm olarak değerlendirilmesinden; … Hastanesinin 30.06.2005 tarih ve 1828-1411 sayılı raporunda “…’in 29.06.2005 tarihinde, evinde, psikiyatri uzmanınca yapılan psikiyatrik muayenesi sonucunda fiili ve kavli tasarrufa ehil olduğu ve medeni haklarını kullanmasına engel teşkil edecek bir psikiyatrik hastalık tespit edilmediğinin kayıtlı olduğu; … … Tıp Fakültesi Nöroloji Kliniğinin Parkinson Hastası İzlem Formları ve … … Tıp Fakültesi Nöroloji Anabilim Dalı Öğretim Üyesi Prof. Dr. … imzalı raporlar incelendiğinde, ilk kez 06.12.2007 tarihli raporda kişinin Parkinson Hastalığına bağlı Demans nedeniyle fiil ehliyetinin olmadığı anlaşılmakla; demans denilen bunama halinin klinik, fizyopatolojik ve ilerleyici vasfı dikkate alındığında sözleşme tarihlerine teşmil ettirilemeyeceği tıbbi bilgiye uygun olduğu; bu duruma göre …’in, sözleşme tarihleri olan 21.02.2003, 18.04.2003, 19.02.2004, 10.05.2004, 12.11.2004, 10.01.2005 ve 30.03.2005 tarihlerinde fiil ehliyetini haiz olduğunun kabulünün uygun bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Bunun yanında davacı taraf, kredi rehin sözleşmelerinde rehin veren adına atılı imzanın davacı …’e ait olmadığını ileri sürmüştür. Davalı tarafça, dosyaya sunulan 19/09/2013 tarihli uzman grafoloji uzman raporunda özetle; … … Şubesi ile davacı … arasında yapılmış inceleme konusu, davaya dayanak yedi adet Rehin Blokaj Sözleşmesi’ndeki Rehin veren ibaresi altına davacı adına atılı imzanın, mukayese imzalara kıyasla, davacı …’in eli ürünü olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacının fiil ehliyetinin tespiti yönünden alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Dördüncü Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 29/05/2015 tarihli raporu ile mza incelemesi yönünden sunulan 19/06/2013 tarihli grafoloji uzman bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlenebilir olduğundan ve raporlara itirazlar yerinde görülmemiş, Mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Dördüncü Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 29/05/2015 tarihli raporu, benimsenen 19/06/2013 tarihli grafoloji uzman bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı … ile davalı banka arasında yapılmış Rehin Blokaj Sözleşmeleri kapsamında, davacı tarafça, davalı banka hesabında bulunan paranın, davalı banka tarafından dava dışı… ve Turizm Tic. A.Ş. ve …’e kullandırılan kredi borçlarına yönelik davalı bankaya rehin verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı taraf her ne kadar, davacı …’in sözleşmelerin imzalandığı tarihte fiil ehliyetinin bulunmadığını ileri sürmüş ise de; alınan ve benimsenen ATK Dördöncü İhtisas Kurulu’nun 29/05/2015 tarihli raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, sözleşmelerin imzalandığı tarih itibariyle davacı …’in fiil ehliyetinin bulunduğu tespit edilmiştir. Bunun yanında uzman bilirkişi tarafından mukayese belgelerle birlikte yapılan denetime elverişli imza incelemesi neticesinde davaya dayanak rehin blokaj sözleşmelerindeki rehin veren sıfatıyla atılı imzaların, davacı …’e ait olduğu tespit edilmiştir.
Bu durumda, taraflar arasında yapılmış davaya dayanak Rehin Blokaj Sözleşmelerin imzalandıkları tarih itibariyle davacı …’in fiil ehliyetinin bulunduğu, ayrıca sözleşmelerdeki imzanın davacıya ait olduğu; taraflar arasındaki geçerli bu sözleşme gereğince davalı banka tarafından davacıya ait hesaptan yapılan kesinti ve blokajda yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi; yapılan işlemlerin sözleşme hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 270.319,19 TL vekalet ücretinin davacı mirasçılardan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 110 TL yargılama giderinin davacı mirasçılardan alınıp davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, davacılardan … vekilinin ve davalı taraf vekillerinin yüzünde, diğer tarafların yokluğunda. gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2022

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip ..
e-imzalı