Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/323 Esas
KARAR NO : 2018/859
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/07/2011
KARAR TARİHİ : 10/09/2018
BİRLEŞEN İSTANBUL 12 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2011/503 ESAS 2012/9 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/09/2011
KARAR TARİHİ : 23/01/2012
BİRLEŞEN KASTAMONU 1 ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN
( TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA )
2015/231 ESAS 2015/421 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/04/2015
KARAR TARİHİ : 17/12/2015
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Ana dosya yönünde davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 26/06/2008 tarihinde sürücüsü …olan … plakalı motosikletin … idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı … kamyonetle çarpışması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanmış olduğunu, davacının maruz kaldığı sürekli iş göremezlik durumu ve bunun oranının yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile belirterek, şimdilik 15.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyasına davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 26/06/2008 tarihinde sürücüsü …olan … plakalı motosikletin … idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı … kamyonetle çarpışması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanmış olduğunu, davacının maruz kaldığı sürekli iş göremezlik durumu ve bunun oranının yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile belirterek, şimdilik 15.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Kastamonu … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 26/06/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını belirterek, beden gücü kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 125.540,00 TL maddi (beden gücü kaybı ) tazminatının ve ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Ana dosya yönünden davalı… A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı için …na 15/07/2009 tarihinde 141,29 TL ödeme yapılmış olup, diğer talepler bakımından herhangi bir başvuru olmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirket aleyhine kaza tarihinden itibaren ticari faiz, mahkeme masrafı ve vekalet ücreti yükletilemeyeceğini, davaya konu olayla ilgili ceza davasının, kusur oranının ve zarar miktarının kesinleşmesi için bekletici mesele olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesine davalı… A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Adli Tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, kusur durumunun tespiti için Bucak Sulh Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Kastamonu … Asliye Hukuk Mahkemesine davalı … Tic. A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Davaya karışan … plakalı aracı kullanan müvekkili şirket çalışanı …’in ve kazaya sebebiyet veren Utku Aynacı’nın ve … şirketinin ihbar edilmesi gerektiğini, davanın yer bakımından birleştirilmesine itiraz ettiklerini, İstanbul …Asliye Ticaret mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında ticari bir ilişki olmadığından ötürü dava konusu tazminata avans faizi talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulundan 24/09/2012 tarihli, birleştirme öncesi dosyanın bulunduğu İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından alınan maluliyet raporunda, davacının % 3,3 oranında kalıcı sakatlığının bulunduğu ve 4 aylık geçice sakatlığının, iyileşme süresinin olduğunu bildirildiği, rapora itiraz üzerine … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından alınan 03/04/2014 tarihli raporda davacının %18 oranında sakatlığının bulunduğu ve 4 aylık da geçici sakatlığının bulunduğu belirtilmiş, bu rapora yapılan itiraz sonucunda yeniden İstanbul Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınan 27/08/2015 tarihli raporda, davacının %10.3 kalıcı sakatlığının, 4 aylık geçici sakatlığının bulunduğuna ilişkin rapor alınmış gerek Adli Tıp Kurumu ilk raporu, gerek …Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim dalı raporu ve gerekse Adli Tıp Kurumunun Genel Kurulunun sunduğu 27/08/2015 tarihli raporlar arasında çelişkinin ve sunulan itirazların giderilmesi için yeniden Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınmış, Adli Tıp Kurumunca sunulan 14/01/2016 tarihli rapor ile davacının %16.2 oranında kalıcı sakatlığının ve 4 aylık geçici sakatlık süresinin bulunduğuna dair davacıya ait maluliyet raporu sunulmuştur.
Dosyada bulunan İTÜ Trafik Kürsüsünden seçilen Prof. Dr. … , Prof. Dr…. ve Doç. Dr. …’dan alınan raporda, davalıya sigortalı otomobil sürücüsü …’in meydana gelen kazada %40, dava dışı diğer araç sürücü…’nın %60 oranında kusurlu olduğuna ilişkin rapor alınmıştır.
25/03/2015 tarihinde dosyaya rapor sunan aktüer bilirkişi …’ın davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere…’nın …Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalının ilk 6 ay için tespit edilen %16,2 ve daha sonraki yıllar için tespit edilen %18 maluliyete göre davacı Emre’nin 4 aylık geçici zarar tazminatının 2.013,04 TL toplam 86 ay üzerinden hesaplanan aktif devredeki tazminatının %16,2 maluliyete göre 10.286,13 TL, %18 maluliyet oranı yönünden 14 ay için 221,44 TL , 31 yıllık aktif devre için ise %18 maluliyet oranına göre 84.408,43 TL 6 yıllık işleyecek pasif devre için 11.799,17 TL neticeten İstanbul Tıp Fakültesi raporuna göre davacı …’nın 4,5 yıllık maddi zarının 110.724,21 TL olduğunu,
Adli Tıp Kurumu… İhtisas Kurulunun %3,3 maluliyet roporuna göre, davacı …’nın 44,5 yıllık maddi zararının; 4 aylık geçici iş görememezlik zararı için 2.013,04 TL , aktif devrede iskontosuz zararının 2.501,77 TL , 31 yıllık aktif devredeki zararının 15.474,88 TL, 6 aylık pasif devredeki %3,3 oranındaki maluliyetinin 2.163,18 TL ve neticeten Adli Tıp Raporuna göre davacı …’nın 44,5 yıllık maddi zararının 22.157,87 TL olduğunu belirtmiş buna göre de ikili bir hesaplama yapmış ve neticeten her iki hesaplama için de davalıya ait sigortalı sürücüsünün kusur oranı baz alınmak suretiyle, Adli Tıp raporu dikkate alınırsa ( 22.152,87 x %40 kusur = ) 8.861,13 TL, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı rapor dikkate alınırsa ( 110.724,21 TL x %40 kusur =) 44.289,68 TL davacının davalıdan talepte bulunabileceği, kaza tarihi itibariyle poliçe teminat miktarının 100.000,00 TL olduğu ve teminat kapsamında olduğunu bildirmiştir.
Bunun üzerine davacı vekilince 22/04/2015 tarihli dilekçesi ile…ya karşı açmış olduğu davasının değerini 110.540,00 TL daha artırarak dava değerini 125.540,00 TL ye yükseltmiş ve buna ilişkin harcını da yatırmıştır.
Bilahare 30/03/2016 tarihli dosyaya rapor sunan aktüer bilirkişisi … tarafından yapılan hesaplamada, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulundan alınan 14/01/2016 tarihli raporundaki davacıyla ait %16,2 oranına göre yapılan tazminat hesabında bulunan rakamları %40 kusur uygulanmak suretiyle neticeten davacı…için geçici iş görememezlik zarar tutarı 802,14 TL , kalıcı sakatlık tazminat tutarının da 54.427,12 TL neticeten toplam 55.229,26 TL tazminat talep edebileceğini bildirilmiştir.
Bilahare mahkememizin dosyası ile birleşen Kastamonu … Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası da değerlendirilmek suretiyle, dosya daha önce rapor sunan …’a tevdi edilmiş ve yeniden rapor alınmış ve … tarafından sunulan 04/08/2017 tarihli raporda; ilk raporda Adli Tıp Kurumunun %3,3 oranı üzerinden yapılan hesaplamanın yerine Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunca verilen en son maluliyet raporunda belirlenen %16,2 oranındaki davacıya ait maluliyet oranı dikkate alınmak suretiyle yapılan değerlendirmede, yine davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplamada geçici iş görememezlik için 2.013,04 TL, kalıcı sakatlıklık dahil toplam 135.469,87 TL tazminat talep edebileceği ve bu tazminat talebinden eğer kusur oranı %40 hesaplamada dikkate alınacak ise davacının davalıdan ( 135.469,87 x %40 kusur = ) nihai olarak 54.187,95 TL tazminat talep edebileceği, eğer kusur indirimi yapılmadan tazminata hükmedilecek ise nihai olarak davacının davalıdan 135.469,87 TL talep edebileceğine dair rapor sunmuştur.
Dosyada … A.Ş tarafından sunulan kiralama sözleşmesine göre, aracın 01/12/2016 tarihinde kaza tarihini kapsayacak şekilde 36 ay süre ile … A.Ş tarafından kiralanmış olduğu bu haliyle davalı …A.Ş nin uzun süreli kiralama dolayasıyla 2918 sayılı yasanın 85 maddesi uyarınca işletici sıfatına haiz olduğu anlaşılmıştır.
Bucak Sulh Ceza Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyasında dava dışı sigortalıya sigortalı Hedef çalışanı sözlü …’in %50 oranında kazada kusurlu olduğu ve mahkumiyetine karar verildiği, bu ceza dosyasında davacının dizlik takıp takmadığına dair bir beyanı, delili bulunmadığı ve ceza mahkemesi kararının kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davalı… A.Ş nin sunmuş olduğu derdestlik itirazının bulunmadığı, cevap dilekçesinin 21/10/2010 tarihli olduğu, mahkememizce yapılan 21/05/2018 tarihli duruşma tutanağında beyanları alınan davacı vekilinin de beyanları da dikkate alındığında, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesindeki dava dosyasının Kastamonu… Asliye Hukuk Mahkemesinden gönderilen ilk dava dilekçesinin sehven Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve bunun üzerine davacı vekilince o dilekçesinin bulunamamış olması nedeniyle, ilk dilekçesinin aynısının yeni muhabere numarası ile gönderildiği ve bu gönderi üzerine İstanbul … ATM nin bahsi geçen … esas nosunu aldığı, buna ilişkin tutanağın da dosyada olduğu, davacı vekilince 23/10/2011 tarihli dilekçesi ile eldeki davanın 4473 sayılı yasanın dosyanın yenilenmesine ilişkin 30-35 maddelerinin piyasanın uygulanması ile ihya edilmiş ( yenilenmiş ) bir dava olduğu belirtilerek, ilk açılan davanın Kastamonu … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/213 muhabere nosuna kaydı yapılarak 05/07/2011 tarihinde de harcı alınarak İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi yerine sehven Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve dosyanın zayi olduğu bildirildiğinden 4473 sayılı yasanın 30-35 maddeleri resen uygulanarak ve yeniden harç alınmadan dava dilekçesi ile eklerinin aynı mahkemenin 2011/321 muhabere numarasına kaydı yapılarak ihya edilen mahkemenin… esas sayısında kaydının yapıldığı, duruşma gününün kendilerine tebliğ edildiğinin, kayıp zayi olduğu bildirilen dava dosyasının İstanbul …ATM ‘nin … esas sayılı dosyasından duruşma günü kendilerine bildirildiğini buna göre de dosyanın esasının kapatılmasına karar verilmesini, zira 4473 sayılı yasanın 41 maddesi uyarınca ” yenileme sırasında o işe ait eski dosya ele geçerse yenileme muamelesi durur, yenileme işi hükümle neticelendikten sonra hükmü havi eski dosya bulunur ise mahkumun lehindeki hüküm infaz olunur ” hükmü uyarınca ihya olgusunun ortadan kaldırılarak mahkemenin esasının kapatılmasına, dava açılmasına kendi davranışları ile sebebiyet vermediklerinden yargılama gideri , vekalet ücreti yönünden aleyhlerine hüküm kurulmamasına dair talepte bulunmuş olduğu görülmüştür. Nitekim, muhabere yolu ile Kastamonu… Asliye Hukuk Mahkemesinden gönderilen dava dilekçesinin üstünde davacı vekilince bahse konu olaydan bahsedilerek harç alınmaksızın dosyanın ihyası ile yeniden İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçenin gönderilmesi talebini içeren 16/09/2011 tarihli dilekçesi üzerine dilekçenin tutanakla ve harç alınmadan gönderildiği görülmüştür.
Dava: Trafik kazasından kaynaklı ana dosya yönünden davalı… A.Ş yönünden maddi, birleşen dosya yönünden yine… A.Ş yönünden maddi, birleşen Kastamonu … Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası yönünden davalı …A.Ş maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının öncesinde İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/368 esas sayılı dosyasında muhabere yoluyla açılan… A.Ş ‘ye karşı dava dilekçesinin kaybolması üzerine ikinci kez bu husus sunulan dilekçede belirtilmek ve açıkça aynı cümlelerle ve aynı taleple aynı anlatımlarla dilekçenin tıpa tıp yazılarak kaybolan dava dilekçesinden dolayı bu davalı dilekçesinin sunulmuş olduğu, bu haliyle ikinci bir davanın açılma iradesinin bulunmadığı ve bilahare de ilk dava dosyasının bulunmuş olması nedeniyle 4473 sayılı yasanın 41. maddesi uyarınca birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası yönünden 4473 sayılı yasanın 41 maddesi uyarınca ihyanın durdurulmasına, esasın kapatılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, mevcut harcın da davacıya aidesine karar verilmesi gerekmiştir.
Mahkememizin gerek ana dosyası, gerekse birleşen Kastamonu … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası yönünden davacının talebinin davalı sigortalıya sigortalı, birleşen dosya davalısı …A.Ş ‘nin işletiminde olan araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen trafik kazasındaki davacının sakatlığından kaynaklı tazminat talebinin 2918 sayılı yasanın 85 maddesi uyarınca birleşen dosya davalısı…A.Ş den ve aynı maddenin işletene yüklediği sorumluluğun zorunlu trafik sigortası ile 2918 sayılı yasanın 91 maddesi uyarınca işletenin sorumluluğu üstlenmiş olan davalı… A.Ş nin sorumluluklarının 2918 sayılı yasanın 88 maddesi uyarınca müteselsil sorumluluk olduğu ve değerlendirmenin bu çerçevede yapılması gerektiğin kanaat getirilmiştir.
Davacının alınan 3’lü kusur bilirkişisi raporuna göre, dava dışı motosiklet sürücüsü …’ın %60 kusurlu olmasına rağmen, davacının bahsi geçen motosiklette yolcu olduğu kazanın meydana gelmesinden kendisine atfedilen bir kusurun bulunmadığı, bakiye %40 kusurun ise davalıların araç sürücü …’e ait olduğu, açılan davanın 2918 sayılı yasanın 88 maddesi uyarınca müteselsil sorumluluğu dayalı tazminat davası olması nedeniyle değerlendirmede bilirkişinin hesaplamada kusurun uygulanması haline ilişkin de hesaplama yapmış olmasına rağmen, yapılmış olan bu hesap değil, kusur dikkate alınmaksızın yapılmış olan hesaplama dikkate alınmıştır.
Davacının talebine esas olacak şekilde hesaplamada dikkate alınması gereken maluliyet oranın da en son ATK Genel Kurulunca sunulan 4 aylık geçici %16,2 lik kalıcı maluliyet oranının esas alınması ve bu oran üzerinden yapılan hesaplamanın yapılması gerektiğine kanaat getirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamınca ana dosyamız yönünden davacının daha önce yapmış olduğu ıslah dilekçesindeki dava değeri ve poliçenin kaza tarihi itibariyle meydana gelen zararlar için ön gördüğü teminat miktarı olan 100.000,00 TL lik sınırı dikkate alınarak bu kısım üzerinden değerlendirme yapılmış, buna göre de ; davacı tarafın ana dosya yönünden 100.000,00 TL ye ilişkin talebinin kabulü ile daha önce davalı…nın temerrüde düşürülmeyip, dava açılması ile davalı… A.Ş temerrüde düşmüş olduğundan dava tarihi olan 15/07/2011 tarihinden itibaren ve davalının tacir olması, tacirin tüm alacak ve borçlarının da ticari olması nedeniyle kabul edilen 100.000,0 TL nin 15/07/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı… A.Ş den alınarak davacıya verilmesine, kabul edilen bu kısım yönünden her ne kadar davalı tarafça da müterafik kusur indirimi talep edilmiş ise de davacıya yönelik müterafik kusurunu gösteren her hangi bir delil sunamadığından, müterafik kusur indirimi talebi yerinde görülmemiş, davacının poliçe teminat miktarını aşan kısım yönünden…ya karşı olan talebinin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Kastamonu … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası yönünden ise müteselsil sorumluluk ilkesi uyarınca işleten olan davalı …A.Ş ye karşı açılan davada, davalının uzun süreli kiralayan olması nedeniyle ve bu hususun dosyada mevcut Hedef Araç Kiralama…A.Ş ile yapılan 36 aylık kiralama sözleşmesi ile de ispatlanmış olmasından dolayı müteselsil sorumluluk ilkesi uyarınca da yine davacıya atfedilebilecek her hangi bir kusur bulunmadığından, meydana gelen kazada davacının yolcu olmasından dolayı tahsilde tekerrür olmamak şartıyla, bu davalı yönünden talep edilen 125.540,00 TL maddi tazminat davasının hesaplanan, kusur indirimsiz tespit edilen dosya kapsamı ile de uyumlu olması nedeniyle de itibar edilen …’ın sunmuş olduğu son rapor uyarınca talebin yerinde olduğu ve tamamının tahsilde tekerrür olmamak şartıyla bu davalı yönünden kaza tarihi olan 26/06/2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca faiz yürütülmek suretiyle davalı … A.Ş ( yeni ünvanı … Şirketi) ‘den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça, birleşen Kastamonu … Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında davalı …A.Ş ‘den aynı zamanda manevi tazminat talebinde de bulunduğu dikkate alındığında, davacının sosyal ekonomik durumu, manevi tazminatın tarafların zenginleştirme ve fakirleştirmeme kıstasları içinde kalmak suretiyle ve yine kusur varsa kusurları da dikkate alınmak suretiyle keza manevi tazminat talep edenin yaşamış olduğu manevi acıları tatmin amacıyla ön görülen bir tazminat türü olmasından dolayı meydana gelen kazadaki davalı taraf araç sürücüsünün %40 kusurlu olduğu, davacının kusuru bulunmadığı, ancak kaza neticesinde uğradığı sakatlık oranı, sakatlık tedavi süreci hususları birlikte değerlendirildiğinde 50.000,00 TL olarak talep edilen manevi tazminatın yüksek olduğu, belirtilen hususlar uyarınca 10.000,00 TL nin davacının manevi ızdırabını dindirmeye yeterli gelineceğine kanaat getirildiğinde, 10.000,00 TL lik manevi tazminat talebinin kabulüne ve bu kısma davalının borçlarının ve alacaklarının ticari olması nedeniyle 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca kaza tarihi olan 26/08/2008 tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle bu davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının manevi tazminatın fazlaya ilişkin talebinin ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-1-Ana dava dosyamız … E (Önceki esası … E) nolu dosya yönünden davacının davasının poliçe teminat sınırı olan 100.000,00 TL lik kısmının kabulü ile bu meblağın dava tarihi olan 15/07/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı … Şirketi’nden alınarak, davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Kabul edilen 100.000,00 TL üzerinden alınması gerekli 6.831,00 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 44,55 TL harcın ve bilahare ikmal edilen 378,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 6.408,45TL harcın davalı … Şirketinden alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 18,40 TL başvuru harcı, 44,55 TL peşin harç, 378,00 TL ıslah harcı, 2,90 TL vekalet harcı, 4,57 TL vekalet pulu, 760,00 TL Adli Tıp Kurumuna yatırılan fatura, 41,09 TL posta pulu ve 2.936,25 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.185,76 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 3.334,20 TL yargılama giderinin davalı … Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 10.750,00 TL vekalet ücretinin davalı … Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı …Şirketi tarafından yapılan 2,90 TL vekalet harcı, 4,57 TL vekalet pulu olmak üzere toplam 7,47 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1,51 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
7- Davalı … Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 3.064,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
II-Birleşen İstanbul …ATM’nin … e sayılı dava dosyasının 4473 sayılı yasa uyarınca mahkememizin ana dosyası olan eski … ATM nin … E sayılı dosyasının kaybolması nedeniyle açılmış yenileme davası olduğu ve bilahare dosyanın bulunmuş olması nedeniyle 4473 sayılı yasanın 41 maddesi uyarınca yenilemenin durdurulmasına, dosya esasının bu şekilde kapatılmasına,
III-Birleşen Kastamonu … ATM nin… E sayılı dosyası yönünden,
1-Davacının maddi tazminat talebi 125.540,00 TL ye ilişkin davasının tahsilde tekerrür olmaması şartıyla kabulüne, 125.540,00 TL nin kaza tarihi olan 26/06/2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca faiz yürütülmek suretiyle davalı… Şirketi (eski ünvanı … A.Ş)’nden alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin 10.000,00 TL lik kısmının kabulü ile bu meblağ 26/06/2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca faiz yürütülmek suretiyle davalı… Şirketi (eski ünvanı … A.Ş)’nden alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının manevi tazminata dair fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 8.575,64 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 599,56 TL harçtan mahsubu ile 7.976,08 harcın davalı … Şirketi (eski ünvanı … A.Ş)’nden alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
5-Davacının kabul edilen 10.000,00 TL manevi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 683,10 harcın davalı… Şirketi (eski ünvanı … A.Ş)’nden alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 599,56 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 6,50 TL vekalet pulu ve 174,00 TL tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 811,86 TL yargılama giderinin davalı… Şirketi (eski ünvanı … A.Ş)’nden alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince maddi tazminat yönünden hesap olunan 12.793,20 TL vekalet ücretinin davalı… Şirketi (eski ünvanı … A.Ş)’nden alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince manevi tazminat davası açısından hesap olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı… Şirketi (eski ünvanı … A.Ş)’nden alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı… Şirketi (eski ünvanı … A.Ş) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince manevi tazminat davası açısından hesap olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, birleşen dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olması nedeniyle ana ve birleşen dosyalar bütün olarak gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere, davacı vekili ve davalı… Şirketi vekilinin yüzüne, diğer davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.