Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/317 Esas
KARAR NO:2023/900

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:22/12/2010
KARAR TARİHİ:30/11/2023

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı … … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden anılan davalı şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, diğer davalının kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için rehnin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların %40 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı takip borçluları hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen kredi borcunun fer’ileri ile birlikte tahsili amacıyla menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça itirazın hükümden düşürülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; İİK 67.md gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 20/10/2010 tarih ve 2010/… E, 2010/… sayılı kararıyla; …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/12/2009 tarih, … sayılı kararıyla verilen davalı …’nin iflas kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Müflis davalı … …A.Ş.’nin …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/12/2009 tarih, … sayılı kararı ile iflasına karar verilmiş ve mahkememizce İİK’nın 194.maddesi gereğince davanın durmasına karar verilmiş ise de; borçlu hakkındaki takibin, menkul rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi olması, İİK’nın 193. ve 194.maddeleri gereğince bu nitelikteki takiplerin ve buna bağlı olarak açılan itirazın iptali davalarının durmayacak olmaları nedeniyle, davanın 2.Alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durması yönündeki ara kararımızdan dönülerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bilirkişiler nitelikli hesaplamalar konusunda uzman Prof. Dr. …, bankacılar … ve …’a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 27/02/2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi kurulu raporunda özetle; davacı banka ile asıl borçlu davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden anılan davalı şirkete krediler kullandırıldığı, diğer davalının kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı ve sözleşme uyarınca davalı kefilin borcun tamamından 5.000.000 USD kefalet limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğu; takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan, 5.738.597,69 TL asıl alacak, 1.157.283,86 TL işlemiş faiz, 57.864,19 TL BSMV ve 67.184,83 TL masraf olmak üzere toplam 7.020.930,57 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar tüm davalılardan 5.738.597,69 TL asıl alacağa yıllık %60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si talep edilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi kurulu raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, raporlara itirazlar reddedilmiş, mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne kullandırılan ve ödenmeyen kredinin fer’ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, asıl borçlu ve kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan diğer davalı hakkında girişilen rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde, bilirkişi kurulu raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan, 5.738.597,69 TL asıl alacak, 1.157.283,86 TL işlemiş faiz, 57.864,19 TL BSMV ve 67.184,83 TL masraf olmak üzere toplam 7.020.930,57 TL alacaklı olduğu, kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan diğer davalı … şirketin kefalet limitiyle borcun tamamından sorumlu olduğu; benimsenen bilirkişi kurulu raporu ile tespit edilen 7.020.930,57 TL alacağa yönelik davalıların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK’nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca, takip tarihindeki yasal düzenleme göz önüne alınarak itirazın iptaline karar verilen miktarın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine; rehnin belli bir miktarla sınırlı tutulması nedeniyle takibin (asıl alacak, asıl alacağın tüm fer’ileri, vekalet ücreti dahil tüm takip giderleri ve takipten sonra işleyecek faiz dahil olmak üzere) rehin limitiyle sınırlı tutulmasına ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalı borçluların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında 5.738.597,69 TL asıl alacak, 1.157.283,86 TL işlemiş faiz, 57.864,19 TL BSMV ve 67.184,83 TL masraf olmak üzere toplam 7.020.930,57 TL alacağa yönelik itirazlarının iptali ile takibin (rehin miktarıyla sınırlı tutulmak kaydıyla) talepnamedeki koşullarla devamına,
2-Davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Takip tarihi göz önüne alınarak, itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %40 oranında hesaplanan 2.808.372,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gerekli 479.599,77-TL karar ve ilam harcının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 62.132,02 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 1.200 TL bilirkişi ücreti ve 526,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.726,50 TL’nin kabul ve red oranına göre 1.346,81 TL’sinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2023

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı