Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/301 Esas
KARAR NO : 2018/283
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/08/2011
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında…’da daha evvel çizilen mimarı yapıların konturlarına bağlı kalarak, asansör ve toprak altı, yan mutfak ve hizmetçi odaları ilaveleriyle, projelerin tipleri, plan, görünüşleri, dekoratif olarak projelendirilmesi konulu 06/09/2005 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme konusu ve ilave işleri zamanında yapıp davalıya teslim ettiğini, yapılan işler bedeli karşılığında davalıya 1.059.014,60 TL bedelli fatura teslim edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ancak, borcun ödenmediğini ileri sürerek dilekçede bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 558.500 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava konusu gayrimenkulun bulunduğu arsanın maliki dava dışı… Kooperatifi arasında 20/04/2006 tarihli … Sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin, bir kısım mimari işlerin yapılması konusunda davacıdan yardım aldığını ancak, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, davacı tarafça sunulan 06/09/2005 tarihli sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacının üstlendiği işleri eksiksiz olarak müvekkiline teslim etmediğini, davacının, teslim belgesinin müvekkili şirkete ait yapılan iş teslimi olmadığını, davacıya yapılan işler karşılığında 160.000 TL ödenme yapıldığını, sözleşmeye dayalı olarak ileri sürülen taleplerin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, konusu “…’deki daha önce çizilmiş olan mimarı yapıların konutlarına bağlı kalarak, asansör ve toprak altı, yan mutfak ve hizmetçi odaları ilaveleriyle projelerin tiplerinin plan görünüşlerinin dekoratif anlamda projelendirilmesi işi” olan 06/09/2005 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklı yüklenilen iş bedelinin iş sahibinden tahsili istemine ilişkindir.
Davacı yüklenici, sözleşme ile yüklendiği ve ilave işleri zamanında yaparak teslim ettiğini ileri sürmüş, davalı iş sahibi davaya dayanak yazılı sözleşme altındaki imzayı inkar etmekte birlikte yüklenilen işlerin eksik teslim edildiğini savunmuştur.
Davalı tarafça sözleşme altındaki imza inkar edildiğine göre; öncelikle çözümlenmesi gereken konu, taraflar arasında bir eser sözleşmesi bulunup bulunmadığı hususudur. Davalı tarafça verilen cevap dilekçesinde davaya dayanak yapılan 06/09/2005 tarihli sözleşme altındaki imza inkar edilmekle birlikte, yüklenilen işin eksik teslim edildiğinin, iş bedelinin ödendiğinin savunulması ve alınan 30/06/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olduğunun belirtilmesi karşısında, davaya dayanak yapılan 06/09/2005 tarihli eser sözleşmesinin taraflar arasında yapıldığının kabulü gerekmiştir. Bu nedenle imza incelemesi konusunda diğer raporlara değer verilmemiş ve yeniden imza incelemesi konusundaki ara karardan dönülmüştür. Bu durumda çözümlenmesi gereken uyuşmazlık sözleşme ile yüklenilen işin sözleşmeye uygun yapılarak teslim edilip edilmediği ve iş bedelinin ödenip ödenmediği noktasındadır.
Sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle olaya uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Yasasının 355.vd.maddeleri gereğince, yüklenicinin yüklendiği işi yasa ve sözleşmeye uygun ve eksiksiz olarak imal edip iş sahibine teslim ettiğini kanıtlaması, iş sahibinin de teslim edilen eserin bedelini ödediğini kanıtlaması gerekmektedir.
Yanlar arasındaki uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, davacının delil olarak gösterdiği bilirkişi kurulu raporu alınmasına karar verilerek, tanık beyanları, taraf ticari defter ve kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişi Prof. Dr. …, Prof. Dr. … ve …’a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 30/01/2013 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi kurulu 30/01/2013 tarihli raporunda; … parsel üzerindeki taşınmazlarda yapılan incelemede, davacının, sözleşme ile belirlenen mimari projeye ilişkin değişiklikleri ve dekoratif dış cepheye ilişkin tasarımı yaptığı ve edimlerini yerine getirdiği bildirilmiştir.
Alınan 30/01/2013 tarihli bilirkişi kurul raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, 30/01/2013 tarihli bilirkişi kurulu raporu, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 30/06/2015 tarihli imza inceleme raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki 06/09/2005 tarihli eser sözleşmesi gereği davacı yüklenicinin sözleşme ile yüklendiği işi eksiksiz olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiği ve bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan 588.500 TL iş bedelini iş sahibi davalı taraftan istemeye hak kazandığı; ihtarnameye rağmen davalı iş sahibince, yapılan iş bedelinin ödenmediği gibi ödendiğine ilişkin bir kanıt sunulmadığı, alacağın tahsili amacıyla mahkememize açılan iş bu davanın davanın sözleşmelere ilişkin 10 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı, davalının zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı; davalının, ihtarnamede verilen süre sonrasında 04/01/2010 tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşılmakla, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-588.500,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 04/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 39.995,50 TL maktu karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 8.739,25 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 31.256,25 TL’nin davalıdan alınıp maliyeye,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 37.490,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 18,40 TL başvuru harcı, 8.739,25 TL peşin harç, 2,90 TL vekalet harcı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 325,65 TL tebligat posta gideri ve 210,00 TL Adli tıp masrafı olmak üzere toplam 11.096,20 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.