Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/287 Esas
KARAR NO : 2018/1021
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/09/2014
KARAR TARİHİ : 18/10/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya satışı yapılan medikal araçlarına ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davaya dayanak fatura konusu malların müvekkiline teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediğini, davacının fatura konusu malları teslim edildiği yönündeki iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacının fatura ve sevk irsaliyesi haricinde başka bir şekilde mal teslimini ispatlamasının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Takibin başlatıldığı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava, dava ve takip konusu faturaya ilişkin alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, ileri sürülen medical araçların davalıya teslim edildiğinin kanıt yükü, diğer bir anlatımla takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, dava ve takip konusu 29/03/2013 tarih ve 801101 nolu faturanın dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 30/04/2015 havale tarihli bilirkişi raporunun, taraf vekillerinin beyan ve itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 27/10/2015 havale tarihli ek raporun, yine taraf vekillerinin beyan ve itirazı üzerine fatura içeriği medical araçların davalı demirbaş kaydında ve uhdesinde bulunup bulunmadığının tespiti için önceki bilirkişi ile birlikte görevlendirilen Makine Mühendisi …’a dosya tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 15/02/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
En son alınan 15/02/2016 bilirkişi kurulu raporunda; dava konusu fatura içeriği malların demirbaş malzeme olmadığının anlaşıldığı, …A.Ş.’nin yazı cevabında dava konusu teslimatın ve irsaliyeli faturanın …’nin …adresinde … isimli şahsa teslim edildiğinin anlaşıldığı, …isimli şahsın davalı şirket çalışanı olması halinde irsaliyeli faturanın ve fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabul edilebileceği bildirilmiştir.
Alınan 15/02/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, Mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı tarafça davalıya teslim edildiği iddia olunan mallara ilişkin davacı defterlerinde davalıdan alacaklı olduğu kaydedilmiş ise de; … Kargo kayıtlarına göre dava konusu teslimatın ve irsaliyeli faturanın …isimli şahsa yapıldığı, …kayıtlarına göre teslimat yapılan şahsın davalı çalışanı olmadığı görülmüştür. Dolayısıyla kanıt yükü kendisinde olan takip alacaklısı davacı tarafça dava konusu malların ve faturanın davalıya teslim edildiğinin kanıtlanamadığı ve bu nedenle davalının borca yönelik itirazının yerinde olduğu anlaşıldığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 68,80 TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 32,90 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 4,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.