Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/228 Esas
KARAR NO : 2018/347
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/07/2014
KARAR TARİHİ : 12/04/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı…’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 21/03/2014 tarihli tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk ve Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortası kapsamında davalı …A.Ş.ye, yine aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında … A.Ş.ye sigortalı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile davalı…A.Ş.den 500 TL, davalı … A.Ş.den 500 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16/03/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 268.000 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın 25/12/2013-25/12/2014 tarihleri arası Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, aynı zamanda diğer davalı … şirketine sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe genel şartları kapsamında sınırlı olduğunu, tarafların kusur durumunun belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine inceleme yapılmasını, davacının varsa maluliyetinin Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesini, aktüer bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın müvekkili sigorta şirketine 30/12/2013-30/12/2014 tarihleri arasında Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından yapılmış olan masraflardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Dava; trafik kazasında dava dışı kişiye ait … araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasından kaynaklı uğranılan zararın sigorta poliçeleri kapsamında davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacının gerçek maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden maluliyet raporu alınmış, bu yönden sunulan 10/06/2016 tarihli maluliyet raporunun dosya arasında olduğu, davalılar vekilince maluliyet raporuna yapılan itirazlar yerinde olmadığı görülmüş, maluliyet raporu mahkememizce benimsenmiştir.
Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden dava konusu trafik kazasına dayalı kusur ve davacının talep edebileceği tazminat tutarının hesaplanması bilirkişi kurul raporu alınmasına karar verilerek, İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 10/06/2016 tarihli raporu, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya aktüer hesabı konusunda uzman bilirkişi …’a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 01/03/2017 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan 01/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu kazanın meydana gelmesinde olay tarihinde her iki davalı … şirketine sigortalı… plakalı araç sürücüsü dava dışı …’nin %100 kusurlu olduğu, davacının, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesince hesaplanan maluliyet oranı %47 olduğu, davacının maddi zararının 897.428,08 TL olduğu, dosyada mevcut makbuz ve ibranameye göre davalı… Sigorta A.Ş.tarafından davacıya ödeme yapıldığı ve ödeme sonrası davacının gerçek zararının 629.428,08 TL olduğu, davalı … yönünden yapılan incelemede; kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde sakatlık halinde kişi başına teminat limiti 268.000 TL ile sınırlı olduğu, davalı … A.Ş.nin sorumluluğunun sigorta poliçesinde belirlenen teminatla sınırlı olduğu, davacının, davalı … A.Ş.den talep edebileceği tazminat tutarının 268.000 TL olduğu bildirilmiştir.
Davalı… Sigorta vekili 19/10/2016 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olduklarını, sulh protokolü kapsamında karar verilmesini ve davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 29/12/2016 tarihli duruşmada; davalı … Sigorta A.Ş.ile müvekkilinin sulh olduğunu, bu sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödemenin yapıldığını,… Sigorta A.Ş.yönünden davanın konusuz kaldığını, bu davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
HMK’nun 315/1.maddesi; “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmünü içermektedir.
Taraf vekillerinin beyanları gereği; davalı… Sigorta A.Ş.hakkında açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, davalı… Sigorta A.Ş.hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, yargılamaya diğer davalı yönünden devam olunmuştur.
Alınan 01/03/2017 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 10/06/2016 tarihli, aktüer hesabı konusunda alınan bilirkişi 01/03/2017 tarihli raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı kişiye ait … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan 25/12/2013-25/12/2014 tarihleri arası Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı … A.Ş.ye, 30/12/2013-30/12/2014 tarihleri arası Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı… Sigorta A.Ş.ye sigortalı olduğu, dava dışı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.tarafından yapılan ödeme dikkate alınarak davacının maddi zararının 629.428,08 TL olarak hesaplandığı, ZMSS poliçelerinde sakatlık halinde kişi başına teminat tutarının belirlendiği, davacının talep edebileceği maddi zararının poliçede belirlenen teminatla sınırlı olduğu, bu durumda davacının oluşan kaza nedeni ile uğramış olduğu zararının sigorta poliçesinde belirlenen 268.000 TL teminat bedeli ile sınırlı olmak üzere davalı … A.Ş.yönünden kabulüne ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davalı … A.Ş’ye yönelik açılan davanın konusuz kalması nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine Yer olmadığına,
2-Davalı … A.Ş’ye yönelik açılan davanın Kabulü ile, 268.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 11/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 18.307,08-TL karar ve ilam harcından 940,20-TL peşin ve ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 17.366,88-TL harcın davalı … A.Ş.den alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 22.030-TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’den alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 25,20 TL başvuru harcı, 940,20 TL peşin ve ıslah harcı, 3,80 TL vekalet harcı, 311,90 TL tebligat giderlerinin toplamı 1.281,10 TL yargılama giderinin davalı … A.Ş.’den alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … A.Ş’nin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.