Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/176 Esas
KARAR NO : 2018/962
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2014
KARAR TARİHİ : 04/10/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin karıştığı 19/12/2006 tarihli trafik kazasında …plakalı araca çarpmak sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada motosiklet sürücüsü …’in akollü ve ehliyetsiz olduğunu, şerit ihlali yaptığı için ve kasksız ve ehliyetsiz araç kullandığı için asli kusurlu olduğunu, kazada motosiklette yolcu olarak bulunan dava dışı …’in maluliyetine sebebiyet verdiğini, zarar görenin … Hesabı’ndan zararını giderdiğini ancak, … Hesabı’nın ödediği bedelin müvekkili sigorta şirketi ile davalı arasında akdedilen ZMMS poliçesi kapsamında ödenmesi için müvekkiline başvurulduğunu, müvekkilinin ise ZMMS poliçesi kapsamında müvekkili sigorta şirketi tarafından zarar gören dava dışı … adına … Hesabına poliçe limitleri dahilinde ödenen 35.606 TL bedelinin rücuan tazmini ve tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazının bulunduğunu, dava dışı sürücüsü …’in motosikleti izinsiz kullandığını, akolün etkisiyle verebileceği zararları muhakeme etme yetisinden yoksun olduğunu, davacının müvekkiline rücu hakkına dayanak yaptıgı ZMMS poliçesine göre müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Takibin başlatıldığı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak sigorta poliçesi kapsamında zarar görene ödenen bedelin rücuan tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava, 19/12/2006 tarihli trafik kazası neticesinde zarar gören adına … Hesabına ödenen sigorta tazminat bedelinin rücuan tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmıştır. Uyuşmazlığın niteliği itibarıyla çözümü, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, davacının rücuan tazminat isteminin yerinde olup olmadığı yönünden bilirkişi kurulu raporu alınmasına karar verilmiş ve getirtilen-sunulan tüm belgelerle birlikte dosya bilikişi Prof. Dr. …, Dr. … ve sigorta uzmanı …’e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 02/01/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi kurulu raporunda; dava konusu 19/12/2006 tarihli trafik kaza tarihi itibariyle davacı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı davalıya ait … plakalı motosiklet sürücüsü …’in kazada %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan motosikletin araç sürücüsü dava konusu trafik kazasına münhasıran alkolün etkisi ile sebebiyet vermediği, ancak, sürücü …’in sürücü ehliyetinin de bulunmadığının … Emniyet Müdürlüğünün 02/07/2015 tarihli yazısında belirtildiği, Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 4/c maddesinde tazminatı gerektiren olayın aracın Karayolları Trafik Kanununa göre gereken ehliyetnameye haiz olmayan kimselerce sevk edilmesi sırasında meydana gelmesi halinde ödemede bulunan sigortacının tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceğinin hükme bağlandığı, dolayısıyla davacının … Hesabına ödediği tazminatı talep edebileceği, davacının davalıdan 35.606 TL sigorta tazminat bedeli ile ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 2.844,57 TL faiz alacağının bulunduğu bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, benimsenen bilirkişi kurulu raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; 19/12/2006 tarihli trafik kazasında davacı … şirketine sigortalı, dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan …’in yaralanması neticesinde … Hesabı tarafından zarar görene 35.606 TL tazminat ödendiği, … Hesabı ile davacı … şirketi arasında yapılan ZMMS poliçesi kapsamında zarar görene ödenen tazminatın davacı … şirketi tarafından … Hesabına ödendiği görülmüştür.
Meydana gelen trafik kazasında motosiklet sürücüsünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmeyeceği gibi bununla birlikte başka unsurların da rolü olup olmadığının saptanması gerekir. Benimsenen bilirkişi kurulu raporunda ve … Emniyet Müdürlüğünün 02/07/2015 tarihli yazısında, motosiklet sürücüsü …’in sürücü ehliyetinin bulunmadığı belirtilmiştir. Bu durumda Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 4/c maddesi gereği davacının sigorta ettirene rücu hakkının doğduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle 19/12/2006 tarihli trafik kazasında zarar gören adına ZMMS poliçesi kapsamında davacı … şirketi tarafından dava dışı … Hesabına ödenen tazminat yönünden davacının davalıdan taleple bağlı kalınarak 35.606 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davalının vaki itirazının haksız olduğu ve İİK’nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği anlaşılmış; alacak likit olmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, davanın yasada öngörülen zamanaşımı süresinde açıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalı borçlunun İst…..İcra Müd.’nün … Esas sayılı dosyasında 35.606,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar yönünden talepnamedeki koşullarla devamına,
2-Alacak likit olmadığından davacının tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 2.432,25-TL karar ve ilam harcından 848,84-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.583,41-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.266,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 25,20 TL başvuru harcı, 848,84 TL peşin ve icraya yatan harç, 3,80 TL vekalet harcı, 1.526,50 TL bilirkişi ücreti ve tebligat giderlerinin toplamı 2.404,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.