Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/303 Esas
KARAR NO : 2019/21
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 05/11/2007
KARŞI DAVA : Alacak
KARŞI DAVA TARİHİ: 08/04/2008
KARAR TARİHİ: 24/01/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve karşı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında imzalanan 22/09/2006 tarihli sözleşme gereği full-charter uçuşları gerçekleştirildiğini, davalı tarafça 2007 yılı yaz seferlerinde yaşanan aksaklıklar ve ihmaller nedeniyle müşteri kaybına ve bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkili şirketin davalıdan toplam 560.540 EURO alacağı bulunduğunu ancak, davalı ile sulh olma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 260.000 EURO’nun davalıdan tahsiline ve sözleşme gereği davalıya verilen 200.000 EURO bedelli teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbir yoluyla engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmenin açık olduğunu ve yapılacak seferlerin tek tek gösterildiğini, sözleşme ve plan dışı sefer için müvekkili şirketin taahhütte bulunmasının söz konusu olmadığını, zorunlu ve teknik nedenlerle meydana gelen ve müvekkili şirketten kaynaklanmayan rötarların, aradan çok uzun süre geçtikten sonra talep edilmesi iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, karşı dava yönünden; taraflar arasındaki sözleşme gereği düzenlenen çizelge dışında davacıya herhangi bir uçuş sözü verilmediğini, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi ve sefer iptalleri nedeniyle müvekkilinin toplam 1.673.500 EURO zararının bulunduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle asıl davanın reddini savunmuş, karşı dava yönünden şimdilik 250.000 EURO’nun davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; sözleşme gereği karşı davacının tazminat talep edebileceği sefer iptalinin bulunmadığını ileri sürerek karşı davanın reddini savunmuştur.
Yargılama sırasında Kapatılan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/08/2012 tarih, … Esas,… Karar sayılı kararı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği, iflas işlemlerinin İstanbul … İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasından yürütüldüğü görülmüştür.
Asıl dava; taraflar arasında düzenlenen 22/09/2006 tarihli Hava Charteri Ana Sözleşmesinde kararlaştırılan uçuşlarla ilgili aksaklıklar ve ihmaller nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği zararların davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davalı şirketin yargılama sırasında iflas ettiği anlaşıldığından, dava kayıt – kabul davasına dönüşmüştür.
Karşı dava; sefer iptali nedeniyle karşı davacının uğradığı zararın karşı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Asıl ve karşı davada taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmalara göre uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi kurulu raporu alınmasına karar verilmiş; taraf ticari defter ve kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişiler mali müşavir …, sözleşme konusunda uzman … ve …’ye tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 25/09/2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunun, taraf vekillerinin itirazı üzerine aynı heyetten alınan 16/06/2016 tarihli ek raporun ve yine taraf vekillerinin beyan ve itirazı üzerine aynı heyetten alınan 30/04/2018 tarihli bilirkişi kurul ek raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporlarında; taraflar arasında 22/09/2016 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşme gereği yapılamadığı iddia edilen iki sefer için davacının kiraladığı başka uçaklarla ilgili yaptığı harcamalar karşılığı talep ettiği bedele karşılık seferlerin davalı karşı davacı tarafından kabul edilen ilave seferler niteliğinde olmadığı ve ilave seferler için davalının taahhüdünün olmadığı, ayrıca sözleşmedeki ilave seferler dikkate alınır ibaresinin taahhüt anlamına gelmeyeceği, davacının gecikmeler nedeniyle yolcu kaybı nedeniyle uğradığını iddia ettiği zarar tutarını ispat edemediği, gecikme nedeniyle yolcuların konaklama giderlerine ilişkin düzenlenen 19/09/2007 tarih ve 2007/8 sayılı fatura kapsamında davacının davalı karşı davacıdan 5.500 EURO alacaklı olduğu, karşı dava yönünden; iptal edilen seferler yönünden tazminat uygulanacağı konusunda mutabakat olduğu ancak, seferlerin karşılıklı olarak ne zaman onaylandığı, karşı davalıya satış için yeterli süre verilip verilmediği bilgisine ulaşılamadığı, karşı davacının bu konuda talep hakkı olduğuna dair somut ve ispat edici belgelere dosyada rastlanamadığı bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporları gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların asıl ve karşı davaya yönelik karşılıklı iddia ve savunmaları, alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu kök ve ek raporları, toplanıp değerlendirilen delillere göre;
Taraflar arasında 22/09/2006 tarihli Hava Charteri Ana Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ekinde uçuşlar için anlaşılan tarifelerin düzenlendiği, ayrıca iptal ve gecikme koşullarının sözleşmede yer aldığı görülmüştür. Davacı taraf davalı tarafça yapılamayan iki sefer için kiraladığı başka uçaklarla ilgili yaptığı harcamaları talep etmiş ise de; söz konusu yapılamayan seferlerin davalı tarafça taahhüt edilmediği gibi ilave seferler niteliğinde değerlendirilemeyeceği; seferlerdeki gecikmenin yolcu kaybına sebep olduğu yönünde ileri sürülen iddianın davacı tarafça ispatlanamadığı; diğer yandan seferlerde yaşanan gecikmelerin SLOT cezaları uygulamaları ve meydan alt yapı eksikliğinden kaynaklandığı, bu durumun ülkemize seyahat eden tüm havayollarının ortak sorunu olduğu, dolayısıyla davacı tarafın yapılamayan iki sefer için kiraladığı başka uçaklarla ilgili harcamalara, yolcu kaybı nedeniyle talep edilen tazminata ve … Bakanlığı’nın verdiği sefer destek bedeline yönelik istemlerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Benimsenen bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, seferlerdeki gecikme nedeniyle yolcuların konaklama giderlerine yönelik düzenlenen fatura kapsamında davacının davalıdan 5.500 EURO alacaklı olduğu anlaşıldığından asıl davanın kısmen kabulü ile, talep edilen 5.500 EURO yönünden davalı müflis şirketin iflas masasına davacı taraf alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı tarafın fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Karşı dava yönünden yapılan incelene sonrasında; benimsenen bilirkişi raporlarında vurgulandığı üzere, taraflar arasında iptal edilen seferler yönünden tazminat uygulanacağı konusunda mutakabak imzalanmış ise de; seferlerin sözleşme ekinde yer alan tarifelerde yer almaması nedeniyle karşı davacı tarafça seferlerin onaylanma tarihi ve karşı davalıya satış için yeterli süre verilip verilmediği hususunun somut delillerle ispatlanamadığı anlaşıldığından karşı davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile,
a-5.500,00 Euro’nun davacı tarafın alacağı olarak davalı Müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne, davacı tarafın bu konudaki fazlaya ilişkin isteminin reddine,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 6.075 TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 6.030,60 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
d-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
e-Davacı tarafından yatırılan 13,10 TL başvuru harcı, 2,20 TL vekalet harcı, 44,40 TL karar harcı, 2.400 TL bilirkişi ücreti ve 348,25 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.807,95 TL’nin kabul ve red oranına göre 59,11 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
f-Davalılar tarafından yatırılan 3,30 TL vekalet pulu, 2,20 TL vekalet harcı, 17 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 22,50 TL’nin kabul ve red oranına göre 22,03 TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
g-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Karşı davanın REDDİNE,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 6.750 TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 6.705,60 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı karşı davacıya iadesine,
b-Davacı karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 33.950 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.