Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1552 Esas
KARAR NO : 2020/53

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2014
KARAR TARİHİ : 22/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında yapılan 02.03.2013 tarihli sözleşme uyarınca, davalının 480.000-Euro karışlığında 4 adet magazin beslemeli … model transfer makinasını teslim etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin ödemesi gereken 144.000-Euro’luk sözleşme avansını ödediğini, sözleşme uyarınca avansın ödenmesinden itibaren 160 gün sonra ilk makinanın, 250 gün sonra ise diğer üç makinamn teslim edilmesi gerektiğini, yine gecikmenin 15 günden fazla olması halinde, geciken her gün için makina başına 100,00 Euro ceza bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalıya üç adet ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen makinaların bugüne kadar teslim edilmediğini, makinalarm teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin almış olduğu siparişleri yerine getirmek için ek maliyetler altına girdiğini, çeşitli makinalar satın almak zorunda kaldığını belirterek kararlaştırılan cezai şartın şimdilik 1.000-TL’sin in 08.11.2013 larihli ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği tarihten itibaren, oluşan zararların şimdilik 1.000-TL’sinin ise dava tarihinden itibaren ticari faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH:
Davacı vekili 03/11/2017 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde; vakılara yönelit yapmış oldukları ıslahın gözetilerek, eksik vakıadan yola çıkıldığından tamama erdirilmeyen keşif incelemesinin yeniden yapılanmasına ve bilirkişilerden yeniden rapor alınmasına, nihai olarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı konuyla ilgili İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ni… E. sayılı dava dosyasının bulunduğunu, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye bağlı kalmayarak makinalarda değişiklik talep ettiğini ve sözleşme süresini uzattığını,talep edilen değişiklikler doğrultusunda makinaların yeniden tasarlandığını ve teslime hazır hale getirildiğini, ancak davacının makinaları teslim almadığını, davacının makinalan teslim alması için 01.07.2014 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, buna rağmen makinaların teslim alınmadığını, aynı anda hem cezai şart tazminatı hem de zararın tazmini talebinde bulunulmayacağını, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının zarar ziyan davası olarak ikame ettiği huzurdaki dava kısmi belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilemeyeceğini, davacının davasındaki iddialarını, zarar ziyan kalemlerini kalem kalem somutlaştırması gerektiğini ve iddia ettiği bedelin harcını tamamlaması gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın usul, esas ve resen gözönüne alınacak sebeplerle reddine, harcın davacı tarafça tamamlatılmasını, aksi halde davanın reddine, dava masrafları ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Es….Kar. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın davaya konu makinalara ilişkin davacı tarafın değişiklik talebinde bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak sözleşmede öngörülen teslim sürelerinin ve sözleşme bedelinin değiştirilip değiştirilmediği cezai şartın oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizin 14/04/2016 tarihli celse iki nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Es. Sayılı dosyası da değerlendirilerek ve tarafların ilişki dönemine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde ve keşfen dava konusu makinalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Prof. Dr. …, SMMM… ve Prof. Dr. … seçilmiş, keşif gün ve saatinde dava konusu makinalar üzerinde bilirkişi heyeti olarak inceleme yapılmış, bilirkişi heyetince sunulan 04/01/2017 tarihli bilirkişi raporu ile 26/09/2017 tarihli 1. bilirkişi ek raporu ile 10/01/2019 tarihli 2. bilirkişi ek raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; davalının, davacının makinalar ile ilgili değişiklik talebinde bulunduğunu ve bu nedenle sözleşme süresinin uzatıldığını ayrıca da sözleşme bedelinin, değişikliklerin maliyeti olan 76.000,00 Euro oranında, artırılmasını kabul ettiğini geçerli delillerle ispat etmesi gerektiği, davalı tarafından bu yönde herhangi bir somut delil sunulmadığından, davalının, sipariş edilen makinalar gereği gibi ve zamanında teslim etmediği bu nedenle oluşan zararları tazmin etmekle yükümlü olduğu, davacı taraf, sözleşmeyi feshetmekle sözleşmenin ifasından vazgeçmiş olduğundan, teslimde gecikilen her gün için makina başına 100,00 Euro ceza bedeli ödeneceği yönündeki cezai şart tazminatım telep edemeyeceği, davacının diğer zarar talebinin de ispata muhtaç olduğu kanaatiyle rapor hazırlanmış, aynı bilirkişi heyetince alınan 26/09/2017 tarihli ek raporda 10/05/2017 tarihinde davacı şirket merkezinde keşif icra edildiğini, bu keşif sırasında dava konusu makinalardan üçünün satılmış olması dolayısı ile sadece yedi adet CNC Makinanın görülebildiği, görülen makinaların hiçbiri purjör ve kör tapa imal edecek durumda olmadığından, davacı firmanın transfer tezgahı yerine bu makinaları alarak ne kadar zarara girdiğinin belirlemeye dayanak yapılacak üretim hızı tespit edilemediğinin tespit edildiği, yine aynı heyetçe alınan 10/01/2019 tarihli ikinci ek bilirkişi raporunun tetkikinde, bilirkişi kurulu kök rapordaki görüş ve kanaatinde herhangi bir değişiklik oluşmamıştır diyerek raporlarını sunmuşlardır.
İddia, savunma, toplanan deliller, celp olunan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Es. … Kar. Sayılı dosyası , mahallinde yapılan keşif, bilirkişi raporu ve ek raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu ve ek raporlarının gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi heyet raporlarının birlikte değerlendirilmesinde; davacı şirketin 2012-2013-2014 yılları Kanuni defterlerinin 6102 sayılı TTK nın 64/3 maddesine uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, 2015 yılında e-deftere geçtiği, e defter ile ilgili beratların süresinde alındığının görüldüğü, davalının, davacının makinalar ile ilgili değişiklik talebinde bulunduğunu ve bu nedenle sözleşme süresinin uzatıldığını ayrıca da sözleşme bedelinin, değişikliklerin maliyeti olan 76.000,00 Euro oranında, artırılmasını kabul ettiğini geçerli delillerle ispat etmesi gerektiği, davalı tarafından bu yönde herhangi bir somut delil sunulmadığından, davalının, sipariş edilen makinalar gereği gibi ve zamanında teslim etmediği bu nedenle oluşan zararları tazmin etmekle yükümlü olduğu, buna ilişkin İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinde karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf, sözleşmenin haklı olarak fesih nedeniyle uğramış olduğu menfi ve müspet zararın tazminini talep etmektedir. Menfi zarar, uyulacağına ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifa etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması nedeniyle uğranılan zarardır. Başka bir anlatımla, sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarar olup, menfi zarar borçlunun sözleşmeye aykırı hareket etmesi yüzünden sözleşmenin hüküm ifade etmemesi dolayısıyla ortaya çıkar (Y. 15, HD.nin E. 2004/1210, K. 2004/2834 sayı ve 24.5,2004 tarihli karan). Menli zarar kapsamına; sözleşme yapılmasına güvenilerek başka bir sözleşme fırsatının kaçırılmasından doğan zarar, sözleşme giderleri, sözleşmenin yerine getirilmesi ve karşılık edanın kabulü için yapılan masraflar, sözleşmenin yerine getirilmesi dolayısıyla uğranılan zarar, başka bir sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zarar ve dava masrafları girer (Y. 15. HD.nin E, 2004/1210, K.. 2004/2834 sayı ve 24.5.2004 tarihli karan). Müspet zarar ; sözleşme nedeniyle mal varlığında artışı beklenen meblağın, sözleşmenin haksız feshinden ötürü mal varlığına girmemesinden kaynaklanan zarardır. Müspet zarar; alacaklının gereği gibi ve vaktinde olan ifaya taalluk eden menfaatine tekabül eder. Yani borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne vaziyette bulunacak idi ise bu vaziyetle mamelekin hali hazır vaziyeti arasındaki fark, müspet zararı oluşturur. Davacı taraf, sözleşmeyi feshetmekle sözleşmenin ifâsından vazgeçmiş olmaktadır. Bu nedenle, artık, müsbet zarar kapasmamında, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan avansın ödenmesinden itibaren 160 gün sonra ilk makinanın, 250 gün sonra ise diğer üç makınanın teslim edilmesi, teslimdeki gecikmenin 15 günden fazla olması halinde, geciken her gün için makina başına 100 Euro ceza bedeli ödeneceği yönündeki cezai şart tazminatının tazminatım telep edemeyeceği, davacının diğer zarar talebinin de ispata muhtaç olduğu anlaşılmış olmakla davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının, 34,16 TL Peşin yatırılan harçtan ve 51,70 TL Islah harcından düşümü ile 31,46-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır