Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1551 Esas
KARAR NO : 2019/1098

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2014
KARAR TARİHİ : 26/12/2019

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06/10/2014 tarihli trafik kazasında, davalı … şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı, dava dışı …’nin sevk ve idaresindeki… plakalı aracın tek taraflı karıştığı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin ağır şekilde yaralandıklarını, oluşan kazada araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 3.000 TL maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18/03/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacılar … ve …yönünden taleplerini ayrı ayrı 268.000 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın 03/06/2014-2015 tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitler ile sınırlı olduğunu, oluşan kaza nedeniyle kusur tespitinin ve maluliyete ilişkin maluliyet raporunun alınması gerektiğini, maluliyete ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, müvekkili açısından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava; 06/10/2014 tarihli trafik kazasında; davalı … şirketine sigortalı, dava dışı gerçek kişinin sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralanmasından kaynaklı uğranıldığı ileri sürülen maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacılar vekili 11/01/2019 tarihli dilekçesi ile davacı … yönünden açılan davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davadan feragat HMK’nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK.nun 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı … vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davacı … yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davacılar yönünden yapılan yargılama sonrasında;
Davacıların meydana gelen kazada maluliyet ve iş göremezlik oranının tespiti için … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nden maluliyet raporu aldırılmış, bu yönden ayrı ayrı sunulan 10/10/2018 tarihli maluliyet raporlarında; oluşan trafik kazasında davacılar … ve …’nin %100 oranında meslekte kazanma güçlerini kaybettikleri ve başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda oldukları bildirilmiştir.
Maluliyet yönünden alınan … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin 10/10/2018 tarihli maluliyet raporları mahkememizce de benimsenmiştir.
Oluşan kaza nedeniyle kusur oranı ve davacıların maluliyetine bağlı talep edebileceği tazminat tutarının hesaplanması için bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 10/10/2018 tarihli maluliyet raporu, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya aktüer hesabı konusunda uzman bilirkişiler aktüerya … ve Y. Doç. Dr….’a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 15/03/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi kurulu raporunda özetle; kazaya karışan… plakalı aracın davalı … şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalandığı, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü …’nin %100 kusurlu olduğu, davacıların hatalı davranışlarının bulunmadığı; … Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Dairesinin maluliyet raporu ile davacılar… ve…’un meslekte kazanma güçlerini %100 oranında kaybettiklerinin ve başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduklarının belirtildiği; bu kapsamda davacı …’un maluliyeti nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 908.079,08 TL, davacı …’un maluliyeti nedeni ile nihai ve gerçek maddi zararının 1.115.593,30 TL olduğu, sigorta şirketinin her bir davacı için kişi başı sürekli sakatlık teminatı olan 268.000 TL kadar sorumlu olacağı bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi kurul raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, maluliyet yönünden alınan … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin 10/10/2018 tarihli rapor, dava konusu kaza nedeniyle kusur ve aktüer hesabı konusunda alınan bilirkişi kurulu raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; 06/10/2014 tarihli trafik kazasında davacıların yaralanmasına neden olan ve dava dışı gerçek kişinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, kaza tarihini kapsayan 06/03/2014-06/03/2015 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile davalı … şirketine sigortalı olduğu, oluşan kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu; benimsenen bilirkişi kurulu raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, sigorta poliçesi kişi başı sürekli sakatlık teminatı kapsamında oluşan kazada 3.kişi konumundaki davacılar … ve …’un talep edebilecekleri nihai ve gerçek maddi zararlarının ayrı ayrı 268.000 TL olduğu; davadan önce davalı … şirketinin temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından adı geçen davacılar yönünden ıslah edilen davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı … yönünden açılan davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Davacılar … ve … yönünden açılan ve ıslah edilen DAVANIN KABULÜ ile,
Her bir davacı için ayrı ayrı 268.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 29/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine,
3-Alınması gerekli 36.614,16-TL karar ve ilam harcından 1.846,20-TL peşin ve ıslah harcından mahsubu ile geriye kalan 34.767,96-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacılar … ve … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca her bir davacı için hesap ve taktir olunan 22.030’er TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp belirtildiği şekilde adı geçen davacılara ödenmesine,
5-Davacı … yönünden açılan ve feragat nedeniyle reddedilen dava yönünden; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 100 TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacılar … ve … tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru harcı, 1.846,20 TL peşin ve ıslah harcı, 8,40 TL vekalet harcı, 6,00 TL vekalet pulu, 1.500 TL bilirkişi ücreti ve 469,25 TL tebligat giderlerinin toplamı 3.855,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp adı geçen davacılara ödenmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.