Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/1528 Esas
KARAR NO: 2019/748

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 23/12/2014
KARAR TARİHİ: 14/10/2019

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.04.2009 tarihinde …’un sevk ve idaresindeki… plakalı Motosikleti ile seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşak mahalline geldiği esnada seyir istikametine göre sağ tarafından gelerek kavşakla geçiş yapan davacı yaya …’a çarpması neticesinde dava konusu kazanın meydana geldiğini belirterek, efor kaybından (sürekli iş görememezlik ) ve çalışılamayan süreden ( geçici iş görememezlik) kaynaklı maddi zararların tazmini için şimdilik 5.000,00 TL ‘nin davalıdan bildirim tarihine göre 17 Kasım 2014 ten itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olup, söz konusu sorumluluklarının aynı zamanda gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, Adli Tıp Kurumundan kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; Ceza dosyası, hasar dosyası, tedavi evrakları, maluliyete ilişkin rapor, hesap bilirkişi raporu ve sair delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalının sigortalısı araç sürücüsünün kusur oranı, davacının maluliyet oranı, tazminatın hesaplanma şekli, talep edilebilecek tazminat miktarı, faiz türü ve tarihi noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya;
Maluliyet raporu alınmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve sunulan raporda: … oğlu … doğumlu …’ın 23.4.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde Fonksiyonel araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme süresi (geçici işgöremezlik süresi) nin 23.04.2009 tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceğine dair rapor sunulmuştur.
… Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınmış ve sunulan raporda: … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler Genel Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; …oğlu … doğumlu …’ın 23.04.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı kafatası kemiklerinde kırık ve beyin kanamasına neden olan yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığına, iyileşme süresi (geçici işgöremezlik süresi) nin kaza tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceğine dair rapor sunulmuştur.
Dosya … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 28/06/2016 tarihli yazıları ile; kaza tespit tutanağının arka yüzünün bulunmadığı belirtilmiş ve mevzu bahis arka yüzde olay anı net bir şekilde anlaşılamamış olup mümkünse tarafların katılımı ile olay yerinde keşif yapılarak çarpma noktasının yeri ve yol kenarlarına olan uzaklığı aracın ve yayanın istikamet yönlerinin ölçekli kroki üzerinde gösterilmesi talep edilmiş ve yer mahallinde trafik ve kaza inceleme uzmanı tarafından keşif yapılmış ve sunulan raporda;
Kazanın… kesişimin de meydana geldiği,
Kaza yerinin meskun mahalde olduğu, yolun 5 metre genişliğinde tek yönlü yol olduğu, yolun sağında ve solunda 130 cm. genişliğinde yaya kaldırımının mevcut olduğu,
Davalı Aracın tek yönlü … Sokaktan geldiği, çarpma noktasının da bu sokak üzerinde olduğu,
Davacı yaya …’ın 4 metre genişliğinde olan…Sokaktan (… Sokaktan) gelerek… Sokağa giriş yaptığı bu sokağı bitirmek üzereyken kazanın meydana geldiği,
Kazanın meydana geldiği yolun parke taşlı yol olduğu, yol üzerinde kazaya etken yol sorununun olmadığı yolun düz ve eğimsiz olduğu,
Kazanın gece, havanın açık, zeminin kuru ve görüşe engel bir cisim olmadığı,
Kazanın Filiz Sokak üzerinde olduğu, çarpma noktası ile yaya kaldırım arasının 90 cm. uzaklıkta olduğu,
Keşif sırasında Tanık kendisinin davacı ile birlikte … Sokakta yürüdüklerini, kendisi île yaya kaldırım arasının 80 cm. kadar olduğu,
Çarpma noktası ile Davacı yayanın savrularak düştüğü nokta arasının 12 metre olduğu, davacı yayanın düştüğü nokta ile davalı şirket aracının arasının 3 metre olduğu, çarpma noktası ile Motosikletin durduğu nokta arasındaki mesafenin 15 metre olduğu,
Davalı Motosiklet sürücüsü İ… davacı …’a Motosikletinin ön tarafından çarptığı, Motosikletteki hasarında önde olduğu,
Davacı yaya …’ın olay günü gece 02:00 sıralarında…r Sokak yeni ismi… Sokaktan gelip … Sokağı geçmeye çalıştığı sırada, yaya kaldırıma bir adım (,90cm) kala Davalı Motosiklet sürücüsü i…’un tek yönlü … Sokaktan gelerek kendisine çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini. Yol üzerinde başka bir aracın olmadığım ifade ettiği. Kaza yerini ve kara noktalarını gösterdiğini,
TANİK…’ın keşif sırasında göstermiş olduğu kaza noktaları ile davacı yayanın göstermiş olduğu kaza noktalarının benzer olduğu, tanık kaza anında kendisinin de kaza yerinde olduğunu, bir adım atarak kaldırıma çıkmasıyla kazayı kurtardığını ifade ettiğini, kazanın oluşu, kaza yerinde gösterilen noktalara göre kaza krokisi çizilmiş ve resimlenmiştir.
Keşif sırasında, davacı yayanın kontrollü olarak yol üzerinde yürüdüğü yolun 4/5 ini tamamlamak üzere olduğu sırada kazanın meydana geldiği davacı ve tanık ifadeleri, kaza yeri ve kaza noktalan ölçümlerine bakıldığında anlaşıldığı, bu nedenle meydana gelen kazada davacı yayanın kusursuz olduğu görüşüne varıldığı;
Davalı …Ş.’ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı… plaka sayılı Motosiklet sürücüsü i…’un kazanın meydana geldiği… Sokak üzerinde kazanın gece olması sebebi ile yaya ve araç trafiğinin asgari seviyede olması, yolu kontrol ederek yolu geçmeye çalışan Davacı yayanın geçişini tamamlayacağı sırada Motosiklet sürücüsünün hızlı geldiği, davacı ve tanığı gördüğünde fren yaptığı halde motosikletin kontrolden çıkması sonucu kaldırıma daha yakın olan tanık’ın bir hamle ile kurtulduğu, tanığın yanında bulunan davacı yayanın kaldırıma bir adım (90cm.) kala çarpmanın gerçekleştiği, kaza noktalarına bakıldığında davacı yayanın yolun 4/5 ‘ünü tamamladığı, motosiklet sürücüsü azami dikkat ve tedbirle araç kullanmak ve alınması gereken önlemleri yolun şartlarına, görüş açısına, geçilen bölgelerin niteliklerine göre ayarlamak zorundadır. Yolun boş olması halinde dahi sürücüler hız limitlerine uymak ve en kötü ihtimale göre tedbirli davranmak zorundadırlar. Bu nedenlerle KTK 52/a-b uyarınca %100 kusurlu olduğunu beyan etmiştir.
Kusur raporu alınmak üzere … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve sunulan raporda; Sürücü …’un %70 (Yüzde Yetmiş ) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın %30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğuna dair rapor sunulmuştur.
Aktüer bilirkişisi …’dan rapor alınmış ve sunulan raporda; İstanbul Adli Tıp Kurumu raporlarında, 1982 doğumlu …’ın 23.04.2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak, maluliyetine neden olacak düzeyde arıza bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 (on iki) aya kadar uzayabileceğinin bildirilmiş olduğunu, sürücü İ…’un %70 (yüzdeyetmiş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın %30 (yüzdeotuz) oranında kusurlu olduğu görülmüştür.
Yüksek Yargıtay 4.9.10.11.19. Hukuk Dairelerinin bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere Maddi Tazminatlar, kazalı davacının gerek kaza tarihindeki gerekse kaza tarihinden itibaren giitıürniizc ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir.
Davacının kaza sebebiyle uğradığı maluliyete rağmen yaşının da müsait olması sebebiyle kendisi ile birlikte tüm aile fertlerinin zorunlu ihtiyaçlarını karşılayabilmesi için ya bir işverene ait işyerinde Hizmet akdi ile, ya da diğer değişik işlerde çalışmasını devam ettireceği ve elde etmesi gerek kazançlarının da Yasal Asgari ücretlerinin Net tutarının altında olamayacağından kaza tarihinden itibaren günümüze kadar geçen dönem içinde ülkemizde uygulanan yasal asgari ücretlere göre değerlendirme yapılacaktır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının … Makinecisi olarak 10 yıllık tecrübesi bulunduğu ve aylık asgari ücret tutarında gelirinin olduğunu beyan etmiştir. Davacının medeni durumuna ilişkin dosya kapsamında bilgi bulunmamaktadır. Bu itibarla davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde (bekarlar için ön görülen AGİ dahil) olduğu kabulü ile hesaplama yapılacak olup takdirinin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Hesaplama:
Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan raporuna göre; kazazedenin, kalıcı sakatlık (Sürekli iş göremezlik) niteliğinde olmadığı, 12 (oniki) aylık Sürekli göremezliğinin bulunduğunu, 12 aylık süre içerisinde %100 malul sayılacağından davacının 12 aylık kazanç kaybı hesaplanacaktır.
Toplam 6.680,88 TL 4 ay iyileşme süresi-Geçiei İş göremezlik geliri hesaplanmıştır. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan raporuna göre;… plakalı Motosiklet sürücüsü …’un %70 (yüzdeyetmiş) oranında kusurlu olduğu kabulü ile davacının talep edeceği maddi tazminat; 6.680,88 TL x %70 Kusur = 4.676,62 TL dir.
Melda Güneş adına tescilli ve sigorta ettiren sıfatı ile;… plakalı, motosiklet 17.02.2009-17.02.2010 vadeli, 3402.01573597.0000 poliçe numarası davalı …Ş tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı … tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı olarak 150.000.00 TL olduğu görülmekte olup. hesaplanan maddi tazminatı kapsamaktadır.
Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “…MADDE 99- Sigortacılar, hak suhibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kurutuşlarından dirine İlettiği tarihten itibaren sekiz is şünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırlan içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlardemektedir. Trafik Poliçesi genel şartları B.2 md. de aynı çerçevede düzenlenmiştir.
Açılan herhangi bir hasar dosyası ve/veya ödemesi bulunmaması durumunda dava tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmelidir.
Davacı vekili, 04.11.2014 tarihinde davalı şirkete ihtarname gönderdiği görülmüş olup, dava dilekçesinde 06,11.2014 tarihinde davalı … şirketine taleplerinin tebliğ olunduğunu beyan etmiştir,
Davalı … Şirketinin 15.01.2015 tarihli yazısında… plakalı aracın … poliçeye ilişkin oluşturulan 2009/1307868 numaralı hasar dosyası ve ilgili poliçe yazısını sunmuştur.
06.11.2016 tarihinde 8 iş güııü (8.11.2014 tarihinde dolmakta olup iş bu tarihin temerrüt tarihi olarak kabulünün takdirinin mahkemeye ait oldunu belirtmiştir.
Olay : 23.04.2009 günü saat 11:00 sıralarında sürücü… sevk ve idaresindeki … plakalı Motosikleti ile … Sokak üzerinde seyir halinde ikeıı kaza mahalli olan kavşak mahalline geldiği esnada seyir istikametine göre sağ tarafından gelerek kavşakta geçiş yapan davacı yaya …’ a çarpması neticesinde dava konusu kazanın meydana geldiğini, Adli Tıp Kurumu raporuna göre, … doğumlu ….1 ın 23.04,2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak, maluliyetine neden olacak düzeyde arıza bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 (on iki) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Ea rafından hazırlanan rapora göre, sürücü …’un %70 (vüzdeyetmiş) oranında kusurlu,- davacı yaya …’ın %30 (yüzdeotuz) oranında kusurlu olduğu, davacının, Toplam 6.680,88 TL 4 ay iyileşme süresi-Geçici göremezlik geliri hesaplanmış olup %30 kusur yansıtıldığında 6.680,88 TL x %70 Kusur = 4.676,62 TL maddi tazminatı talep edebileceği, … Sigorta A.Ş tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı … tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm vc sürekli sakatlık teminatı olarak 150.000,00 TL olduğu ve hesaplanan maddi tazminatı kapsadığı, temerrüt tarihinin 18.11.2014 olarak kabul edileceğine dair rapor sunmuştur.
Dava: Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması, dosyada tamamlanacak herhangi bir usuli eksiklik bulunmamasına göre itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulü ile 4.676,62 Tl maddi tazminatın 18/11/2014 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
4.676,62 Tl maddi tazminatın 18/11/2014 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gerekli 319,46 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 25,20 TL harcın mahsubu ile 294,26 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 25,20 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı, 221,80 TL keşif harcı, 3,80 TL vekalet pulu, 6,00 TL vekalet harcı ve 1.616,70 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.898,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.776,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 323,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.