Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2014/1473 Esas
KARAR NO : 2018/557
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/12/2014
KARAR TARİHİ : 29/05/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/07/2013 tarihinde saat 21.20 sıralarında … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken… plakalı motoru ile seyir halinde olan sürücü …’a dikkatsiz ve hızlı bir şekilde çarptığını ve müvekkilinin kaza sebebiyle ağır şekilde yaralandığını, dava konusu ile ilgili Gaziosmanpaşa … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasının olduğunu, müvekkilinin vücudunda kalıcı hasar oluştuğunu ayrıca kaza nedeniyle psikolojisinin de bozulduğunu, maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, iş yapmadığı dönemde bakıcı refaketinde kaldığını beyanla 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesi uyarınca davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin bakıcı masrafları için 500-TL, geçici iş göremezlik zararı için 500-TL, müvekkilinin … tarafından ödenmeyen tedavi masrafları için 200-TL, tedavisi nedeniyle oluşan yol masrafı için 300-TL, sürekli iş göremezlik zararı ve ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle 1.000-TL olmak üzere toplamda 2.500-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000-TL manevi tazminatın davalı …’dan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde; sair hususlar hakkında cevap ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine, sigortalı araç sürücüsünün idaresinde olan aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının bilirkişi atanarak tespitine, tazminat hesabının sigortalılarının kusur oranınca yapılması gerektiğine, müvekkilinin temerrütü olmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğine, öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte hasar başvurusu yapılması gerektiğinden ve hiçbir başvuru yapılmadan açılan davaya müvekkilinin sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden, sorumluluğunu ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacının dava konusu kaza sebebiyle maluliyeti var ise oranının tespiti açısından dosya Adli Tıp Kurumu …. Adli Tıp İhtisas Kurulu’na gönderilmiş, bu yönden sunulan 27/03/2017 tarihli rapor okunup incelenmiş, bilahare iddia, savunma, toplanan deliller uzmanında uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 04/10/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiştir.
Davacı vekili 19/12/2017 tarihli talep artırım dilekçesinde fazlaya ilişkin ek dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesinde 2.500-TL olarak talep ettikleri maddi tazminat taleplerini 20.640,99-TL artırarak 23.140,99-TL’ye yükselttiklerini, bu miktar maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraflara ıslah dilekçesi tebliğ edilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi kurulu raporu birlikte değerlendirilmiştir.
05/07/2013 günü meydana gelen trafik kazasında davalı … şirketine 27/06/2013/2014 arası geçerli ZMSS Poliçesi ile sigortalı… plakalı aracın sahip ve sürücüsü …’ın İstanbul Sultangazi ilçesi, 50. Yıl Mahallesi’nde, …Caddesi’nde, Cebeci yönüne giderken 1625 nolu Işıklı kavşakta sağ taraftaki E. Caddesi’nden gelip soluna dönüş ile önüne giren davacının sürücüsü olduğu,… plakalı motorsiklet ile çarpıştıktan sonra seyrine devamla 45 metre ileride sol kenarda park halinde olan bir araca da çarptığı, bu kazada davacının yaralanıp beden gücü kaybına uğradığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketine sigortalı… plakalı kamyonetin sürücüsü diğer davalı …’ın % 25 oranında,… plakalı motorsikletin sürücüsü davacı …’ın % 75 oranında kusurlu oldukları, Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 27/03/2017 gün 5163 sayılı raporunda davacının beden gücü kayıp oranının % 18,2 ve iyileşme süresinin 4 ay olarak belirlendiği, bunlara göre davacının geçici tam iş göremezlik zararının 819,35-TL sürekli iş göremezlik zararının 21.321,64-TL olmak üzere toplam 22.140,99-TL hesaplandığı saptanmış olmakla dava konusunun haksız fiil niteliğinde oluşu dikkate alınarak davalı … açısından temerrüdün olay tarihinden itibaren oluştuğu, davalı … şirketi açısından davadan önce temerrüdün söz konusu olmadığı, temerrüdün dava tarihinden başladığı dikkate alınarak ayrıca her ne kadar davacı taraf ıslah dilekçesinde faiz türünü ticari faiz olarak belirtmiş ise de bu talebin yasal faiz olarak nitelendirilmesi gerektiği sonucuna varılarak maddi tazminat davasının geçici ve sürekli iş göremezlik talepleri açısından kabulüne ancak kanıtlanamayan bakıcı masrafları ve tedavi sürecinde oluşan yol masrafları açısından ve tedavi masrafları da dosya davalılarından istenemeyeceğinden dolayı reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Diğer taraftan TBK 56/1. Maddesi, tarafların dava konusu olaydaki kusur durumları, davacının maluliyetine ilişkin durum, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile takdiren 2.500-TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 819,35 TL geçici iş göremezlik, 21.321,64 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 22.140,99 TL’nin davalı … açısından olay tarihinden itibaren davalı … açısından dava tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı tarafın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile taktiren 2.500,00 TL manevi tazminatın davalı …’ dan olay tarihinden itibaren değişebelir oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli 1.683,23-TL karar ve ilam harcından 148,85-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 1.534,38-TL ( Davalı … şirketinin bu miktarın 1.363,60 TL ‘ sinden sorumlu olması kaydıyla ) eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 29,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.661,00 -TL olmak üzere toplam 1.690,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.616,99-TL ( Davalı …’ ın bu miktarın 965,33 TL ‘ sinden sorumlu olması kaydıyla ) yargılama gideri ile, peşin yatan harç gideri 148,85-TL ki toplam 1.765,84-TL ( Davalı …’ ın bu miktarın 1.114,18 TL ‘ sinden sorumlu olması kaydıyla ) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat davası açısından hesap ve taktir olunan 2.656,92 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat davası açısından hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ dan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı …vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı asil ve davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluklarında açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır