Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1445 Esas
KARAR NO : 2018/59
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/12/2014
KARAR TARİHİ : 07/02/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olmayan … plakalı aracın sürücü … sevk ve idaresindeyken 22/09/2014 tarihinde sürücünün asli ve tam kusur ile … plakalı sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sebebiyle meydana gelen çift taraflı trafik kazasında… plakalı motosikletin sürücüsü müvekkili …’ın yaralandığını, … plakalı aracın 20/08/2014 tarihinde satışının yapıldığını, kaza tarihinde sigortasının olmadığını, bu sebeple davalı …’na aracın sigorta poliçesi bulunmaması nedeniyle ve sürücünün asli ve tam kusurlu olması sebebiyle bu davanın açıldığını, müvekkilinin geçirdiği kaza neticesinde sürekli sakat kaldığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili … için 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının (davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının kazaya karışan diğer motorlu araç olan … plakalı araç sürücüsü …’a ve araç işletene …’a ihbarına, davacı küçüğün ehliyetsiz olarak motosiklet kullandığını, iddia olunan zarar ile sebep arasındaki uygun illiyet bağının somut olarak tespit edilmesi gerektiğini, davacı küçüğün asli / tali kusurunun uzman bilirkişi raporu ile tespitinin gerektiğini, çalışmayan küçük için sanki gelir elde ediyormuşçasına olay tarihinden itibaren tazminat talep edilmesinin hiçbir haklı ve hukuki gerekçesinin bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun trafik sigortası bulunmayan araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının daimi maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki uygun illiyet bağının belirlenmesi halinde ödenecek tazminatın miktarının uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, davacı tarafın trafik kazası ile ilgili kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araç maliki / sürücüsü aleyhine dava açmadığından davanın reddi gerektiğini, davanın açılmasına sebep olmayan müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığından dilekçede belirtilen faizin başlangıç tarihi ve türünün kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış davacının dava konusu kaza sebebiyle varsa maluliyet oranının ve organ kaybının olup olmadığının tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı’ndan rapor aldırılması için Kınık Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi’ne talimat yazılmış, bu yönden sunulan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı’nın 07/06/2016 tarihli raporu incelenip denetlenmiş ve iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 07/11/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş ve bilahare davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının cevaplandırılması açısından bilirkişi kurulundan ek rapor alınması cihetine gidilmiş, bu yönden sunulan 12/04/2017 tarihli bilirkişi kurulu ek raporuda incelenip denetlenmiş ve bilahare davalı vekilinin kök rapora ve ek rapora karşı itirazlarında askerlik döneminin hesaba katılmaması yönündeki itirazı yönünden bir değerlendirme ve cevaplandırılma yapılmadığı dikkate alınarak davalı vekilinin bu itirazlarınıda cevaplandırır şekilde yeniden ek rapor alınması cihetine gidilmiş ve bu yönden sunulan 17/10/2017 tarihli bilirkişi kurulu ek raporuda incelenip denetlenmiştir.
Davacılar vekili 15/11/2016 tarihli talep arttırım dilekçesinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesinde 2.000,00 TL olmak üzere toplamda 17.831,37 TL sürekli sakatlık tazminatının dava dilekçesinde talep edilen ve ıslah dilekçesinde arttırılan kısımlara olay tarihi olan 22/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ıslaha cevap dilekçesinde ıslah dilekçesini kabul etmediklerini itirazları doğrultusunda ek hesap raporu alınmasını mahkemece hüküm kurulması halinde de geçici işgöremezlik için bir talep olmadığından 1.844,37 TL’nin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi kurulu kök raporu ve ek raporları kapsamları birlikte değerlendirilmiştir.
22/09/2014 günü saat 20:18:27 sıralarında … cihetinden gelip, Soma yolunu takiben Soma istikametine doğru seyretmekte iken Sazkolan mevkiinde gidişine göre yolun sol tarafında bulunan … Akaryakıt İstasyonuna girmek üzere sola dönüş manevrası yapan … plakalı hususi otomobille, davacı sürücü … yönetiminde Soma cihetinden gelip Kınık istikametine doğru seyretmekte olan … plakalı motosikletin belirtilen mahalde çarpıştıkları, kaza sonucunda motosiklet sürücüsü davacı …’ın Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı uzmanlarınca düzenlenmiş olan 07/06/2016 tarihli raporunda, meslekte kazanma gücündeki azalma oranının olay tarihindeki yaşına göre %3 ve bugünkü yaşına göre de %3 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olarak kabul edilmesinin uygun olacağının belirtildiği, kazaya karışan … plakalı otomobilin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortasının bulunmadığı için davacı tarafça kaza sebebiyle uğranılan zararın tazmininin davalı …’ndan talep edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce de dosya kapsamına toplanan delillere uygun olduğu ve denetime elverişli olduğu saptanan ve benimsenen bilirkişi kurulu kök ve ek raporlarında da belirtildiği gibi, dava konusu kazada … plakalı otomobilin dava dışı sürücüsünün asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, sakat kalan kişinin kazançlarında bir azalma olmasa bile aynı işi yaparken sakatlıkları oranında zorlanıp daha fazla güç (efor) harcıyorlarsa, küçük çocuklarında günlük yaşamlarını sürdürürken, özellikle okullarına gidip gelirken sakatlıkları oranında zorlanacak olmaları ve daha fazla güç (efor) harcamaları nedeniyle küçük çocukların tazminatı da 18 yaşından değil kaza geçirdikleri tarihdeki yaşlarından başlayarak yaşam sürelerinin sonuna kadar hesaplanması gerektiği asıl olan kazanç kaybı veya azalmasının değil, kazanma (çalışma) gücünün kaybı veya azalması olduğu, davacı …’ın geçici işgöremezlik zarar tutarının 1.844,37 TL sürekli işgöremezlik tazminat tutarının 15.987,01 TL olmak üzere ödenebilir tazminat tutarı toplamının 17.831,37 TL olduğu, hesaplanan tazminatın kaza anındaki poliçe azami teminat limiti olan 268.000 TL sınırı içerisinde kaldığı saptanmış olmakla ve davalı tarafın davadan önce temerrüdünün söz konusu olmadığı, davaya karışan … plakalı aracın hususi araç niteliğinde olduğu dikkate alınarak davanın kabulü ile 15.987,01-TL sürekli iş göremezlik, 1.844,37-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 17.831,37-TL iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalı vekili tarafından davanın …’a ve …’a ihbarı istenilmiş ise de, …’ın bildirilen tebligat adresi yetersiz olduğundan, …’ın da kimlik bilgileri ve adresi bildirilmediğinden ihbarı istenenlere tebligatların çıkartılmadığı saptanmış olmakla, karar başlığında anılan kişiler davanın ihbarı istenenler olarak belirtilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 15.987,01-TL sürekli iş göremezlik, 1.844,37-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 17.831,37-TL iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.218,06-TL karar ve ilam harcından, peşin ve tamamlama harcı toplamı olan 79,28 -TL’nin mahsubu ile geriye kalan 1,138,78-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 54,20-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.553,50-TL olmak üzere toplam 1.607,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır