Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1443 Esas
KARAR NO : 2020/229

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/11/2014
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.11.2011 tarihinde, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir traktörün, yaya müvekkilİ …’e çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin geçici iş gücü kaybının yanında, %34 oranında daimi iş gücü kaybı oluştuğunu, müvekkilinin kaza sonrasında, oluşan maluliyetinden dolayı meydana gelen maddi zararının karşılanması amacıyla davalı … Hesabı’na 28.02.2014 tarihinde başvuru yapıldığını ve açılan … numaralı dosya kapsamında müvekkili … için 95.324,00-TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödeme müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, bakiye alacağı için iş bu davayı açtıklarını, meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak Reyhanlı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, … S. Numaralı dosya kapsamında soruşturmaya başlanıldığını ve daimi arama kararı verildiğini, müvekkilinin geçici iş göremezliği ve maluliyetinden dolayı oluşan maddi zararının, davalı … Hesabı tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını, müvekkilinin kaza sonrasında yürüme yeteneğini büyük ölçüde kaybettiğini, yürümekte zorluk çekmekte olduğunu, bu sebeple, maluliyet oranının tespiti amacıyla gerekli olası muayene için, müvekkilinin… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevkini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkilin maluliyet oranının tespiti için … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevkine karar verilmesini, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarının belirlenerek (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere), şimdilik 10,00-TL maddi (Geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müvekkile ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; vekil eden kurum haksız faili olmadığından huzurda açılmış bulunan davada uzamış zamanaşımı süresi dahi uygulanamayacağını, trafik kazasının 02/11/2011 tarihinde vukuu bulduğu gözetildiğinde davanın zamanaşımına uğradığını, davacı adına dava öncesi vekil eden kuruma başvuruda bulunmuş olup ödeme yapıldığını, ibraname alındığını, davacı taraf aşan zararını ispat etmesinin gerektiğini, talep edilen tazminatın nasıl hesaplandığının açıklanmasının gerektiğini, istenen kalemlerin teminat dışında olduğunu, vekil edenin sorumluluğu kusur oranı ile kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kazada varsa asli veya müterafik kusuru ile maluliyet oranının tespit edilmesinin gerektiğini, davanın açılmasına sebep olmayan vekil edenin temerrüdü söz konusu olmadığından faiz ve faizin başlangıç tarihi ile ilgili taleplerin de kabulü mümkün olmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle zamanaşımı itirazlarının kabulüne, başkaca araştırma yapılmaksızın davanın bu sebepten reddine, esas bakımından da haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan hastane kayıtları, Reyhanlı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, … S. Numaralı dosyasının UYAP sureti, hasar dosyası, ödeme belgeleri ve ibraname sureti celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 23/06/2016 tarihli celse üç nolu ara kararı gereğince, davacı … ‘ in … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevkinin sağlanarak dava konusu kaza sebebiyle maluliyeti var ise oranının tespiti için dosya bir bütün halinde Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat nolu dosyası ile talimat adli tıp raporu alınmıştır.
Talimat kanalı ile alınan adli tıp raporunun tetkikinde; davacının 02/11/2011 tarihindeki yaralanma nedeniyle, vücut genel çalışma gücünden %33 oranında kaybettiği, dokuz ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
Kusur oranlarının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince alınan 18/04/2019 tarih… sayılı raporun tetkikinde, meydana gelen kazada kimliği belirsiz traktör sürücüsünün hatalı davranışının %50 oranında etken, davacı … ‘ in %50 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde aktüerya bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, dosya aktüarya uzmanı bilirkişi …’ ya tevdiği edilmiş, adı geçen bilirkişice alınan rapor ve ek raporun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; 02.11.2011 günü saat 08:00 sıralarında sürücü ve plakası belirsiz traktör ile Kırcıoglu istikametinden Kumlu istikametine doğru seyir halinde iken olay yerine geldiğinde, karşı yönde duraklamış sürücü … idaresindeki… plakalı araçtan inen …’e çarpması sonucu davaya konu olay meydana geldiği, Adalet Bakanlı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 18,04.2019 tarih ve … sayılı raporda ; olayda, kimliği belirsiz traktör sürücüsünün hatalı davranışının %50 (yüzde elli) oranında etken olduğu, davacı …’in %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, dosyada mübrez 01.12.2017 tarih ….03.01/2468 sayı nolu … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı, Dahili Tıp Dilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığını raporunda, … doğumlu …’in 02.11.2011 tarihindeki yaralanma nedeniyle vücut genel çalışma gücünden %33 (yüzdeotuzüç) oranında kaybettiği, 9 (dokuz) ay süreyle iş görmemezlik halinde kaldığı kanaati ile görüş bildirdiği, davacı …’in 02.11.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 9 ay iyileşme süresi zararına %50 kusur oranının yansıtılması ile zararının 2.862,23 TL, %33 oranında maluliyet-sürekli iş göremezlik dönem zararına %50 kusur yansıtılması ile zararının 107.951,04 TL olmak üzere toplam zararının 110.813,27 TL olduğu, davalı … 15.09.2014 tarihinde 95.324,00 TL ödeme yaptığı, ödemenin 10.03.2020 rapor tarihi itibariyle güncel değerinin 142.403,61 TL olduğundan davacının bakiye maddi zararının bulunmadığı kanaatiyle görüş bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, talimat ile alınan talimat raporu, adli tıptan kusur oranının tespiti için alınan rapor, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; 02.11.2011 günü saat 08:00 sıralarında sürücü ve plakası belirsiz traktör ile Kırcıoglu istikametinden Kumlu istikametine doğru seyir halinde iken olay yerine geldiğinde, karşı yönde duraklamış sürücü … idaresindeki … plakalı araçtan inen …’e çarpması sonucu davaya konu olay meydana geldiği, Adalet Bakanlı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 18.04.2019 tarihli raporda kimliği belirsiz traktör sürücüsünün %50 (yüzde elli) oranında etken olduğu, davacı …’in %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, dosyada mübrez 01.12.2017 tarihli raporda, davacı …’in 02.11.2011 tarihindeki yaralanma nedeniyle vücut genel çalışma gücünden %33 (yüzdeotuzüç) oranında kaybettiği, 9 (dokuz) ay süreyle iş görmemezlik halinde kaldığı kanaati ile görüş bildirdiği, davacı …’in 02.11.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası toplam zararının 110.813,27 TL olduğu, davalı …15.09.2014 tarihinde 95.324,00 TL ödeme yaptığı, ödemenin 10.03.2020 rapor tarihi itibariyle güncel değerinin 142.403,61 TL olduğundan davacının bakiye maddi zararının bulunmadığı anlaşılmış olmakla, davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 5,04 TL harçtan düşümü ile eksik kalan 49,36 TL harcın davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı tarafın yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır