Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/1424 Esas
KARAR NO: 2021/328

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:25/11/2014
KARAR TARİHİ:30/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; meydana gelen trafik kazasında davalı … şirketi tarafından tanzim e dilen … sayılı ZMSS poliçesi kapsamında sigortalı bulunan aracın sebep olduğu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin malul olması sebebiyle davalı … şirketine gerekli evraklar temin edilerek davalı şirket tarafından tanzim edilen poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde teminat miktarı kadar ödeme yapılması için başvuruda bulunulduğunu ancak müvekkiline eksik bir ödeme yapıldığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; her ne kadar davacı yan tarafından kaza tarihi ve sigortalı araç plakası belirtilmişse de söz konusu poliçe numarasında … plaka numarasının tespit edildiğini, davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, HMK 6.madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davacı tarafın tazminat taleplerinin hukuki sebeplerini içerir beyan alınmasının gerektiğini, davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için ATK ya dosyanın sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasının gerektiğini, araç sürücüsünün kusurunun ve zararının da kaza ile illiyetinin tespiti halinde ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüarya uzmanına gönderilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, davalı kurumdan celp olunan tüm bilgi ve belgeler, … Kapatılan Sulh Ceza Mahkemesinin …Es. Sayılı dosyasının UYAP sureti, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor. Sayılı dosyasının UYAP sureti celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle adli tıp kurumundan kusur ve maluliyet raporunun alındığı görülmüştür.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 12/03/2021 tarihli dilekçesinin tetkikinde, dosyadaki alacaklarından feragat ettiklerini, nitekim müvekkiline dava öncesi yapılan ödeme, zararını karşılamakta olduğunu, açıklanan sebeplerle duruşma beklenmeksizin davalarının feragat sebebiyle reddine karar verilmesini, davalı tarafın vekalet ücreti olmadığının da dikkate alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 12/03/2021 tarihli dilekçesinin tetkikinde, davacı yanın müvekkili şirket lehine olarak davadan feragat etmesi halinde karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragata yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK.’nun 307. maddesi hükmünde yapılan düzenleme uyarınca feragat, davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup; karşı tarafın kabulüne bağlı değildir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307 ve 309 maddelerin hükümleri gereğince feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış ve uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtilmiştir. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmakla davacının davasının feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir ve tayinine yer olmadığına ilişkin karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Talep edilmediğinden taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir ve tayinine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının, peşin yatan 25,20 TL’ dan düşümü ile eksik kalan 34,10 TL’ nin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluklarında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.30/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır